Судья Пичугин В.И. Дело № 33-7414/2024

34RS0017-01-2023-000324-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 02 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335/2023 по исковому заявлению прокуратуры Волгоградской области к Бисинову Владимиру Илюсиновичу, Бисиновой Юлии Владимировне о расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении и встречному иску Бисинова Владимира Илюсиновича к прокуратуре Волгоградской области о признании договора найма служебного помещения недействительным, признании права собственности по приобретательной давности,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Бисинова Владимира Илюсиновича, его представителя Тарасова Александра Сергеевича,

апелляционной жалобе Бисиновой Юлии Владимировны

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2023 года, которым постановлено:

иск прокуратуры Волгоградской области к Бисинову Владимиру Илюсиновичу, Бисиновой Юлии Владимировне о расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении, удовлетворить.

Расторгнуть договор найма служебного жилого помещения от 13.08.2007 года, заключенный между Бисиновым Владимиром Илюсиновичем и прокуратурой Волгоградской области о предоставлении Бисинову Владимиру Илюсиновичу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Признать утратившим право пользования и выселить Бисинова Владимира Илюсиновича, ДД.ММ.ГГГГ и Бисинову Юлии Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ из служебного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение является основанием для снятия Бисинова Владимира Илюсиновича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>

Решение является основанием для снятия Бисиновой Юлии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного иска Бисинова Владимира Илюсиновича к прокуратуре Волгоградской области о признании договора найма служебного помещения недействительным, признании права собственности по приобретательной давности, отказать.

Взыскать с Бисинова Владимира Илюсиновича в доход бюджета Иловлинского муниципального образования государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Бисиновой Юлии Владимировны в доход бюджета Иловлинского муниципального образования государственную пошлину в размере 150 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителей ответчика Тарасова С.А., Мартынова И.Ю., поддержавших доводы жалоб и дополнений к жалобе, возражения прокурора Милованова Н.М., относительно доводов жалоб и дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

прокуратура Волгоградской области обратилась в суд с исковым заявлением к Бисинову В.И, Бисиновой Ю.В. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в собственности Российской Федерации и оперативном управлении прокуратуры Волгоградской области находится служебное жилое помещение (жилой дом), расположенное по адресу: <адрес>

18 декабря 2006 года жилищной комиссией прокуратуры Волгоградской области Бисинов В.И. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В соответствии с распоряжением прокурора Волгоградской области от 27 апреля 2007 года № <...> и договором найма служебного жилого помещения от 13 августа 2007 года Бисинову В.И. предоставлено во владение и пользование служебное жилое помещение по адресу: <адрес>

Договор заключен на период прохождения службы, согласно п. 4 договора совместно с Бисиновым В.И. в жилое помещение вселены члены его семьи: супруга Бисинова Е.В., сын Бисинов Д.В., дочь Бисинова Ю.В.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 16 апреля 2021 года №2 315-к, 23 апреля 2021 года Бисинов В.И. уволен с должности прокурора Новоаннинского района Волгоградской области по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

Решением жилищной комиссии прокуратуры Волгоградской области от 18 июня 2021 года №3 Бисинов В.И. снят с учета нуждающихся в служебных жилых помещениях, поскольку к категории граждан, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений в соответствии с ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, Бисинов В.И. и члены его семьи, зарегистрированные в спорном жилом помещении, не относятся.

07 июля 2021 года прокурором Иловлинского района Бисинову В.И. вручена выписка из протокола заседания жилищной комиссии прокуратуры Волгоградской области от 18 июня 2021 года, на котором принято решение о снятии его с учета нуждающихся в служебных жилых помещениях, а также разъяснена обязанность освободить занимаемое жилое помещение в течение месяца после расторжения трудового договора.

20 июня 2022 года Бисинов В.И. повторно уведомлен о необходимости освобождения служебного жилого помещения, однако, до настоящего времени служебное жилое помещение Бисиновым В.И. не освобождено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил суд расторгнуть договор найма служебного жилого помещения от 13 августа 2007 года, заключенный между Бисиновым В.И. и прокуратурой Волгоградской области, о предоставлении Бисинову В.И. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> признать утратившим право пользования и выселить ответчиков Бисинова В.И., Бисинову Ю.В. из служебного помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Бисинов В.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к прокуратуре Волгоградской области о признании договора найма служебного помещения недействительным, признании права собственности по приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 августа 2007 года ему и членом его семьи прокуратурой Волгоградской области предоставлено для проживания по договору найма жилого помещения жилой дом по адресу: <адрес> с указанной даты по настоящее время, то есть более 15 лет он проживает в этом жилом помещении (жилом доме) с дочерью Бисиновой Ю.В., иного жилого помещения в собственности ни он, ни его дочь, не имеют.

Основанием вселения в жилой дом послужил договор найма жилого помещения, подписанный Бисиновым В.И. и руководством прокуратуры Волгоградской области 13 августа 2007 года, а также акт приема жилого помещения от 13 августа 2007 года.

На момент подписания договора найма жилого помещения, предоставленное жилое помещение в виде жилого дома, к разряду служебного отнесено не было, на соответствующий учет не поставлено.

Прокуратурой Волгоградской области в связи с предстоящей в 4 квартале 2011 года выездной проверкой комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, договор найма служебного жилого помещения был заменен на новый, датированный также 13 августа 2007 года, что и договор найма жилого помещения, фактически составленный и подписанный сторонами 13 августа 2013 года. При этом первичный договор найма жилого помещения от 13 августа 2007 года прокуратурой Волгоградской области не признавался не имеющим юридической силы, в связи с его подменой.

В связи с тем, что он проходил службу в органах прокуратуры Волгоградской области, вынужден был подписать представленный в 4 квартале 2011 года договор найма служебного жилого помещения, датированный 13 августа 2007 года.

Указывает, что данный договор найма служебного жилого помещения от 13 августа 2007 года, подлежащий расторжению, является недействительным и не подлежащим применению и к нему подлежат применению правила ст. ст. 168,169 ГК РФ о ничтожности сделки.

В спорном жилом доме Бисинов В.И. вместе с дочерью Бисиновой Ю.В. проживает более 15 лет и за период проживания в нем на постоянной основе производил капитальный ремонт, затраты составили примерно 1200 000 рублей, прокуратура Волгоградской области отказала в выделении денежных средств на ремонт жилого помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бисинов В.И просил суд признать договор найма служебного жилого помещения от 13 августа 2007 года недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе и дополнениям к ней Бисинов В.И. и его представитель Тарасов А.С. просят решение отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить заявленные встречные требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

В письменных возражениях помощник прокурора Иловлинского района Горбунова Н.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бисинова Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывает, что судом при разрешении спора не было учтено, что жилое помещение предоставлялось не как служебное жилое помещение, а как жилое помещение, предоставленное для проживания Бисинова В.И. с членами его семьи, что подтверждается тем обстоятельством, что Бисинов В.И. производил значительные улучшения жилого помещения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 44 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, прокуроры и следователи имеют право на дополнительную жилую площадь. Прокуроры и следователи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемыми на эти цели органам Прокуратуры Российской Федерации, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 4 п. 2.9 Положения о предоставлении служебных жилых помещений прокурорам и работникам, замещающим в научных и образовательных организациях прокуратуры Российской Федерации должности, по которым предусмотрено присвоение классных чинов, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 02 октября 2018 года № 624 (далее — Положение), прокурорский работник снимается с учета нуждающихся в служебных жилых помещениях по личному заявлению, подаваемому председателю жилищной комиссии по месту службы, а также в случае увольнения прокурорского работника из органа прокуратуры Российской Федерации.

Пунктом 3.11 Положения определено, что служебные жилые помещения предоставляются прокурорским работникам на время прохождения службы. Расторжение трудового договора с прокурорским работником является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Прокурорский работник и проживающие совместно с ним члены его семьи, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ и в п.п. 23 и 24 ст.44.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1, обязаны освободить служебное жилое помещение в течение одного месяца после расторжения трудового договора.

Согласно п. 3.15 Положения в случае отказа освободить служебное жилое помещение прокурорские работники и лица, указанные в п. 17 ст. 44.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», проживающие (проживавшие) совместно с ними члены семьи, подлежат выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных в абзаце втором п. 3.11 и абзаце втором п.3.13 Положения.

Частью 3 ст. 19 ЖК РФ предусмотрено, что в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на: жилищный фонд социального использования (п. 1), специализированный жилищный фонд (п. 2); индивидуальный жилищный фонд (п. 3); жилищный фонд коммерческого использования (п. 4).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения).

Служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде жилого дома, отдельной квартиры (ч. 1 ст. 104 ЖК РФ).

Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения (ч. 3 ст. 104 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.102 и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.

Частью 2 ст. 103 ЖК РФ определено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых - обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации и оперативном управлении прокуратуры Волгоградской области находится служебное жилое помещение (жилой дом), расположенное по адресу: <адрес>

18 декабря 2006 года жилищной комиссией прокуратуры Волгоградской области Бисинов В.И. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В соответствии с распоряжением прокурора Волгоградской области от 27 апреля 2007 года №3 и договором найма служебного жилого помещения от 13 августа 2007 года Бисинову В.И. предоставлено во владение и пользование служебное жилое помещение по адресу: <адрес>

В соответствии с п.п. 2, 5 договора жилое помещение предоставлено ответчику Бисинову В.И. в связи с прохождением службы, Договор заключен на период прохождения службы.

Согласно п. 4 договора совместно с Бисиновым В.И. в жилое помещение вселены члены его семьи: супруга Бисинова Е.В., сын Бисинов Д.В., дочь Бисинова Ю.В.

Подпунктом 12 п. 7 договора установлено, что наниматель (Бисинов В.И.) обязан при расторжении или прекращении настоящего договора освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение наниматель и члены его семьи подлежат выселению в судебном порядке.

Пунктами 18 и 19 договора установлено, что настоящий договор прекращается в связи с истечением срока трудового договора, с окончанием срока службы, с истечением срока пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. В случае расторжения или прекращения настоящего Договора в связи с истечением срока трудового договора, окончания срока службы, истечением срока пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом РФ.

Объект недвижимости включен в специализированный жилищный фонд на основании распоряжения территориального управления Росимущества по Волгоградской области от 30 мая 2017 года № 281 -р.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 16 апреля 2021 года № 2 315-к Бисинов В.И. уволен 23 апреля 2021 года с должности прокурора Новоаннинского района Волгоградской области по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

Решением жилищной комиссии прокуратуры Волгоградской области от 18 июня 2021 года №3 Бисинов В.И. снят с учета нуждающихся в служебных жилых помещениях.

07 июля 2021 года прокурором Иловлинского района Бисинову В.И. вручена выписка из протокола заседания жилищной комиссии прокуратуры Волгоградской области от 18 июня 2021 года, на котором принято решение о снятии его с учета нуждающихся в служебных жилых помещениях, а также разъяснена обязанность освободить занимаемое жилое помещение в течение месяца после расторжения трудового договора.

20 июня 2022 года Бисинов В.И. повторно уведомлен о необходимости освобождения служебного жилого помещения. До настоящего времени служебное жилое помещение Бисиновым В.И. не освобождено.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Бисинов В.И. и Бисинова Ю.В.

Бисиновым В.И были вложены денежные средства по капитальному ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и оплачивались коммунальные услуги, что подтверждается товарными чеками, расходными накладными и квитанциями по оплате коммунальных услуг, начиная с 2007 года и по настоящее время. Денежные средства на ремонт жилого дома прокуратурой Волгоградской области не выделялись.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ, от 28 декабря 2010 года № 404-Ф3), постановлением Правительства Российской Федерации от 06 декабря 2005 года № 737 «О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей прокуратуры, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями в 2005 - 2006 годах» и п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2008 года №192 «О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями», нормами ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу, что жилые помещения, предоставляемые на основании указанных выше правовых норм, являются специализированным жилым фондом в силу прямого указания закона и принятие специального решения об отнесении жилых помещений к специализированному специального жилищному фонду не требуется, спорный жилой дом приобретен прокуратурой области за счет средств федерального бюджета для государственных нужд, был предоставлен Бисинову В.И. и членам его семьи в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий в период его работы в должности прокурора Иловлинского района, в настоящее время трудовой договор расторгнут, в связи с чем договор социального найма считается прекращенным, в связи с чем удовлетворил требования прокурора Волгоградской области.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Бисиновым В.И. не представлено суду относимых, допустимых доказательств, опровергающих заявленные требования прокурора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 постановления Пленума № 10/22, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 постановления Пленума № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П, различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (ст. 302 ГК РФ) и давностного владения (ст. 234 ГК РФ) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Бисинов В.И. проживал и пользовался спорным жилым помещением на условиях договорных обязательств, поскольку жилое помещение было предоставлено Бисинову В.И. и членам его семьи прокуратурой Волгоградской обалсти, где он работал, в связи с чем между сторонами возникли правоотношения по найму служебной квартиры, что исключает приобретение им права собственности в силу приобретательной давности. Совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 234 ГК РФ для признания права собственности за ответчиком – истцом по встречному иску в силу приобретательной давности на спорное жилое помещение отсутствует, поскольку истец – ответчик по встречному иску не отказывался от права собственности на принадлежащий ему объект недвижимости, в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности, которое не оспорено Бисиновым В.И.; длительное проживание в жилом помещении, пользование им и оплата коммунальных услуг сами по себе не свидетельствуют о добросовестном владении спорным имуществом как своим собственным, и не являются достаточным основанием для возникновения у Бисинова В.И. права собственности в порядке приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы Бисинова В.И., его представителя Тарасова А.С., а также Бисиновой Ю.В. о том, что спорное жилое помещение было предоставлено не как служебное, а в качестве жилого помещения, для проживания с семьей, между сторонами 13 августа 2007 года был заключен договор найма жилого помещения, а не договор найма служебного жилого помещения, который было изготовлен прокуратурой в октябре 2011 года, а не 13 августа 2007 года, в связи с чем является недействительным на основании ч. 3 ст. 179 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки, а в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, Бисиновым В.И. иного договора, отличающегося по содержанию от представленного прокуратурой договора найма служебного помещения, не представлено.

Бисинов В.И. добровольно заключил договор найма служебного жилого помещения от 13 августа 2007 года, имея возможность отказаться от заключения указанного договора, выразил согласие на заключение с ним договора на изложенных в нем условиях и добровольно подписал указанный договор, каких – либо замечаний к тексту договора у Бисинова В.И. не имелось, что им не отрицалось.

Таким образом, оснований для признания договора найма служебного жилого помещения от 13 августа 2007 года недействительным не имелось.

Кроме того, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией истребованы и приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» копия дела о решении жилищного вопроса в отношении Бисинова В.И., выписка из протокола заседания жилищной комиссии Генеральной прокуратуры РФ, а также сведения из ЕГРН.

Из представленных материалов следует, что 18 октября 1995 года между многоотраслевым производственным объединением ЖКХ в лице директора Ковалева Н.И. и Бисиновым В.И. был заключен договор на передачу домов в собственность, согласно которому Бисинов В.И., Бисинова Е.В., Бисинов Д.В. приобрели в долевую собственность безвозмездно 1/2 долю жилого дома в <адрес> на количество членов семьи участвующих в приватизации три человека.

29 декабря 2005 года указанное домовладение и земельный участок были проданы на основании договора купли – продажи, заключенного между Бисиновым В.И., Бисиновой Е.В., Бисиновым Д.В. (продавцы) и Абанькиным В.А. (покупатель).

Как следует из протокола № 5 совместного заседания администрации и комитета по социальным вопросам прокуратуры Волгоградской области от 18 декабря 2006 года, Бисинов В.ИМ. занимает должность прокурора Иловлинского района, по месту службы арендует квартиру, собственным жильем не обеспечен. Имевшееся домовладение по предыдущему месту службы (в Киквидзенском районе) реализовано им с целью инвестирования средств в приобретение собственного жилья в г. Волгограде, в связи с чем Бисинов В.И. был включен в список сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий составом 4 человека.

В соответствии с протоколом № 3 совместного заседания администрации и комитета по социальным вопросам прокуратуры Волгоградской области от 27 апреля 2007 года, было принято решения о распределении денежных средств из федерального бюджета на приобретение жилья работникам прокуратуры, в том числе Бисинову В.И. в размере 1500000 рублей, для приобретения жилого дома в Иловлинском районе.

18 августа 2010 года брак между Бисиновым В.И. и Бисиновой Е.В. был расторгнут.

На заседании жилищной комиссии прокуратуры Волгоградской области от 30 апреля 2020 года было принято решение ходатайствовать перед прокурором Волгоградской области о даче согласия на передачу Бисинову В.И., вместо единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, занимаемого жилья в собственность, расположенного в <адрес> общей площадью 130,2 кв. м., с заключением соглашения об оплате Бисиновым В.И. за счет собственных средств, площади жилого помещения, превышающий установленный размер общей площади жилого помещения, что подтверждается выпиской из протокола № 02.

29 мая 2020 года, во исполнении решения жилищной комиссии прокуратуры Волгоградской области, между прокуратурой Волгоградской области в лице прокурора Ершова И.О. и Бисиновым В.И. было заключено данное соглашение № <...>, согласно которому все обязательства сторон по соглашению вступают в законную силу после принятия Генеральным прокурором РФ решения о предоставлении прокурору жилого помещения в собственность.

Вместе с тем, 16 апреля 2021 года Бисинову В.И. было отказано в признании нуждающимся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений, принятии на учет нуждающихся в жилых помещений, поскольку им было уже реализовано право на получение жилого помещения в собственность путем приватизации им, его супругой и сыном квартиры (домовладения), расположенной в Киквидзенском районе и предоставленной ему в связи с прохождением службы в органах прокуратуры, что подтверждается выпиской из протокола заседания жилищной комиссии Генеральной прокуратуры РФ № 1.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, в настоящее время Бисинов В.И. в собственности объектов недвижимости не имеет.

Представители ответчиков данные обстоятельства в суде первой инстанции не оспаривали.

Таким образом, Бисинов В.И. реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, предоставленного ему в связи с прохождением службы в органах прокуратуры, в связи с чем оснований отмены решения суда и для признания права собственности за Бисиновым В.И. на спорное служебное помещение, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Бисинова В.И. и его представителя Тарасова А.С. о том, что суд необоснованно не назначил судебно-техническую экспертизу на предмет установления давности изготовления документов, представленных прокурором, на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку суд обсудил заявленное Бисиновым В.И. и его представителем Тарасовым А.С. ходатайство в судебном заседании 29 ноября 2023 года, рассмотрел его и отклонил.

Отклоняются судебной коллегией и ссылки Бисинова В.И. и его представителя Тарасова А.С. на то обстоятельство, что судом необоснованно не приняты во внимания показания свидетелей Мурова С.Н., Фролова А.Б., Морозова А.В., которые подтвердили, что с Бисиновым В.И. был заключен договор найма, а не договор найма служебного помещения, указанный договор был на 1 листе, поскольку показания свидетелей оценены судом первой инстанции наряду со всеми представленными доказательствами.

Кроме того, свидетели указывали, что не присутствовали при составлении договора, с его содержанием не ознакомлены, информацией о правовых последствиях заключения договора не располагают.

Несостоятельны к отмене решения суда и доводы дополнительной апелляционной жалобы Бисинова В.И. и его представителя о том, что жилое помещение было предоставлено Бисинову В.И. когда он занимал должность прокурора Иловлинского района, с 27 марта 2016 года он был назначен на должность прокурора Новоаннинского района, однако договор не был расторгнут истцом своевременно, поскольку как отмечалось выше, спорный договор прекращается с истечением срока трудового договора, с окончанием срока службы (п. 18 договора).

В силу п. 3.13 Положения в случае перевода прокурорского работника на службу в другой орган прокуратуры Российской Федерации или институт (филиал) Университета, в том числе другую местность, договор найма служебного жилого помещения по прежнему месту службы также подлежит расторжению.

Обеспечение служебным жилым помещением по новому месту службы осуществляется в соответствии с Положением. При этом право проживания в служебном жилом помещении по прежнему месту службы сохраняется за членами семьи прокурорского работника, не имеющими права пользования иными жилыми помещениями, до даты получения прокурорским работником служебного жилого помещения по новому месту службы.

При назначении на должность прокурора Новоаннинского района Бисинов В.И. продолжал служить в органах прокуратуры, доказательств того, что ему было предоставлено жилое помещение в Новоаннинском районе материалы дела не содержат, следовательно, за ним сохранялось право проживания в служебном помещении.

Доводы апелляционной жалобы Бисинова В.И. и его представителя Тарасова А.С. о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными, основанными на неверном понимании норм действующего законодательства.

Действительно, ГК РФ установлен срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер,

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ (ст.ст. 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 ГК РФ об исковой давности (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ).

Положениями ст. 208 ГК РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 года № 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца пятого ст. 208 ГК РФ, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный ст. 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и ст.ст. 304 и 305 ГК РФ направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ст. 17 (ч. 3), 35, 46 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку ответчики проживали в жилом помещении без законных оснований, возникшие спорные правоотношения являются длящимися, владелец жилого помещения был вправе в любое время поставить вопрос о его освобождении, на это требование не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения в силу абзаца 5 ст. 208 ГК РФ.

Не принимаются во внимание и доводы апелляционной жалобы Бисинова В.И. о том, что суд не разрешил вопрос о возможности сохранения за Бисиновыми право пользования спорным жилым помещением, со ссылкой на ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Вместе с тем, Бисиновы бывшими членами семьи собственника жилого помещения (Российской Федерации) не являются, соглашения о порядке пользования ими жилого помещения не имеется, оснований для сохранения за ответчиками право пользования жилым помещением на определённый срок судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что согласно представленным и принятым судебной коллегии в качестве дополнительных доказательств, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ справкам у Бисинова В.И. установлен предварительный диагноз: остеоартроз левого коленного сустава 2 стадии, дегенеративное повреждение медиального мениска, асептический некроз мыщелков бедра, в настоящее время он находится на листке нетрудоспособности, безусловным основанием для сохранения за Бисиновым В.И. право пользования служебным жилым помещением не является, по приведенным выше основаниям и нормам материального права.

Таким образом, ответчик – истец по встречному иску в трудовых правоотношениях с истцом – ответчиком по встречному иску не состоит и не относится к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, нуждающимся в обеспечении жилым помещением не является (был снят с учета 18 июня 2021 года), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для проживания в спорном жилом помещении у ответчиков отсутствуют.

Иных доводов, которые бы опровергали выводы суда, могли бы быть приняты во внимание судебной коллегией к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы и дополнения к апелляционной жалобе Бисинова В.И. и Тарасова А.С. не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Бисинова Владимира Илюсиновича, его представителя Тарасова Александра Сергеевича, апелляционную жалобу Бисиновой Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: