дело № 33-1353/2024                            судья Латкина Е.В.

УИД 34RS0016-01-2023-000314-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года                                Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Брунц фио1, Брунц фио2, Брунц фио3, Брунц фио4 к администрации Линевского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области, администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области, Министерству обороны Российской Федерации, акционерному обществу «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Радуга» имени А.Я. Березняка» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации

на решение Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Брунц фио1, Брунц фио2, Брунц фио3, Брунц фио4 к администрации Линевского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области, администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области, Министерству обороны Российской Федерации, акционерному обществу «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Радуга» имени А.Я. Березняка» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Брунц фио1 в счет возмещения причинённого материального вреда - 4 702 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 24 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Брунц фио2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Брунц фио3, в лице его законного представителя - Брунц фио1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Брунц фио4, в лице её законного представителя - Брунц фио1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Брунц фио1, Брунц фио2, Брунц фио3, Брунц фио4 к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 230 000 рублей, каждому - отказать.

В удовлетворении иска Брунц фио1, Брунц фио2, Брунц фио3, Брунц фио4 к администрации Линевского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области, администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области, акционерному обществу Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Радуга» имени А.Я. Березняка» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав представителя ответчика акционерного общества «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Радуга» имени А.Я. Березняка» Иноземцева фио7., представителя ответчика Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области Гурееву фио5., представителя ответчика Администрации Линевского городского поселения Жирновского района Волгоградской области Тихоненко фио6., представителя истца Брунц фио1. – Шамова фио8., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Брунц фио1 Брунц фио2, Брунц фио3 Брунц фио4. обратились с иском к администрации Линевского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области, Министерству обороны Российской Федерации, акционерному обществу «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Радуга» имени А.Я. Березняка» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:15 часов, в р.п. Линево Жирновского района Волгоградской области, произошло чрезвычайное происшествие - падение летательного аппарата, в результате чего причинен материальный ущерб домовладению, транспортным средствам, а также моральный вред каждому члену семьи истцов. В момент происшествия, Брунц фио1. находилась в машине, в которую упал осколок от летательного аппарата, изуродовав кузов автомобиля. Ее двое детей и муж в этот момент находились дома. В результате падения летательного аппарата произошел взрыв, сопровождаемый громким звуком, от дома отлетели кирпичи, произошло возгорание. Основные разрушения в Линево пришлись на имущество и домовладение семьи истцов, при этом, семья в нужный момент приняла активное участие в тушении пожара, распространившемся по улице в результате разлива реактивного топлива. После происшествия, у семьи появился безудержный страх нахождения дома и чувство безысходности, описать все эмоциональные страдания - невозможно. Членам семьи необходимо пройти социальную реабилитацию.

Для установления материального ущерба были заключены договора на оказание услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «НИКА».

Экспертной организацией установлен следующий размер ущерба:

- стоимость восстановительного ремонта индивидуального жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате происшествия, составляет 1 257 790 рублей,

- стоимость восстановительного ремонта гаража, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате происшествия, составляет 1 277 840 рублей,

- ущерб, причиненный ТС УАЗ 3163, государственный регистрационный номер № <...> владельцем которого является Брунц фио2 составляет 48 350 рублей,

- ущерб причиненный ТС Toyota RAV4, государственный регистрационный номер № <...>, владельцем которого является Брунц фио1., составляет 2 118 960 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцам перечислены денежные средства в размере 870 000 рублей в счет оказания благотворительной помощи от АО «ГОСМКБ «РАДУГА» им. А.Я. Березняка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просят суд взыскать солидарно с Администрации Линевского городского поселения <адрес>, Министерства обороны Российской Федерации, АО «ГОСМКБ «РАДУГА» им. А.Я. Березняка, в счет возмещения причинённого материального вреда, в пользу Брунц фио1 4 702 940 рублей, в счет возмещения причинённого морального вреда по 250 000 рублей в пользу Брунц фио1., Брунц фио2 Брунц фио3 Брунц фио4 понесенные расходы на услуги оценщика в размере 24 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, привлечен прокурор Еланского района Волгоградской области, в качестве соответчика, привлечена Администрация Жирновского муниципального района Волгоградской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены войсковые части № <...> и № <...>.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска к данному ответчику отказать. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права. Полагает, что обязанность по возмещению истцам ущерба подлежит возложению на орган местного самоуправления. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности летательного аппарата войсковым частям 85927 и 41521, а также нарушений, допущенных экипажем при управлении авиационной техникой. Выражает несогласие с размером взысканного ущерба, компенсацией морального вреда. Полагает, что судом необоснованно не учтено перечисление АО «ГОСМКБ «РАДУГА» им. А.Я. Березняка денежных средств истцам в счет возмещения ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Жирновского муниципального района Волгоградской области, Администрация Линевского городского поселения, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы Брунц фио1., Брунц фио2., Брунц фио3., Брунц фио4., ответчик Министерство обороны РФ, третьи лица войсковые части № <...>, № <...>, прокурор Еланского района Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Брунц фио2. является собственником транспортного средства УАЗ 3163, 2020 года выпуска, регистрационный знак № <...>, черного цвета, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Брунц фио1. является собственником транспортного средства TOYOTA RAV 4, 2018 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак № <...> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Брунц фио1 является собственником жилого дома, общей площадью 139,5 кв.м, земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 1440 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям домовой книги, по адресу: <адрес> значатся зарегистрированными Брунц фио2., Брунц фио1., Брунц фио3., Брунц фио4.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, в рабочем поселке <адрес> упал неопознанный летающий объект. По факту падения летающего объекта ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области проводилась проверка, материал проверки зарегистрирован в КУСП № <...>.

Из материала проверки по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 12 минуты, на пульт диспетчера Жирновкой ПСЧ № <...> отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес>, поступило сообщение о возгорании гаража и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем поврежден гараж и частично лицевая отделка дома, наиболее выраженные следы горения наблюдаются на правой наружной стене гаража в виде обугливания стены, по адресу: <адрес>. Установлено что произошло падение неопознанного летающего объекта, похожего на ракету, предположительно ХА-101, в результате ее столкновения с землей вблизи домовладения расположенного по адресу: <адрес> произошло ее разрушение и распад на мелкие детали, одна из которых попала в гараж (предположительно топливный бак), в результате чего, произошло возгорание гаража и частичного оплавление отделочного материала дома с лицевой стороны.

Из объяснения очевидцев известно, что неопознанный летающий объект, похожий на ракету врезался в землю в непосредственной близости от домовладения расположенного по адресу: <адрес>, после чего, произошел сильный хлопок и резкий выброс пламени и возгорание гаража.

Постановлением военного следственного отдела следственного комитета Российской Федерации по Камышинскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Из материала проверки в отношении военнослужащего войсковой части № <...> Москвитина фио10 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 349 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что Гулимовым фио9 проходящим службу в войсковой части № <...> в должности инженера авиационного комплекса, экипажем подполковника Москвитина фио10. (войсковая часть № <...>) ДД.ММ.ГГГГ был выполнен пуск изделия 504 А-3 № <...> с самолета ТУ-95 МС, принадлежащего войсковой части № <...> в рамках выполнения специальной задачи. Пуск изделия произведен из разрешенной (назначенной) зоны пуска в установленное время. Нарушений в работе экипажа и авиационной техники выявлено не было, в результате происшествия вред здоровью людей не причинен, вреда технике не причинено, крупный имущественный ущерб не причинен, гражданским лицам имущественный вред возмещен в полном объеме, иных тяжких последствий не наступило.

Как следует из информационного письма врио командующего военно-воздушными силами Министерства обороны России № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, воинские части 85927 и 41521 являются воинскими частями Министерства обороны РФ.

АО «ГосМКБ «Радуга» им. А.Я. Березняка» в рамках выполнения государственного оборонного заказа осуществляет разработку и производство вооружения и военной техники, в том числе, летательных аппаратов. Вся изготовленная по заказам государственного заказчика продукция передана Государственному заказчику в соответствии с условиями государственных контрактов.

Как следует из устава акционерного общества «государственное машиностроительное конструкторское бюро «Радуга» имени А.Я. Березняка», общество является юридическим лицом, имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Общество создано в целях сохранения и дальнейшего развития научно-технического и производственного потенциала ракетной, ракетно-космической промышленности, мобилизации ресурсов для создания высокоэффективных комплексов ракетного оружия, космических систем и аппаратов в интересах обеспечения национальной обороны и военно-технического сотрудничества РФ с иностранными государствами удовлетворения общественных потребностей и извлечения прибыли.

С целью определения стоимости ущерба, истцы обратились в независимую экспертную организацию.

Из заключений ООО «Экспертная Компания «НИКА», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный номер № <...>, составляет: 2 166 070 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного Toyota RAV4, до повреждений, полученных в результате происшествия, которая составляет 2 118 960 рублей, в связи с чем, признана полная гибель транспортного средства Toyota RAV4. По результату проведенного расчета, установлено, что ущерб, причиненный транспортному средству, составляет 2 118 960 рублей

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ 3163, государственный регистрационный номер № <...>, составляет 48 350 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта индивидуального жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате происшествия, составляет 1 257 790 рублей, гаража - 1 277 840 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Линевского городского поселения, обратился в адрес генерального директора АО «ГосМКБ «Радуга» им. А.Я. Березняка» указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение строений, принадлежащих жителям: Брунц фио1 (проживающей по адресу: <адрес>), Суркову фио11 (проживающей по адресу: <адрес>), Чернолих фио12. (проживающей по адресу: <адрес>), с просьбой об оказании благотворительной помощи и возмещении морального ущерба пострадавшим.

ДД.ММ.ГГГГ Брунц фио1. обращалась в адрес генерального директора АО «ГосМКБ «Радуга» им. А.Я. Березняка» с заявлением о возмещении ущерба указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ориентировано в 13:15, в пгт. Линево Жирновского района произошло чрезвычайное происшествие, в результате чего причинен материальный ущерб дому и гаражу, а также транспортным средствам.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Радуга» им. А.Я. Березняка» в адрес главы администрации Линевского городского поселения <адрес> сообщило об оказании, в рамках имеющихся возможностей, благотворительной помощи Брунц фио1

Из платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «ГОСМКБ «Радуга» им. А.Я. Березняка» перечислило на счет Брунц фио1. денежные средства в размере 870 000 рублей, в качестве оказания благотворительной помощи.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели.

    Свидетель Быковский фио13. показал, что занимает должность заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, упал летательный аппарат, попал в гараж и домовладение Брунц, залетел в открытые ворота, пробил стену и сарай. Значительных повреждений домовладения он не видел, видел мелкие, гараж и перед ним домовладение, крыша горела, пожарные потушили, автомобиль иномарка, повреждений не помнит.

    Свидетель Смёрткин С.В. в судебном заседании показал, что является специалистом МЧС администрации Жирновского муниципального района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения о падении летательного аппарата на дом в поселке Линево. В гараже повреждена стена, ворот не было. Со слов, снаряд в ворота залетел, на крыше были повреждения. Какое имущество было повреждено, свидетель не видел.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что Министерство обороны Российской Федерации является владельцем источника повышенной опасности, падением которого истцам причинен ущерб, а также моральные и нравственные страдания.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку им неверно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено, что правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права и осуществляется настоящим Федеральным законом, принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут принимать муниципальные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с защитой населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подпункт "а" пункта 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Органы местного самоуправления самостоятельно принимают решения в том числе, об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям муниципального характера, о проведении эвакуационных мероприятий в чрезвычайных ситуациях и организуют их проведение; организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы, а также поддерживают общественный порядок при их проведении (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право в том числе: на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; быть информированными о риске, которому они могут подвергнуться в определенных местах пребывания на территории страны, и о мерах необходимой безопасности; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», определяющей обязанности граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, на граждан возложена обязанность выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (абзац 5 статьи 19)

В силу пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 1.2.1 приложения к Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» к чрезвычайным ситуациям относятся взрывы и (или) разрушения (обрушения) в зданиях, сооружениях, предназначенных для постоянного или длительного (круглосуточного) проживания людей.

К критериям отнесения события к чрезвычайной ситуации по указанному пункту относятся взрывы и (или) полное или частичное внезапное разрушение (обрушение) зданий и сооружений, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или нарушены условия жизнедеятельности 1 человека и более.

Исходя из вышеприведенных норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация в границах городского округа ликвидации последствий чрезвычайной ситуации и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, исключающих причинение вреда здоровью и имуществу граждан, в том числе путем проведения неотложных работ, установления предупреждающих аншлагов, обозначения особо опасных участков, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает установленным наличие условий для отнесения сложившейся обстановки, к чрезвычайной ситуации, с учетом, в том числе, критериев, установленных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», а также необходимости введения на территории, где произошло падение летательного аппарата режима чрезвычайной ситуации, а также применения средств и способов защиты здоровья населения.

Согласно Уставу Линевского городского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области, поселение является муниципальным образованием, которое образовано и наделено статусом городского поселения Закона Волгоградской области от 21 февраля 2005 № 1009-ОД «Об установлении границ и наделении статусом Жирновского района и муниципальных образований в его составе». К вопросам местного значения, помимо прочего, относятся, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения; организация и осуществление мероприятий по территориальной и гражданкой обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункты10, 25 пункта 5 Устава).

Из Устава Жирновского муниципального района Волгоградской области, следует, что Жирновский муниципальный район является муниципальным образованием, которое образовано и наделено статусом муниципального района Законом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ОД «Об установлении границ и наделении статусом Жирновского района и муниципальных образований в его составе». К вопросам местного значения, разрешаемым органами местного самоуправления, помимо прочего, относятся, организация и осуществление мероприятий по территориальной и гражданкой обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт4 пункт 5.2 Устава).

Постановлением главы Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, утверждены Правила выделения средств из резервного фонда администрации Жирновского муниципального района на финансирование мероприятий для частичного покрытия расходов по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий с указанием порядка и целей выделении таковых.

Постановлением администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области утверждены положения о резервном фонде администрации Жирновского муниципального района.

Постановлением администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за № <...> утвержден порядок использования бюджетных ассигнований резервного фонда администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области, в части исполнения полномочий администрации Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области.

Постановлением администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за № <...> утверждены правила выделения средств из резервного фонда администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области на финансирование мероприятий для частичного покрытия расходов по ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, в части исполнения полномочий администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области с указанием порядка и целей выделении таковых.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» установлено, что чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера подразделяются на: чрезвычайную ситуацию локального характера, в результате которой территория, на которой сложилась чрезвычайная ситуация и нарушены условия жизнедеятельности людей (далее - зона чрезвычайной ситуации), не выходит за пределы территории организации (объекта), при этом количество людей, погибших и (или) получивших ущерб здоровью, составляет не более 10 человек либо размер ущерба окружающей природной среде и материальных потерь (далее - размер материального ущерба) составляет не более 240 000 рублей (подпункт «а»); чрезвычайную ситуацию муниципального характера, в результате которой зона чрезвычайной ситуации не выходит за пределы территории одного муниципального образования, при этом количество людей, погибших и (или) получивших ущерб здоровью, составляет не более 50 человек либо размер материального ущерба составляет не более 12 000 000 рублей, а также данная чрезвычайная ситуация не может быть отнесена к чрезвычайной ситуации локального характера (подпункт «б»).

Принимая во внимание, что падение беспилотного летательного аппарата относится к чрезвычайной ситуации муниципального характера, предусмотренного подпунктом «б» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» ответственность по устранению последствий которой, как и возмещение ущерба, причиненного гражданам, лежит на органах местного самоуправления, поскольку размер ущерба не превышает 12 000 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация Жирновского муниципального района <адрес>.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания ущерба с Министерства обороны Российской Федерации не отвечает требованиям законности и подлежит отмене с вынесением нового решения.

Установив, что обязанность по возмещению истцам ущерба подлежит возложению на ответчика – администрацию Жирновского муниципального района <адрес>, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу Брунц фио1 ущерб в размере 4 702 940 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по смыслу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации привлеченные по делу ответчики не являются причинителями вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истцов о компенсации морального вреда, необоснованы.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда подлежит отмене, исковые требования о компенсации морального вреда – оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом Брунц фио1. понесены расходы по оплату услуг независимой экспертизы в размере 24 000 рублей.

Поскольку надлежащим ответчиком признана администрация Жирновского муниципального района <адрес>, несение расходов по оплате услуг независимого эксперта обусловлено процессуальной необходимостью, исковые требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с администрации Жирновского муниципального района <адрес> в пользу Брунц фио1. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При подаче иска, Брунц фио1 оплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом подлежат взысканию в пользу Брунц фио1. с администрация Жирновского муниципального района Волгоградской области в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Иск Брунц фио1, Брунц фио2, Брунц фио3, Брунц фио4 к администрации Линевского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области, администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области, Министерству обороны Российской Федерации, акционерному обществу «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Радуга» имени А.Я. Березняка» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области в пользу Брунц фио1 (паспорт серии 18 09 № <...>, выдан отделением УФМС России по Волгоградской области в Жирновском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-016) в счет возмещения причинённого материального вреда - 4 702 940 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 24 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Брунц фио1, Брунц фио2, Брунц фио3, Брунц фио4 к администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области - отказать.

В удовлетворении иска Брунц фио1, Брунц фио2, Брунц фио3, Брунц фио4 к администрации Линевского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области, Министерству обороны Российской Федерации, акционерному обществу Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Радуга» имени А.Я. Березняка» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

    Председательствующий

    Судьи: