Судья Масюкова Т.Р. № 22-2223/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 июня 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

судей Квасницы С.Е., Ченегиной Н.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Иванцовым Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осужденных Черникова А.А., Морозова И.С.,

защитника осужденного Черникова А.А. - адвоката Лопуха В.Р.,

защитника осужденного Морозова И.С. – адвоката Горшенева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 июня 2023 года апелляционные жалобы защитника осужденного Черникова А.А. - адвоката Горбова В.В., защитника осужденного Морозова И.С. - адвоката Попова В.А. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2023 года, в соответствии с которым

Черников Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

18 сентября 2019 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

8 ноября 2019 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18 сентября 2019 года) - к обязательным работам сроком на 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Морозов Иван Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый

1 июля 2021 года Октябрьским районным судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 280 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных или информационно-коммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда Волгоградской области от 1 июля 2021 года, и в соответствии со ст. 69, ч. 4, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда Волгоградской области от 01 июля 2021 года, и назначено окончательное наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных или информационно-коммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», сроком на 3 месяца 27 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачете срока содержания под стражей, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Взыскано с Черникова Александра Александровича в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №4 в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №5 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда 27 500 рублей, в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Шлюпикова И. Д. в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №6 в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

Взыскано с Морозова Ивана Сергеевича в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №4 в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №5 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда 27 500 рублей, в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Шлюпикова И. Д. в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №6 в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав выступления осужденных Черникова А.А., Морозова И.С., их защитников Лопуха В.Р., Горшенева А.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

Черников А.А. и Морозов И.С. признаны виновными в нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 22 июля 2022 года на территории Красноармейского района г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Черников А.А. свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, пояснив, что лишь хотел объяснить наркоманам недопустимость употребления наркотиков, необходимость ведения здорового образа жизни и заниматься спортом.

В судебном заседании осужденный Морозов И.С. свою вину в совершении преступления признал частично, поскольку действительно просил показать имущество, однако, угроз ни он, ни Черников А.А. никому не высказывали, умысла на хищение у него не было. Действовал он совместно с Черниковым А.А., но не с целью хищения имущества, а чтобы правильно воспитать молодое поколение, приобщить их к здоровому образу жизни и спорту.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Черникова А.А. - адвокат Горбов В.В. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания осужденных, потерпевших, свидетелей приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, а равно угрозы его применения, наличие предварительного сговора между осужденными на совершение инкриминируемого деяния. Оспаривает характеристику, данную участковым инспектором, полагая ее необъективной. Обращает внимание на то, что подзащитный у врачей психиатра и нарколога на учетах не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, до ареста был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем и осуществлял строительную деятельность. Считает, что содеянное подлежит переквалификации на ст. 161 УК РФ. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Морозова И.С. -адвокат Попов В.А. оспаривает приговор в части назначенного подзащитному наказания, полагая его чрезмерно суровым. Ссылается на частичное признание Морозовым И.С. вины, поскольку он не отрицал нанесение удара потерпевшему за то, что тот спаивал несовершеннолетних. Утверждает, что участие подзащитного в хищении, демонстрации телескопической дубинки и ножа, применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, а также угрозы применения такого насилия не доказаны. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, которой, по мнению автора жалобы, был завышен. Отмечает, что суд неверно учел роль и поведение осужденного при совершении преступления. Считает, что содеянное подлежит переквалификации на ч. 1 ст. 161 УК РФ с назначением справедливого наказания. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия подзащитного на ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить минимальное наказание в пределах санкции названной статьи, снизить размер взысканной суммы по заявленным гражданским искам.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность Черникова А.А. и Морозова И.С. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: показаниями Черникова А.А., Морозова И.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах планирования разбойного нападения, распределения ролей и последующего совершения данного преступления с применением в качестве оружия телескопической дубинки и ножа, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Шлюпикова И.Д., Костина Д.А., Потерпевший №7, Потерпевший №8, об обстоятельствах нападения осужденных на потерпевших, избиения ими последних, а также похищения их имущества под угрозой применения вышеназванных предметов со стороны Черникова А.А. и Морозова И.С., протоколами выемки похищенного имущества потерпевших, протоколами предъявления для опознания по фотографии, в ходе которых потерпевшие опознали Черникова А.А. и Морозова И.С. как лиц, напавших на них и под угрозой применения телескопической дубинки и ножа, и похитивших их имущество, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав эти и иные приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона все доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия осужденных Черникова А.А. и Морозова И.С. судом первой инстанции квалифицированы верно ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих угрозу осужденными применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, наличие предварительного сговора между Черниковым А.А. и Морозовым И.С. на совершение инкриминируемого деяния, участия Морозова И.С. в хищении, демонстрации телескопической дубинки и ножа, указание на то, что угроза насилия последним применялась за то, что потерпевший спаивал несовершеннолетних, опровергаются перечисленными выше доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Несогласие с оценкой доказательств осужденных и их защитников не может служить основанием для отмены приговора.

Утверждение стороны защиты об отсутствии предварительного сговора осужденных на совершение разбойного нападения опровергаются показаниями осужденных на предварительном следствии, а также показаниями потерпевших о согласованности действий Черникова А.А. и Морозова И.С. в ходе совершения преступления.

Вопреки доводам жалоб защитников и доводам осужденных, заявленным в суде апелляционной инстанции, оснований для иной правовой оценки их действий, в том числе, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно расценены действия осужденных Черникова А.А. и Морозова И.С. по завладению имуществом потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Шлюпикова И.Д., Костина Д.А., Потерпевший №7, Потерпевший №8 как разбой. Выводы суда в данной части соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 6 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», поскольку основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом: места и времени совершения преступления, характера предметов, которыми осужденные угрожали потерпевшим, субъективного восприятия потерпевшими угрозы, совершения осужденными конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, опасное для жизни и здоровья.

При этом, судом установлен в действиях Черникова А.А. и Морозова И.С. корыстный мотив и сделан правильный вывод о совершении ими нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для здоровья, В связи с этим, основания для переквалификации действий осужденных, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, отсутствуют.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Черниковым А.А. и Морозовым И.С. деяния, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации их действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Доводы осужденных Черникова А.А., Морозова И.С. и их защитников, заявленные в том числе и в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены приговора суда. При этом, оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Гражданские иски судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 151 и 1101 ГК РФ, с приведением мотивов принятых решений, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется, так как он определен судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, а также степени вины причинителей вреда.

Наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Черникову А.А. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обосновано признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче признательных показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления в стадии предварительного расследования, наличие на иждивении малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие заболеваний, наличие на иждивении матери-инвалида.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Морозова И.С. согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обосновано признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче признательных показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления в стадии предварительного расследования, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении матери, страдающей заболеваниями, участие в боевых действиях в Украине в период с 2017 по 2019 гг.

Обстоятельств, отягчающих наказание Черникова А.А. и Морозова И.С., судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания обоим осужденным суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденных и тех смягчающих наказание обстоятельств, на которые сделаны ссылки в жалобах.

Иные обстоятельства, которые указаны в апелляционных жалобах, в том числе, то, что Черников А.А. у врачей психиатра и нарколога на учетах не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, до ареста был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем и осуществлял строительную деятельность, Морозов И.С. признал вину частично, и другие, не входят в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а потому не являются достаточным основанием для снижения наказания по настоящему делу.

Не может служить поводом для отмены приговора суда несогласие защитника Горбова В.В. с характеристикой Черникова А.А., представленной участковым инспектором, так как это не лишало сторону защиты возможности самостоятельно представить суду характеристику подзащитного по месту его работы, учебы, жительства и т.д.

Вопреки утверждениям защитника Попова В.А., суд при назначении наказания Морозову И.С. верно учел роль и поведение осужденного при совершении преступления.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

определил:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2023 г. в отношении Черникова Александра Александровича и Морозова Ивана Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 40.18 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110–40112 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденные Черников А.А. и Морозов И.С. находятся в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области.