Судья Перемышлина А.С. Дело № 33-6505/2023

УИД 34RS 0008-01-2021-005673-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Пантеевой (С.) С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе с дополнениями к ней Пантеевой (С.) С. С.

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения Пантеевой (С.) С.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее – ИП Соловьева Т.А., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Сергеевой (в настоящее время Пантеевой) С.С. о взыскании суммы.

В обоснование искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Сергеевой С.С. был заключен кредитный договор № <...>. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 63712 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35,80% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ. Между ООО «Финансовый советник» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИИ Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № СТ-1802-13. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сергеевой (Пантеевой) С.С. по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года составляет: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 62545 рублей 09 копеек, сумма неоплаченных процентов по ставке 35,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 17161 рубль 39 копеек, сумма неоплаченных процентов по ставке 35,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 151094 рубля 20 копеек, сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 770868 рублей 23 копейки. Вместе с тем, истец самостоятельно уменьшил требования в части взыскания неустойки, предусмотренной кредитным договором в размере 770868 рублей 23 копеек, до 60000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Соловьева Т.А. просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62545 рублей 09 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 35,80 % годовых, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17161 рубль 39 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 35,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151094 рублей 20 копеек, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, проценты по ставке 35,80 % годовых на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Судом постановлено указанное решение о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней Пантеева (С.) С.С. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, в частности, ссылается на то обстоятельство, что срок исковой давности истек, в связи с чем просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Сергеева С.С. обратилась в КБ «Русский Славянский банк» ЗАО с заявлением о предоставлении потребительского кредита на условиях, изложенных в заявлении, индивидуальных условиях кредитования физических лиц банка.

Рассмотрев данную оферту, банк принял (акцептовал) предложение ответчика Сергеевой С.С. путем совершения конклюдентных действий, а именно открыл счет карты № <...>******7801, то есть совершил действия (акцепт) по принятию аферты, тем самым заключил договор о карте № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках заключенного договора Сергеевой С.С. были предоставлены кредитные денежные средства в размере 63712 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35,80 % годовых, сумма ежемесячного платежа – 2294 рубля, сумма последнего платежа – 2397 рублей 61 копейка.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Ответчик Сергеева С.С. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый советник» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедентом переданы цессионарию документы, удостоверяющие право требования, в том числе по договору № РСБ-250814-ИКТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИИ Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования № СТ-1802-13.

На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 62545 рублей 09 копеек, сумма неоплаченных процентов по ставке 35,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 17161 рубль 39 копеек, сумма неоплаченных процентов по ставке 35,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 151094 рубля 20 копеек, сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 770868 рублей 23 копейки.

ИП Соловьева Т.А. самостоятельно уменьшила требования в части взыскания неустойки, предусмотренной кредитным договором в размере 770868 рублей 23 копеек, до 60000 рублей.

Задолженность ответчиком не погашена.

Пантеева С.С. заявила о применении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ИП Соловьева Т.А. является новым кредитором по отношению к задолженности ответчика, при этом нарушение Пантеевой С.С. положений ст. 309, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств по приведенному договору порождает у истца право для взыскания суммы задолженности, в связи с чем на основании представленных и исследованных доказательств пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Ссылка в дополнениях в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение договора (акцепт банком заявления-оферты ответчика), перечисление на счет ответчика денежных средств, несостоятельна.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и так далее) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих требований истцом представлено заявление-оферта, адресованное банку, из которого следует, что Пантеева (С.) С.С. подтвердила факт заключения договора займа, получение банковской карты, на которую согласно условиям договора перечислены заемные денежные средства, факт получения которых подтверждается частичным исполнением заемщиком обязательств по заключенному договору. Доказательств, опровергающих поступление денежных средств на карту, находящуюся в распоряжении заемщика, ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств, опровергающих подпись в заявлении-оферте.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что право требования вышеуказанных сумм по первоначальному договору цессии № РСБ-250814-ИКТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии), истцу не передавалось, несостоятелен.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015).

Из пункта 2.2 договора уступки требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от 25 августа 2014 года следует, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам, с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента. Также в договоре уточняется, что в том числе цессионарию передается право требования:

возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должниками по соответствующим кредитным договорам) на дату уступки прав (п. 2.2.1);

уплаты текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитами в соответствии с условиями соответствующих кредитных договоров на дату уступки прав (включительно) (п. 2.2.2);

уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитными договорами) на дату уступки прав включительно (при наличии) (п. 2.2.3).

Таким образом, права цессионария, перечисленные в п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора уступки прав требования от 25 августа 2014 года являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию, и не сводятся исключительно к ним.

В договоре уступки прав требования предусмотрено, что права требования к должнику переходят на том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, условия спорных договоров прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Принимая во внимание вышеуказанное правовое регулирование (буквальное толкование пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации), условия договоров уступки прав требования, в которых отсутствует прямое указание на то, что к новому кредитору не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, вывод суда первой инстанций о взыскании с ответчика суммы неоплаченных процентов, неустойки на сумму невозвращенного основного долга, является обоснованным.

Проверяя довод апелляционной жалобы о несогласии с отказом в применении последствий пропуска срока исковой давности, признавая его обоснованным, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из даты последнего платежа, предусмотренного графиком платежей (20 августа 2018 года), и даты обращения в суд (18 июня 2021 года).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления Пантеевой С.С. о применении исковой давности суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Вместе с тем, исковые требования удовлетворены без учета того, что погашение долга должно было производиться ежемесячными периодическими платежами.

Учитывая ошибочность суждений суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Так, ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принятое по делу решение подлежит изменению, взысканные суммы уменьшению с учетом срока исковой давности.

Согласно расчету истца, задолженность по основному долгу за указанный период составит 6580 рублей 69 копеек, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6925 рублей 67 копеек, пени за указанный период – 35338 рублей 31 копейка.

Судебная коллегия соглашается с расчетом истца.

Доказательств, опровергающих размер задолженности, подтверждающих иной размер задолженности, ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, последствия нарушения ответчиков обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которую начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить данную неустойку до 2000 рублей.

Оснований для отмены решения суда, как об этом просит податель жалобы, по доводам апелляционной жалобы с дополнениями судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

«исковое заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Пантеевой (С.) С. С. о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Пантеевой (С.) С. С. в пользу ИП Соловьевой Т. А. задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ:

сумму невозвращенного основного долга в размере 6580 рублей 69 копеек,

сумму неоплаченных процентов по ставке 35,80 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6925 рублей 67 копеек,

сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей,

проценты по ставке 35,80 % годовых на сумму 6580 рублей 69 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности,

неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 6580 рублей 69 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с Пантеевой (С.) С. С. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 1665 рублей 34 копеек».

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней Пантеевой (С.) С. С. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи