Судья Сиохина Ю.К. Дело № 07р-481/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 01 июня 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Я.О.И. на решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 апреля 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ в отношении председателя постоянно действующего комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Дзержинского района Волгограда – заместителя главы администрации Дзержинского района Волгограда Блошкина Сергея Александровича,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области № <...> от 01 марта 2023 года, председатель, постоянно действующей комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Дзержинского района Волгограда – заместитель главы администрации Дзержинского района Волгограда Блошкин Сергей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области № <...> от 01 марта 2023 года Блошкин С.А. обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г.Волгограда в которой просил постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 апреля 2023 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области № <...> от 01 марта 2023 года изменено, назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей заменено на предупреждение.

В настоящее время в жалобе в Волгоградский областной суд заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Я.О.И. оспаривает законность и обоснованность судебного решения и просит его отменить, направить на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводом судьи районного суда о применении положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в отношении Блошкина С.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Блошкина С.А.- П.А.И., просившего отказать в удовлетворении жалобы, должностное лицо составившее протокол по делу об административном правонарушении Л.Е.В., прихожу к следующему.

На основании ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Решением комиссии Волгоградского УФАС России от 25.03.2022 № <...>.1- 181/2022 жалоба <.......> признана обоснованной. Администрация Дзержинского района Волгограда (далее — Администрация) признана нарушившей п. 18 правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02» 006 № 75(далее - Правила № 75), при проведении открытого конкурса на право заключи кия договора управления многоквартирным домом, расположенном в <адрес> по адресу: <адрес> (извещение № <...>, лот № <...> опубликовано на сайте www.tоrgi.gov.ru, далее - Конкурс).

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 9 марта 2022 г. поступили заявки от <.......> и <.......>

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом от 10 марта 2022 г. претендент <.......> не допущен к участию в конкурсе в связи с несоответствием претендента требованиям, установленным пп. 7 п. 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. № 75 (далее по тексту - «Правила № 75»); отсутствие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями не подтверждено актами сверки; в нарушение п. 53 Правил № 75 отсутствует копия утверждённого бухгалтерского баланса за последний отчётный период. Участником конкурса признано <.......>

В силу п. 52 Правил № 75 для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением № 4 к Правилам № 75.

В соответствии с п.п. 2 п. 53 Правил заявка на участие в конкурсе включает в себя документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов, а именно: документы, подтверждающие внесение средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе; копии документов, подтверждающих соответствие претендента требованию, установленному п.п. 1 п.15 Правил № 75, если федеральными законами установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом; копии утверждённого бухгалтерского баланса за последний отчётный период.

При рассмотрении жалобы № 034/01/18.1-181/2022 антимонопольным органом было установлено, что <.......>» не представлена копия утверждённого бухгалтерского баланса за последний отчётный период (2021г.), что не соответствует требованиям, установленным п. 53 Правил № <...>, в связи с чем, <.......> неправомерно допущено Администрацией к участию в Конкурсе и признано единственным участником Конкурса.

Согласно п. 18 Правил № <...> основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются: 1) непредставление определённых п. 53 Правил № <...> документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений; 2) несоответствие претендента требованиям, установленным п. 15 Правил № <...>; 3) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 Правил № <...>. Отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным п. 18 Правил № <...>, не допускается (п. 20 Правил № <...>).

Таким образом, <.......> в нарушение п. 53 Правил № <...>, не представлена копия утверждённого бухгалтерского баланса за последний отчетный период (2021г.), что являлось основанием для конкурсной комиссии по проведению Конкурса принять решение в соответствии п.п. 1 п. 18 Правил № <...> об отказе в допуске <.......> к участию в Конкурсе.

Правомерность выводов антимонопольного органа о нарушении Конкурсной комиссией порядка допуска ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом» к участию в Конкурсе подтверждена судебным актом по делу № А12-10748/2022 вступившим в законную силу.

Распоряжением администрации Дзержинского района Волгограда от 6 мая 2020 г. № 179-20-р «О создании постоянно действующей конкурсной комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Дзержинского района Волгограда» создана постоянно действующая конкурсная комиссия по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Дзержинского района Волгограда в состав которой входит, в том числе, Блошкин С.А.- заместитель главы администрации Дзержинского района Волгограда, председатель комиссии.

Согласно п. 24 Правил № 75 Конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе и проводит конкурс.

Решения конкурсной комиссии в день их принятия оформляются протоколами, которые подписывают члены конкурсной комиссии, принявшие участие в заседании (п. 29 Правил № 75).

Аналогичные положения закреплены в Положении о порядке работы конкурсной комиссии по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории Дзержинского района Волгограда, утверждённым распоряжением администрации Дзержинского района Волгограда от 7 мая 2018 г. № 135-18-р (далее по тексту - «Положение № 135-18-р»). Также, согласно п. 3.11 Положения № 135-18-р Конкурсной комиссией осуществляется вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрение заявок на соответствие требованиям, установленным конкурной документацией, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, определение победителя конкурса, ведение протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протокола конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом от 10 марта 2022 г. Блошкин С.А., являясь председателем Конкурсной комиссии, голосовала за допуск к конкурсу ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом».

При таких обстоятельствах административный орган и судья районного суда сделали обоснованный вывод о правомерности привлечения председателя постоянно действующего комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Дзержинского района Волгограда – заместителя главы администрации Дзержинского района Волгограда Блошкина С.А. к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

При этом в ходе рассмотрения жалобы Блошкина С.А., судьей районного суда постановление должностного лица изменено, с применением положений части 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса названному лицу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имелось.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса (часть 3 статьи 3.4 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Между тем, как следует из материалов дела, в данном случае административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было выявлено в рамках рассмотрения жалобы <.......> на действия администрации Дзержинского района Волгограда при проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, как предусмотрено частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Я.О.И. заслуживают внимания, поскольку в рассматриваемом случае всей совокупности условий для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имелось.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 апреля 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ в отношении председателя постоянно действующего комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Дзержинского района Волгограда – заместителя главы администрации Дзержинского района Волгограда Блошкина С.А., подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 апреля 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ в отношении председателя постоянно действующего комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Дзержинского района Волгограда – заместителя главы администрации Дзержинского района Волгограда Блошкина Сергея Александровича отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын