Судья Чурюмов А.М. Дело № 33-6465/2023

УИД №34RS0038-01-2020-000192-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела №2-61/2023 по иску Карташовой Е. С. к ГКУ ВО «МФЦ» о признании неправомерными действий работодателя, взыскании компенсации морального вреда, невыплаченных денежных средств

по частной жалобе Карташовой Е. С.

на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 7 февраля 2023 года, которым по делу назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено <.......>

Обязанность оплаты производства экспертизы возложена на Карташову Е.С.

УСТАНОВИЛ:

Карташова Е.С. обратилась в суд с иском к ГКУ ВО «МФЦ» о признании неправомерными действий работодателя, взыскании компенсации морального вреда, невыплаченных денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Карташова Е.С. оспаривает законность и обоснованность определения суда в части возложения на неё обязанности по оплате судебной экспертизы и просит его отменить в указанной части.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приостанавливая производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на Карташову Е.С. расходов по оплате производства экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом о распределении судебных расходов по следующим основаниям.

В силу ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу п. «о» ст. 71, п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 ТК РФ).

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по смыслу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 НК РФ и ст. 393 ТК РФ, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которому работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник индивидуальный трудовой спор о признании действий работодателя неправомерными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в ходе рассмотрения которого, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения и проведения по делу судебной финансово – бухгалтерской экспертизы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на истца обязанности по оплате судебной экспертизы.

Учитывая положения ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы частной жалобы, считает необходимым изменить определение суда, дополнив резолютивную часть указанием о возложении обязанности оплаты производства экспертизы на ГКУ ВО «МФЦ», исключив указание на возложение обязанности оплаты производства экспертизы на Карташову Е.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 7 февраля 2023 года изменить, исключив из резолютивной части указание о возложении обязанности оплаты производства экспертизы на Карташову Е.С.

Дополнить определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 7 февраля 2023 года указанием на возложение обязанности оплаты производства экспертизы на ГКУ ВО «МФЦ».

Председательствующий