Судья Юрченко Д.А. Дело № 33-6445/2023

УИД 34RS0001-01-2022-003973-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Мезинова В. Г. к Тевелевой И. С., Кузнецову Н. С. о признании права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Тевелевой И. С. к Мезинову В. Г. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Мезинова В. Г.

на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Мезинову В. Г. в удовлетворении исковых требований к Тевелевой И. С. о признании права собственности на седельный тягач «Скания Р400 СА6ХHSZ», (VIN) № <...>, самосвальный полуприцеп «Вельтон NW3», (VIN) № <...> – отказать.

Мезинову В. Г. в удовлетворении исковых требований к Кузнецову Н. С. об истребовании из незаконного владения седельного тягача «Скания Р400 СА6ХHSZ», (VIN) № <...> – отказать.

Встречные исковые требования Тевелевой И. С. к Мезинову В. Г. о взыскании денежных средств – удовлетворить в части.

Взыскать с Мезинова В. Г. в пользу Тевелевой И. С. в счет возмещения ущерба 599 990 рублей 76 копейки, в удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей – отказать.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения истца Мезинова В.Г. и его представителя Поливенко Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения представителя ответчика Тевелевой И.С. – Стешенко М.В. относительно доводов апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мезинов В.Г. обратился в суд с иском Тевелевой И.С., Кузнецову Н.С. о признании права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Тевелевой И.С. заключен договор аренды транспортных средств с правом выкупа № <...>, в соответствии с которым арендодатель (Тевелева И.С.) предоставила арендатору (Мезинову В.Г.) транспортные средства за плату во владение и пользование с правом последующего выкупа, без оказания услуг по управлению ими и их техническому обслуживанию и ремонту.

В аренду были переданы седельный тягач «Скания Р400 СА6ХHSZ», (VIN) № <...>, самосвальный полуприцеп «Вельтон NW3», (VIN) № <...>, бывший в употреблении (далее – сцепка). Согласно условиям договора, сцепка переходит в собственность арендатора после уплаты всей суммы арендной платы и выкупной стоимости, установленных в договоре.

Истец считает, что в нарушение условий договора Тевелева И.С. уклоняется от оформления перехода права собственности указанных транспортных средств, несмотря на то, что Мезиновым В.Г. в полном объеме выполнены обязательства по оплате аренды и выкупной стоимости транспортных средств.

Более того, спорное транспортное средство - седельный тягач «Скания Р400 СА6ХHSZ», (VIN) № <...>, передано в собственность ответчика Кузнецова Н.С.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, Мезинов В.Г. просил суд признать за ним право собственности на седельный тягач «Скания Р400» СА6ХHSZ, (VIN) № <...>, самосвальный полуприцеп «Вельтон NW3», (VIN) № <...>, истребовать из чужого незаконного владения Кузнецова Н.С. седельный тягач «Скания Р400» СА6ХHSZ, (VIN) № <...>.

Тевелева И.С. обратилась со встречным иском к Мезинову В.Г. о взыскании денежных средств.

В обоснование встречных исковых требований указала, что Мезинов В.Г. с июля 2018 года перестал производить платежи по договору аренды транспортных средств с правом выкупа № <...>, а также не предоставлял информацию о местонахождении транспортных средств, в связи с чем ей пришлось обращаться в органы полиции, которые изъяли данное транспортное средство у Мезинова В.Г.

В период владения и пользования Мезиновым В.Г. седельный тягач «Скания Р400» СА6ХHSZ, (VIN) № <...>, получил повреждения, в результате которых стал не пригоден к использованию.

Тевелевой И.С. произведен восстановительный ремонт указанного транспортного средства, стоимость которого составила 1629390 рублей 76 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Тевелева И.С. просила суд взыскать с Мезинова В.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - седельного тягача «Скания Р400 СА6ХHSZ», (VIN) № <...>, в размере 1629390 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства в размере 8000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней Мезинов В.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.

Представителем Тевелевой И.С. по доверенности Стешенко М.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тевелевой И.С. (арендодатель) и Мезиновым В.Г. (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с правом выкупа № <...>.

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства за плату во владение и пользование (аренда), с правом последующего выкупа, без оказания услуг по управлению им и его техническому обслуживанию и ремонту.

В соответствии с п. 1.2 договора, в аренду были переданы седельный тягач «Скания Р400 СА6ХHSZ», регистрационный знак Т 132 РО 178, и самосвальный полуприцеп «Вельтон NW3», регистрационный знак ВВ502078, бывший в употреблении (сцепка).

Из п. 3.2 договора следует, что арендная плата уплачивается в рублях до 27 числа каждого месяца в размере 125000 рублей.

В силу п. 3.3 договора выкупная стоимость сцепки составляет 3375000 рублей.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что арендная плата, а также выкупная стоимость уплачивается в рублях на карту Сбербанка № <...>.

В соответствии с условиями договора сцепка переходит в собственность арендатора после уплаты всей суммы арендной платы согласно п. 3.1 договора, выкупной стоимости сцепки согласно п. 3.3 договора (п. 5.1).

С июля 2018 года Мезинов В.Г. перестал производить платежи по договору аренды транспортных средств с правом выкупа № <...>, при этом истец продолжал пользоваться транспортными средствами, поскольку Тевелевой И.С., как собственнику, приходили штрафы ГИБДД по указанным транспортным средствам, в частности в отношении седельного тягача «Скания Р400 СА6ХHSZ», (VIN) № <...>.

Согласно выпискам о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мезиновым В.Г. в рамках исполнения условий по договору аренды уплачено 3225960 рублей.

Вместе с тем, сумма всей арендной платы и выкупной стоимости, после уплаты которых у Мезинова В.Г. возникло бы право собственности на транспортные средства, указанные в договоре аренды транспортных средств № <...>, составляет 5000000 рублей (1625000 рублей (сумма арендных платежей за весь период) + 3375000 рублей (выкупная стоимость).

Отказывая в удовлетворении требований Мезинова В.Г. о признании права собственности на транспортные средства седельный тягач «Скания Р400 СА6ХHSZ», (VIN) № <...>, самосвальный полуприцеп «Вельтон NW3», (VIN) № <...>, истребовании их из чужого незаконного владения, суд обоснованно исходил из того, что Мезиновым В.Г. не представлено надлежащих доказательств исполнения условий договора аренды транспортных средств № <...> и наличие оснований для возникновения у него права собственности на указанные транспортные средства.

Не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по погашению арендных платежей в полном объеме, и суду апелляционной инстанции.

Разрешая встречные требования Тевелевой И.С. о взыскании с Мезинова В.Г. в ее пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - седельного тягача «Скания Р400 СА6ХHSZ», (VIN) № <...>, суд установил, что Тевелева И.С. обратилась в правоохранительные органы в связи с розыском транспортных средств, переданных по договору аренды Мезинову В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ седельный тягач «Скания Р400 СА6ХHSZ», (VIN) № <...>, был найден и передан Тевелевой И.С. в технически неисправном состоянии, что является нарушением Мезиновым В.Г. пунктов 2.2.2, 2.2.6 договора аренды транспортных средств с правом выкупа № <...>, что следует из копии материала проверки КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тевелева И.С. обратилась в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № <...> стоимость восстановительного ремонта седельного тягача «Скания Р400 СА6ХHSZ), (VIN) № <...>, составляет: 1 557 468 рублей – без учета износа, 397 136 рублей – с учетом износа.

Согласно представленному Тевелевой И.С. расчету расходов на ремонт транспортного средства, его стоимость составила 1 629 392 рублей 76 копеек, что подтверждается товарными чеками на общую сумму 1 029 402 рубля и заказ-нарядом № ИЗ-000003895 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 599 990 рублей 76 копеек.

При этом, оценивая названные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что товарные чеки не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как в них отсутствуют какие-либо данные, позволяющих достоверно идентифицировать приобретение указанного в них наименования товара для осуществления ремонтных работ именно для транспортного средства «Скания Р400 СА6ХHSZ», (VIN) № <...>.

При этом суд правильно указал, что в представленном ответчиком заказе-наряде на выполнение работ ООО «Изумруд Про» №ИЗ-000003895 от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на то, что работы по нему выполнены в отношении транспортного средства «Скания Р400 СА6ХHSZ», (VIN) № <...>.

Установив, что повреждения транспортного средства «Скания Р400 СА6ХHSZ», (VIN) № <...>, принадлежащего Тевелевой И.С., причинены в период нахождения его во владении и пользовании Мезинова В.Г., который в соответствии с условиями договора аренды нес ответственность за его надлежащее техническое состояние, принимая во внимание то, что Тевелевой И.С. осуществлен ремонт указанного транспортного средства на сумму 599 990 рублей 76 копеек, суд в соответствии со статьями 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно частично удовлетворил встречный иск Тевелевой И.С. к Мезинову В.Г. о взыскании суммы в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Указание в апелляционной жалобе с дополнениями на перечисление Мезиновым В.Г. денежных средств в размере 3225960 рублей и передачу наличными в размере 3006592 рубля не влечет изменение решения суда, поскольку доказательств, отвечающих требованиям допустимости, и подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы с дополнениями о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Мезинова В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: