Судья Матюхина О.В. № 33-6360/2023

УИД 34RS0006-01-2022-003627-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 01 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-69004/5010-005, принятого по результатам обращения А. Е. А.

по частной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ПАО «Промсвязьбанк» оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя ПАО «Промсвязьбанк», поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-69004/5010-005, принятого по результатам рассмотрения обращения А. Е.А.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что решение финансовым уполномоченным принято 05 июля 2022 года, могло быть обжаловано до 02 августа 2022 года (с учетом выходных дней), однако с заявлением об оспаривании данного решения ПАО «Промсвязьбанк» обратилось 05 августа 2022 года, то есть с пропуском установленного срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления им заявлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Как следует из материалов дела, решение финансовым уполномоченным принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного являлось ДД.ММ.ГГГГ, заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного ПАО «Промсвязьбанк» направлено посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок.

С учетом изложенного, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: