Судья Шепунова С.В. дело № 33-6341/2023

(УИД 34RS0008-01-2018-011133-87)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 июня 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № <...> по иску АО КБ «Пойдем!» к ТОА о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ТОА

на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление НАО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № <...> по иску АО КБ «Пойдем!» к ТОА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО КБ «Пойдем!» к ТОА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя. В обоснование требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Пойдем!» (цедентом) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № <...>, по условиям которого к ОАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требования задолженности по кредитному договору № <...>ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО КБ «Пойдем!» и ТОА ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ТОА оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с абз. 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции с извещением участвующих в деле лиц, которые в суд не явились, в связи с чем частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО КБ «Пойдем!» к ТОА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Для принудительного исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан исполнительный лист ФС № <...>. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, он был предъявлен для принудительного исполнения в Центральный отдел судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес>. Сведения о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствуют.

На основании постановления Центрального отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП на основании исполнительного листа ФС № <...>, выданного Центральным районным судом <адрес>, в отношении должника ТОА , которое в настоящий момент не окончено, что подтверждается сведениям с официального сайта ФССП России, размещенными в сети «Интернет».

Таким образом, срок для предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного по настоящему гражданскому делу, не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Пойдем!» (цедентом) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № <...>, по условиям которого к ОАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требования задолженности по кредитному договору № <...>ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО КБ «Пойдем!» и ТОА , что подтверждается договором об уступке прав (требований) № <...> и выпиской из Приложения № <...> к договору уступки прав (требований) № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Производя процессуальное правопреемство, суд первой инстанции исходил из того, что в силу заключенного договора уступки, по которому права требования к ТОА по кредитному договору № <...>ф от ДД.ММ.ГГГГ перешли от АО КБ «Пойдем!» (цедента) к НАО «Первое клиентское бюро» (после переименования) (цессионарию), в связи с чем имеются основания для замены выбывшего взыскателя АО КБ «Пойдем!» на НАО «Первое клиентское бюро» в рамках настоящего гражданского дела.

Выводы суда основаны на нормах закона и имеющих значение для разрешения вопроса о правопреемстве обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 4).

Если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54).

В рамках настоящего спора материальным гражданским правоотношением является правоотношение займа между кредитором и должником.

С заключением договора уступки между АО КБ «Пойдем!» и НАО «Первое клиентское бюро» (после переименования) правопреемство в материальном правоотношении произошло, АО КБ «Пойдем!» из правоотношения выбыло.

С учетом состоявшегося перехода прав требования к должнику, основанных на неисполнении договора займа, имеются основания для производства процессуального правопреемства в этом правоотношении по смыслу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку оснований для иных выводов не имеется.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие ТОА с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г.Волгограда от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ТОА - без удовлетворения.

Председательствующий: