Судья Землянухина Н.С. дело № 33-6275/2023

УИД 34RS0002-01-2022-009081-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-793/2023 по иску Торопец Ольги Петровны к Герасимову Сергею Федоровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Тергид», Шейгеревичу Максиму Александровичу о признании сделки недействительной

по частной жалобе Торопец Ольги Петровны

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от
6 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установил:

Торопец О.П. обратилась в суд с иском к Герасимову С.Ф. о признании сделки по отчуждению объекта недвижимости недействительной. Судом к участию в деле в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Тергид», Шейгеревич М.А. В процессе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Тергид» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2023 г. настоящее гражданское дел передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

В частной жалобе истец Торопец О.П. просит определение суда отменить и возвратить дело в Дзержинский районный суд
г. Волгограда для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм процессуального права.

От представителя ООО «Тергид» по доверенности К. поступили возражения, в которых она просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в представленном материале доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В абзаце 1 и пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 данного Кодекса, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В статье 225.1 АПК РФ перечислены корпоративные споры, отнесенные к специальной подсудности арбитражных судов.

К таким корпоративным спорам отнесены, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ).

Исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, включая иски участников об оспаривании сделок, совершенных юридическим лицом, подается в арбитражный суд по месту нахождения соответствующего юридического лица (часть 4.1 статьи 38 АПК РФ).

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что Торопец О.П. является учредителем (участником) ООО «Тергид».

Из содержания иска усматривается, что требования о признании недействительной сделки между ООО «Трегид» и Герасимовым С.Ф. по отчуждению объекта недвижимого имущества мотивированы Торопец О.П. несоблюдением сторонами процедуры совершения крупной сделки, предусмотренной статьей 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что спор, инициированный Торопец О.П., относится к числу корпоративных, прямо поименованных в пункте 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях, рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в части 1 статьи 225.1 АПК РФ.

Привлечение судом первой инстанции в качестве соответчиков по делу ООО «Тергид» и Шейгеревича А.М., требования к которым Торопец О.П. заявлены не были, не меняет корпоративного характера спора, отнесенного законом к исключительной подсудности арбитражного суда.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что настоящий спор не относится к компетенции суда общей юрисдикции и подсуден арбитражному суду, является правильным, а доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном толковании правовых норм.

Предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Торопец Ольги Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий