ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 34RS0038-01-2022-001655-29 |
Дата поступления | 12.05.2023 |
Судья | Васильев Владимир Юрьевич |
Дата рассмотрения | 05.06.2023 |
Результат рассмотрения | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) |
Номер здания, название обособленного подразделения | Волгоградский областной суд здание 1 |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Суд (судебный участок) первой инстанции | Среднеахтубинский районный суд |
Номер дела в первой инстанции | 1-11/2023 (1-246/2022;) |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Тюрин А.В. |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Передача дела судье | 15.05.2023 | 10:13 | 15.05.2023 | ||||||
Судебное заседание | 05.06.2023 | 14:30 | Зал №4 | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) | 16.05.2023 |
ЛИЦА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Фамилия / наименование | Перечень статей | Материал (судебн. контроля, в пор. исполн. приговора и иные) | Результат в отношении лица | Основания отмены (изменения) решения | |||||
Вахаев Сайд-Эмин Сайд-Магомедович | УК РФ: ст. 163 ч.2 п.п.в,г | судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
СТОРОНЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование) | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
Прокурор | Гришин В.С. | ||||||||
Защитник (адвокат) | Мерченко Геннадий Иванович | ||||||||
Защитник | Рустамов Руслан Амирасланович | ||||||||
Представитель потерпевшего | Скориков Евгений Сергеевич |
судья Тюрин А.В. дело № 22-1864/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 5 июня 2023 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Маргиевой О.С.,
судей Васильева В.Ю., Павловой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области
Кленько О.А.,
осуждённого Вахаева С-Э. С-М.,
защитника осуждённого – адвоката Горшенева А.А.,
защитника осуждённого в порядке ст.49 УПК РФ Рустамова Р.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Вахаева С-Э. С-М. и его защитника - адвоката Мерченко Г.И. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 4 апреля 2023 года, по которому
Вахаев С-Э. С-М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <.......>, ранее не судимый,
осуждён по п.п. «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения.
Взыскано с Вахаева С-Э. С-М. в пользу Потерпевший №1 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, осуждённого Вахаева С-Э. С-М. и его защитников – адвоката Горшенева А.А., Рустамова Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кленько О.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд
установил:
приговором суда Вахаев С-Э. С-М. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённом с применением насилия, в крупном размере.
Преступление совершено Вахаевым С-Э. С-М. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Вахаев С-Э. С-М., не отрицая факт причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.
В апелляционной жалобе осуждённый Вахаев С-Э. С-М. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовного закона и подлежащим отмене. По мнению осуждённого, судом первой инстанции его действиям была дана неверная квалификация, что повлекло за собой вынесение неправосудного приговора. Ссылаясь на обзор судебной практики Верховного Суда РФ и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года №56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации)», считает, что имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о наличии у него лишь одного намерения - возместить причинённый ему ущерб вследствие кражи принадлежащего ему скота. Полагает, что вывод суда о том, что его действия не могут рассматриваться как самоуправство из-за отсутствия каких-либо долговых расписок или неустановления полицией лиц, причастных к хищению имущества, не основаны на законе, ибо закон не исключает самоуправство и тогда, когда лицо, допустившее такие действия, лишь предполагает наличие у него права заявлять имущественные требования. При этом указывает, что по смыслу закона для квалификации действий виновного лица как самоуправства, не требуется, чтобы между обвиняемым и потерпевшим составлялись какие-либо расписки, равно как и не требуется составления иных письменных документов, подтверждающих правоотношения со стороны государственных органов. Достаточно лишь того, что виновное лицо предполагает наличие таких правоотношений и обязательств (мнимых или фактических) потерпевшего по отношению к нему. Обращает внимание, что побои потерпевшему он причинил, поскольку ему стало известно, что потерпевший Потерпевший №1 причастен к хищению у него скота, и он решил самостоятельно получить от него возмещение ущерба, не обращаясь в полицию и судебные органы. Эти же обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, М.С.Ф., указавшие на возможную причастность Потерпевший №1 к хищению домашнего скота. Также отмечает, что из материалов уголовного дела следует, что он (Вахаев С-Э.С-М.) был признан потерпевшим по уголовному делу, возбуждённому по факту кражи его имущества (скота) неустановленным лицом, однако предварительное следствие по данному делу было приостановлено, чем его права на возмещение ущерба оказались нарушены, что и повлекло за собой возникновение у него побуждения найти виновное лицо самостоятельно и получить от него возмещение причинённого кражей вреда, то есть реализовать своё право потерпевшего на возмещение ущерба, но противоправным способом, запрещённым законом. Считает, что его действия надлежит квалифицировать по ч.2 ст.330 УК РФ как самоуправство с применением насилия, а не по ч.2 ст.163 УК РФ. Полагает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание, не соответствующее общественной опасности содеянного, поскольку установленные по делу обстоятельства существенно снижают общественную опасность совершённого деяния. Указывает, что он ранее не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей, и его исправление возможно и без изоляции от общества с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, либо условного наказания. По мнению осуждённого, суд данных обстоятельств не учёл, отправив его - отца троих детей, в места лишения свободы, тем самым существенно ухудшив условия жизни его семьи и оставив детей без средств к существованию. Полагает, что ему дважды вменён квалифицирующий признак деяния, поскольку если насилие уже было применено, следовательно угроза уже была реализована, и вменять сперва угрозу применения насилия, а затем его применение является юридически не верным и фактически является двойным наказанием за одно и то же деяние. Кроме того, считает, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, так как в обвинительном заключении доказательства стороны защиты не приведены, в результате чего он был лишён возможности надлежащим образом подготовиться к судебному процессу. Указывает, что уголовное дело в отношении него было возбуждено по ч.1 ст.112 УК РФ, однако после соединения в одно производство с уголовным делом, возбужденным по п.п. «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ не прекращено и по нему не принято процессуального решения, хотя все доказательства по делу были получены в рамках уголовного дела по ч.1 ст.112 УК РФ. Также при постановлении приговора суд в совещательной комнате не разрешил вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения и надлежащей квалификации по ч.2 ст.330 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Мерченко Г.И. считает вынесенный судом приговор незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что описанное в приговоре событие произошло в результате сложившихся неприязненных отношений между Вахаевым С-Э. С.-М. и Потерпевший №1 на почве претензий первого по поводу компенсации за ущерб от кражи принадлежащего ему скота. Обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено по признакам ч.1 ст.112 УК РФ и расследовалось в этом ключе весь отпущенный процессуальный срок и только перед объявлением об окончании предварительного расследования Вахаеву С-Э. С-М. было предъявлено обвинение по пп. «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ. Отмечает, что Вахаев С-Э. С-М. с самого начала предварительного следствия не отрицал того, что поводом к побоям послужил непогашенный долг Потерпевший №1 перед ним за похищенный ранее у него скот. Указывает, что одним из критериев, определяющих квалификацию действий Вахаева С-Э.С-М. по ст.163 УК РФ, является то обстоятельство, что субъект посягательства совершает действия по завладению имуществом, на которое он не имеет какого-либо права, однако в данном случае Вахаев С-Э.С-М. полагал и осознавал, что Потерпевший №1 завладел его имуществом, а поэтому действия Вахаева С-Э.С-М. были направлены на осуществление своего действительного или предполагаемого права на это имущество либо денежную компенсацию за него. Считает, что при таких обстоятельствах признаки вымогательства у Вахаева С-Э.С-М. отсутствуют, а, следовательно, он привлечён к уголовной ответственности за деяние которого не совершал. Ссылается на показания свидетелей Свидетель №5, М.С.Ф. и Свидетель №6, которые в суде подтвердили факт систематических краж скота у жителей села, том числе и у Вахаева С-Э.С-М., и то, что при этом все жители полагали, что кражи совершали братья Н.. Данные свидетельские показания согласуются с приобщённым к материалам уголовного дела постановлением Быковского районного суда Волгоградской области о прекращении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 в связи примирением с потерпевшим, у которого он похищал скот. Отмечает, что показания свидетеля Свидетель №3 так же согласуются с тем, что конфликт у автодороги возник на почве того, что Потерпевший №1 не рассчитывается с Вахаевым С.-Э.С-М. по имеющемуся у того перед ним долга. Считает несостоятельным вывод суда об отсутствии действительного либо предполагаемого права у Вахаева С-Э.С-М. требовать денежные средства от Потерпевший №1, основанный на том, что он не обращался в правоохранительные органы по поводу краж, так как у Вахаева С-Э.С-М. есть право, а не обязанность обращения в органы правопорядка за защиты своих прав. Кроме этого указывает, что перед обращением в такие учреждения подразумевается урегулирование споров в добровольном внесудебном порядке, что Вахаев С-Э.С-М. и делал, ведя переговоры с Потерпевший №1 По мнению защитника, обстоятельства совершённого преступления свидетельствуют о том, что действия, которые совершил Вахаев С-Э.С-М. в отношении Потерпевший №1, надлежит квалифицировать по ч.2 ст.330 УК РФ, что влечёт за собой иной подход к назначению наказания. Обращает внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание Вахаеву С-Э.С-М. в судебном заседании не установлено, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вахаева С-Э.С-М. суд учёл наличие на его иждивении малолетних детей, частичное признание вины и <.......>. Также указывает, что Вахаев С-Э.С-М. не судим, характеризуется положительно, к нему ранее не применялись меры государственного принуждения, а потому его исправление без изоляции от общества не исключается. Просит переквалифицировать действия Вахаева С-Э.С-М. с пп. «в», «г» ч.2 ст.163 на ч.2 ст.330 УК РФ, назначив ему условное наказание с применением правил ст.73 УК РФ.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вывод суда о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, подробно исследованными судом.
Так, вина осуждённого Вахаева С-Э.С-М. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта между Вахаевым С-Э.С-М. и Потерпевший №1
Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Вахаева С-Э.С-М. в инкриминируемого ему преступления, а также на законность постановленного приговора, в показаниях потерпевшего и свидетелей, изложенных в приговоре и в протоколах судебного заседания, не содержится.
Показаниям потерпевших и свидетелей судом дана правильная оценка. Оснований к оговору осуждённого указанными потерпевшими и свидетелями судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
У суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, исследованные показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку эти доказательства согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными материалами дела, подробно изложенным в приговоре, в том числе:
- рапортами оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Среднеахтубинскому району, согласно которым от оператора службы 112 19 августа 2021 года в 10 часов 44 минуты поступило сообщение о том, что на двоих мужчин в районе оросительного канала произошло нападение мужчин, которые избили и угрожали пистолетом; от фельдшера СМП г. Волжский поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1, поставлен диагноз - вывих правого плеча, СГМ и Свидетель №1 диагноз - ЗЧМТ, СГМ;
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени С-Э. и незнакомого ему мужчину, которые причинили ему и его сыну телесные повреждения и выдвигали требования о передачи денежных средств в сумме 1 000 000 рублей;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал на место, расположенное в близи оросительного канала в 2,5 км от <адрес>, где Вахаев С-Э.С-М. требовал от него передачи денежных средств сумме 1 000 000 рублей, применив к нему насилие и угрожал применением насилия;
- заключением эксперта № 1285 от 30 сентября 2021 года, согласно которому Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;
- копиями постановлений о возбуждении уголовного дела № 12101180008000202 от 29 октября 2021 года по факту кражи имущества Вахаева С-Э.С-М. неустановленным лицом и о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по факту кражи имущества Вахаева С-Э.С-М., в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление;
- копией постановления Быковского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2018 года, согласно которому уголовное дело в отношении Потерпевший №1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п в ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Свидетель №7;
- протоколами очных ставок между подозреваемым Вахаевым С-Э.С-М. и потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой Потерпевший №1 и Свидетель №1 подтвердили, что Вахаев С-Э.С-М. требовал передачи денежных средств в сумме 1 000 000 рублей с применением к нему насилия к Потерпевший №1;
- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, которые были проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, оценены с учётом правил, предусмотренных ст.88УПКРФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, поэтому не вызывают сомнения.
Все значимые для уголовного дела обстоятельства установлены и исследовались в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания свидетелей защиты Свидетель №5, Свидетель №6 и М.С.Ф.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления осуждённым Вахаевым С-Э.С-М. не вызывают сомнений.
Из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.
Обстоятельств, перечисленных в статье 75 УПК РФ, в соответствии с которыми приведённые в приговоре доказательства следовало бы признать недопустимыми, судом не установлено.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными как в части доказанности вины осуждённого Вахаева С-Э.С-М. в преступлении, предусмотренном п.п. «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, о том, что действия Вахаева С-Э.С-М. подлежат квалификации по ч.2 ст.303 УК РФ как самоуправство, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
При этом суд, квалифицируя действия Вахаева С-Э.С-М., обоснованно исходил из того, что в судебном заседании каких-либо доказательств причастности Потерпевший №1 к краже скота Вахаева С-Э.С-М. не представлено. Сам Потерпевший №1 изначально утверждал, что никогда у Вахаева С-Э.С-М. скот не похищал, каких-либо документов, подтверждающих наличие иной задолженности Потерпевший №1 перед Вахаевым С-Э.С-М., в материалах дела не имеется, и в судебном заседании не представлено, а само по себе подозрение Вахаева С-Э.С-М. в причастности Потерпевший №1 к хищению его скота не может являться основанием для требования передачи имущества в счёт возмещения вреда.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств виновности Вахаева С-Э.С-М. в совершении преступления, за которое он осуждён, о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, о нарушении прав участников уголовного судопроизводства были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты совокупностью исследованных доказательств.
Доводы стороны защиты о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку в обвинительном заключении нашли отражение место совершения преступления, направленность умысла и иные необходимые сведения.
Доводы жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона следователем в связи с предъявлением окончательного обвинения Вахаеву С-Э.С-М. по п.п. «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ и невынесением постановления о прекращении уголовного преследования в отношении него по ч.1 ст.112 УК РФ, являются несостоятельными.
В соответствии с ч.1 ст.175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст.171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст.172 УПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что после соединения уголовных дел в одно производство окончательное обвинение Вахаеву С-Э.С-М. было предъявлено по п.п. «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, диспозиция которой полностью охватывает действия Вахаева С-Э.С-М. по причинению телесных повреждений потерпевшему. Таким образом, нарушений порядка предъявления обвинения из материалов дела не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что ему дважды вменён квалифицирующий признак деяния, являются надуманными, основанными на неправильном понимании закона.
Как видно из материалов дела, наказание Вахаеву С-Э.С-М. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.ст.6, 60 УК РФ.
При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Вахаевым С-Э.С-М. преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется положительно, не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра, в браке не состоит, а также <.......> и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Вахаеву С-Э.С-М., суд признал наличие на иждивении малолетних детей, частичное признание вины, <.......>.
Обстоятельств, отягчающих наказание Вахаеву С-Э.С-М., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.
Суд также обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст.64, 73 УК РФ. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалоб наказание назначено осуждённому в пределах санкции инкриминируемой статьи без назначения дополнительного наказания и считать его несправедливым в силу его чрезмерной суровости оснований не имеется.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении Вахаеву С-Э.С-М. наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, приведённым в апелляционных жалобах, при рассмотрении дела судом не допущено. Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нём приведены мотивы решения всех вопросов, в том числе касающихся вида и размера наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
определил:
приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 4 апреля 2023 года в отношении Вахаева С-Э. С-М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.
Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда В.Ю. Васильев
