Судья: Яковлева А.С. Дело № 33-6201/2023

УИД № 34RS0008-01-2021-005329-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 июня 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-7/2023 по заявлению ООО «Управляющая организация г.Волгограда» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-4004/2021 по иску ООО «Управляющая организация г.Волгограда» к Степаненко Л. В., Шилоносовой Л. А. об оспаривании решения общего собрания

по частной жалобе Степаненко Л. В., Шилоносовой Л. А.

на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 28 февраля 2023 года, которым заявление ООО «Управляющая организация г.Волгограда» о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу – удовлетворено,

установил:

решением Центрального районного суда г.Волгограда от 10 сентября 2021 года в удовлетворении иска ООО «Управляющая организация г.Волгограда» к Степаненко Л.В., Шилоносовой Л.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <...> по <адрес> от 4 декабря 2020 года по вопросам 2,3,4,5, оформленных протоколом № <...> – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 года вышеуказанное решение суда отменено в части отказа в иске о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <...> по <адрес>, принятого по вопросу 4, оформленного протоколом № <...> от 4 декабря 2020 года, в указанной части принято новое решение об удовлетворении данного требования ООО «Управляющая организация г.Волгограда». В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ООО «Управляющая организация г.Волгограда» – без удовлетворения.

ООО «Управляющая организация г.Волгограда» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей, мотивируя тем, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, а при обращении в суд с апелляционной жалобой понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которым со Степаненко Л.В. и Шилоносовой Л.А. в пользу ООО «Управляющая организация г.Волгограда» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по 4 500 рублей с каждого.

В частной жалобе Степаненко Л.В. и Шилоносова Л.А. оспаривают законность и обоснованность принятого судом постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неприменение принципа пропорционального возмещения судебных расходов с учетом частичного удовлетворения требований истца, в связи с чем просят судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Управляющая организация г. Волгограда» обратилось в суд с иском к Степаненко Л.В., Шилоносовой Л.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <...> по <адрес> от 4 декабря 2020 года по вопросам 2,3,4,5, оформленных протоколом № <...>

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от
1 июня 2021 года.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 10 сентября 2021 года в удовлетворении иска ООО «Управляющая организация г.Волгограда» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Управляющая организация г.Волгограда» обратилось с апелляционной жалобой, уплатив государственную пошлину за её подачу в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от 1 октября 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 года вышеуказанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска ООО «Управляющая организация г.Волгограда» к Степаненко Л.В., Шилоносовой Л.А. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <...> по <адрес>, принятого по вопросу 4, оформленного протоколом № <...> от 4 декабря 2020 года, недействительным, в указанной части принято новое решение, которым решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <...> по <адрес>, принятое по вопросу 4, оформленное протоколом № <...> от 4 декабря 2020 года, признано недействительным. В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 10 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Управляющая организация г.Волгограда» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года решение Центрального районного суда г.Волгограда от 10 сентября 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Управляющая организация г.Волгограда» – без удовлетворения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Управляющая организация г.Волгограда» и взыскал в его пользу с ответчиков Степаненко Л.В., Шилоносовой Л.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей с каждого, поскольку судом апелляционной инстанции были частично удовлетворены неимущественные требования истца, облагаемые государственной пошлиной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что требования истца были удовлетворены частично, признаны недействительными решения, принятые только по одному из заявленных в иске четырех вопросов, в связи с чем судебные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку неимущественные требования ООО «Управляющая организация г.Волгограда» признаны судом апелляционной инстанции правомерными и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 года они удовлетворены частично, а принцип пропорционального возмещения судебных расходов в данном случае применению не подлежит, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Ссылки в частной жалобе о наличии у истца задолженности перед собственниками многоквартирного дома по решению суда по делу №3 2-286/2020 не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку данное обстоятельство юридического значения для решения процессуального вопроса о возмещении судебных расходов по настоящему делу не имеет.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной интенции

определил:

определение Центрального районного суда г.Волгограда от 28 февраля 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу Степаненко Л. В., Шилоносовой Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: