Судья Яковлева Н.В. Дело № 07р-434/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 1 июня 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Миллер Е.А., действующей в интересах Заяц А.В., на постановление инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Среднеахтубинскому району Волгоградской области № <...> от 21 января 2023 года и решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заяц А.В.,

у с т а н о в и л:

21 января 2023 года постановлением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Среднеахтубинскому району Волгоградской области № <...>, оставленным без изменения решением судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2023 года, Заяц А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Заяц А.В. – Миллер Е.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом дана неверная оценка сложившейся дорожной ситуации, материалы административного дела противоречат действительности, поскольку автомобиль под управлением С.В.Ф. не имел преимущественного права проезда перекрестка. Также ссылается на акт выявленных недостатков дорожного покрытия от 21 января 2023 года, в котором содержатся сведения об отсутствии знака приоритета «Уступи дорогу», зафиксированный инспектором, а также схемой ДТП. Полагает, что отсутствие знаков приоритета является причиной ДТП

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и доводы жалобы, выслушав защитника Заяц А.В. – Миллер Е.А., на доводах жалобы настаивающую, потерпевшего С.В.Ф. и его представителя К.Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Как видно из материалов дела, 21 января 2023 года в 16 часов 20 минут по адресу: г. Краснослободск, ул. Ленина, д. 229, водитель Заяц А.В., управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, при движении по второстепенной дороге, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству <.......> государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя С.В.Ф., двигающемуся по главной дороге.

Факт совершения Заяц А.В. административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 34 АК №000774 от 21 января 2023 года; схемой происшествия от 21 января 2023 года подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия с указанием места ДТП; письменными объяснениями Заяц А.В. и С.В.Ф. от 21 января2023 года; сведениями об участниках ДТП, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Заяц А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, факт нарушения Заяц А.В. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения установлен судьей районного суда и подтверждается материалами дела.

При этом, судом первой инстанции достоверно установлено, что до столкновения водитель автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак № <...> С.В.Ф. двигался по ул. Ленина в г.Краснослободск, при этом по ходу его движения имелся знак «главная дорога», поэтому он пользовался преимущественным правом проезда перекрестка и Заяц А.В. обязан был уступить ему дорогу, однако этого не сделал, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что Заяц А.В. не были нарушены правила дорожного движения, поскольку автомобиль под управлением С.В.Ф. не имел преимущественного права, были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы, и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признаётся право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Судом первой инстанции из имеющихся материалов дела, сделан правильный вывод, что Заяц А.В., управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...> при движении по второстепенной дороге, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству <.......> государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя С.В.Ф., которое имело преимущество.

Судьей районного суда верно отмечено, что схема ДТП иллюстрирует факт совершения Заяц А.В. административного правонарушения, описанного в постановлении инспектора ДПС, дополнением к которым она является, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для оговора водителя со стороны инспектора ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Данная схема ДТП была составлена в присутствии всех участников ДТП, которые своей подписью удостоверили правильность изложенных в ней обстоятельств ДТП.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что временное отсутствие дорожного знака, в данном случае не свидетельствует об отсутствии вины Заяц А.В. и не является основанием для отмены постановления, поскольку в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В порядке п. 13.13 Правил дорожного движения, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дороги, по которым двигались транспортные средства под управлением водителей Заяц А.В. и С.В.Ф. на момент совершения ДТП, 21 января 2023 года, пересекаются на одном уровне, на пересечении вышеуказанных дорог отсутствуют светофорное регулирование и знаки приоритета.

Между тем, согласно проекту организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования в г. Кранослободск, имеющихся в материалах дела, на перекрестке улиц Ленина и ул. Виноградная, с учётом ширины дорог, должны быть установлены дорожный знак - 2.1 «Главная дорога» при движении по ул. Ленина, а также 2.4 «Уступите дорогу» на ул. Виноградная (л.д. 37-38).

Из акта выявленных недостатков от 21 января 2023 года следует, что инспектором по пропаганде и БДД по Средеахтубинскому району на пересечении ул. Ленина и ул. Виноградная в г. Краснослободск зафиксировано отсутствие технических средств организации дорожного движения, а именно отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» по ул. Виноградная по состоянию на 21 января 2023 года.

Таким образом, пересечение улиц Ленина и Виноградная не является перекрестком равнозначных дорог, при этом улица Ленина, по которой двигался С.В.Ф., является главной дорогой по отношению к дороге по ул. Виноградная.

Более того, в своих объяснениях должностному лицу и в судебном заседании Заяц А.В. подтверждал, что подъехав к перекрёстку ул. Ленина и ул. Виноградная в г. Краснослободск он остановился, чтобы пропустить транспортные средства, которые двигались по улице Ленина (л.д. 21, 82 оборотная сторона). Таким образом, Заяц А.В. очевидно понимал, что находится на неравнозначной дороге.

То есть Заяц А.В. в данной ситуации не должен был продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, поскольку это могло вынудить второго участника движения, находящегося на главное дороге и имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Само по себе несогласие автора жалобы с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и доказательств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Доводы автора жалобы о том, что опасность при движении создал именно С.В.Ф. несостоятельны.

Вопрос о соблюдении вторым водителем - участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку установление виновника ДТП, степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен Заяц А.В.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного решения, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Порядок и срок привлечения Б.Н.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Б.Н.А. в пределах санкции ч. ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Среднеахтубинскому району Волгоградской области № <...> от 21 января 2023 года и решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заяц А.В. оставить без изменения, а жалобу Миллер Е.А., действующей в интересах Заяц А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: И.А. Циренщиков