УИД 34RS0027-01-2022-002127-69 № 13а-110/2023

Судья Беляева М.В. дело № 33а-6139/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 июня 2023 г.

Судья Волгоградского областного суда Тертышная В.В., рассмотрев в порядке статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частную жалобу административного истца Зарезина А.Н. на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2023 г. о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-1704/2022 (№34RS0027-01-2022-002127-69) по административному иску Зарезина Алексея Николаевича к ведущему судебному приставу-исполнителю Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Коробковой Е.Н., Михайловскому РОСП ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Зарезина Алексея Николаевича о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-1704/2022 (№ 34RS0027-01-2022-002127-69) по административному иску Зарезина Алексея Николаевича к ведущему судебному приставу-исполнителю Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Коробковой Е.Н., Михайловскому РОСП ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 26октября 2022 г. в удовлетворении административного иска Зарезина А.Н. к ведущему судебному приставу-исполнителю Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Коробковой Е.Н., Михайловскому РОСП ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 19 января 2023 г. решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Конюковой М.В. от 5 сентября 2022 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №89165/22/34018-ИП.

В удовлетворении исковых требований Зарезина А.Н. о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области вернуть на его расчетный счет необоснованно списанный исполнительский сбор в сумме 1000 рублей отказано.

Зарезин А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с административных ответчиков в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Судом вынесено указное выше определение.

В частной жалобе административный истец Зарезин А.Н. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование указывает, что представленная квитанция доказывает факт несения им судебных расходов по оплате услуг представителя. Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно сведениям ИФНС России Зарезина Д.Е. осуществляет свою деятельность в качестве самозанятого плательщика налога на профессиональный доход, в связи с чем оформляет платежные документы за оказанные ею услуги через личный кабинет налогоплательщика. Кроме того, количество символов для оформления платежного документа ограничено, в связи с этим в чеке некоторые слова сокращены, но при этом отражен номер исполнительного производства, в рамках которого было подано административное исковое заявление и оплачены истцом юридические услуги. Отмечает, что нормы действующего законодательства не запрещают адвокату обращаться за юридической помощью по делам, где он выступает стороной по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 106 КАС РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, ими, в том числе являются расходы по оплате услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1, 2 статьи 111, 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 107ичастью 3 статьи 109настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг, административный истец Зарезин А.Н. в обоснование заявленных требований указал, что им были понесены расходы в виде оплаты Зарезиной Д.Е. юридической консультации и услуг по подготовке административного искового заявления, о чем представлен чек № 200uzquh32 от 26января 2023 г. с указанием наименования услуг – «юридическая консультация, подготовка административного искового заявления Зарезина А.Н. к УФССП о признании незаконными действий по исполнительному производству 89165/22/34018-ИП и возложении обязанности вернуть денежные средства» и суммы в размере 8000 рублей. Также указанный чек содержит указание на ФИО – Зарезина Дарья Евгеньевна.

Таким образом, невозможно определить, кем именно является Зарезина Д.Е. – плательщиком или получателем, равно как невозможно определить, о каком именно административном исковом заявлении идет речь, какие именно действия оспариваются, и какие денежные средства должны быть возвращены.

При этом из материалов дела следует, что предметом исковых требований являлось не обжалование действий судебного пристава-исполнителя, а оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора от 5 сентября 2022 г.

В целях установления вышеуказанных обстоятельств судом первой инстанции при направлении извещений у административного истца запрашивались договор (соглашение) с Зарезиной Д.Е. и иные документы, подтверждающие факт передачи (перечисления) Зарезиным А.Н. денежных средств в качестве оплаты юридических услуг по настоящему делу, которые не были представлены последним.

Учитывая приведенные требования закона во взаимосвязи с установленными обстоятельствами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

При этом судья судебной коллегии отмечает, что в ходе проверки доводов частной жалобы путем сканирования камерой мобильного устройства QR-кода на чеке №200uzquh32 от 26января 2023 г., представленном административным истцом, установлено, что данный чек, размещенный на сайте http://iknpd.nalog.ru, аннулирован в тот же день по причине его ошибочного формирования.

Таким образом, в нарушение приведенных выше правовых норм факт несения расходов на оплату услуг представителя административным истцом не доказан.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены определения суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, само по себе несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов допущена судебная ошибка и не подтверждает, что имеют место нарушения норм права.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца Зарезина А.Н. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Судья В.В. Тертышная