Судья Говорухина Е.Н. Дело №33-6090/2023

УИД № 34RS0002-01-2023-001902-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 июня 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 9-249/2023 по иску Ханина В. В. к Дзержинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области, УМВД России по г. Волгограду об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационный действий и прекращении государственного учета транспортного средства,

по частной жалобе Ханина В. В. в лице представителя Бородычева А. В.

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2023 года, которым в принятии искового заявления Ханина В. В. к Дзержинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области, УМВД России по г. Волгограду об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий и прекращении государственного учета транспортного средства – отказано,

установил:

Ханин В.В. обратился в суд с иском к Дзержинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области, УМВД России по г. Волгограду об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационный действий и прекращении государственного учета транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал, что он являлся собственником автомобиля Тойота Королла, VIN № № <...>, который 13 марта 2020 года по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № <...> продал ООО «Агат Виктория». Покупатель обязался оформить документы для прекращения регистрации транспортного средства за дополнительную плату. Однако до настоящего времени он числится собственником данного автомобиля в органах ГИБДД. Поскольку в его адрес поступают штрафы с камер фиксации нарушений ПДД, он обратился в органы ГИБДД с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документы, подтверждающие смену собственника. В предоставлении услуги ему было отказано в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Запреты на совершение регистрированных действий вынесены судебными приставами в рамках исполнительных производствах, возбужденных в отношении него уже после заключения договора купли-продажи.

Поскольку направленное в адрес Дзержинского РОСП г.Волгограда заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства по всем исполнительным производствам оставлено без удовлетворения, просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Королла, VIN № № <...>, по всем исполнительным производствам, возбужденным в отношении Ханина В.В., прекратить государственный учет транспортного средства Тойота Королла, VIN № № <...>, обязать УМВД России по г.Волгограду внести в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств сведения о прекращении государственного учета транспортного средства Тойота Королла, VIN № № <...>.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ханин В.В. в лице представителя Бородычева А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГПК РФ единолично, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Решая вопрос о принятии заявления Ханина В.В. к своему производству, судья, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что спорное транспортное средство 13 марта 2020 года продано Ханиным В.В. ООО «Агат Виктория», в связи с чем, его интересы в настоящее время не затрагиваются, что не лишает ООО «Агат Виктория» самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста. Ссылаясь на отсутствие у заявителя права на обращение в суд с указанным требованием, судья отказал в принятии искового заявления к производству суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена возможность обращения прежнего владельца с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства в том случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Учитывая вышеприведенную норму права, истец вправе прекратить регистрацию автомобиля, подав соответствующее заявление.

Вместе с тем, как следует из искового заявления в осуществлении данной услуги ему было отказано в виду наличия запретов на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенных судебными приставами-исполнителями Дзержинского РОСП г.Волгограда.

В этой связи выводы судьи о том, что наличие запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Королла, VIN № № <...>, проданного ООО «Агат Виктория» при условии сохранения регистрационного учета за истцом, не затрагивает прав последнего, являются ошибочными.

С учетом изложенного, определение судьи об отказе в принятии иска к производству суда является незаконным и подлежит отмене, а материал направлению в суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от
31 марта 2023 года – отменить.

Материал направить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий: