Судья Шушлебина И.Г. дело № 33-6089/2023

УИД 34RS0005-01-2019-000160-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Петровой Т.П.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2023 по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Замякину А. Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности Лысовой О. Н.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 марта 2023 г., которым постановлено:

исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Замякину А. Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Замякина А. Г. в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области сумму неосновательного обогащения за период с 7 апреля 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 326002 рубля 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2016 г. по 8 июня 2021 г. в размере 80579 рублей 20 копеек, а всего 406581 рубль 56 копеек, отказав комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области в удовлетворении остальной части иска к Замякину А. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Замякина А. Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7265 рублей 82 копейки.

Решение в части взыскания 406581 рубль 56 копеек и государственной пошлины в размере 7265 рублей 82 копейки не приводить в исполнение.

Взыскать с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – Лысовой О.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителей Замякина А.Г. – Копина И.И. и Кузьмичева А.Б., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился с иском к Замякину А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок с кадастровым номером 34:07:070001:6375, площадью 108 183 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, от автодороги Жирновск-Волгоград, примерно в 3 км по направлению на север от ориентира, находится в собственности Волгоградской области с 22 февраля 2012 г.

Ответчик Замякин А.Г. с 7 апреля 2016 г. является собственником 5 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:07:070001:6375, а именно: здание бытовое с душевой, площадью 61,4 кв.м, с кадастровым номером 34:07:000000:3706; здание ремонтного блока с гардеробной, площадью 359,3 кв.м, с кадастровым номером 34:07:000000:3707; административное здание с гаражными боксами, площадью 217,8 кв.м, с кадастровым номером 34:07:0000003708; установка асфальтосмесителя, площадью 246,6 кв.м, с кадастровым номером 34:07:000000:3709; дробильно-сортировочная установка, протяженностью 32м, с кадастровым номером 34:07:000000:3710.

В период с 7 апреля 2016 г. по 31 декабря 2018 г. Замякин А.Г. в отсутствии договорных отношений не вносит плату за пользование земельным участком площадью с кадастровым номером 34:07:070001:6375, площадью 108 183 кв.м, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Замякина А.Г. в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:07:070001:6375 за период с 7 апреля 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 3973463 рубля 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2016 г. по 26 декабря 2018 г. в размере 378591 рубль 51 копейка, а также взыскивать с Замякина А.Г. на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27 декабря 2018 г. по день фактического погашения задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности Лысова О.Н. просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на несоответствие установленной судом площади земельного участка фактически используемой ответчиком площади, неверное применение судом коэффициента дифференциации.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом..

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Пользование земельным участком без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 год № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 34:07:070001:6375, площадью 108 183 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, от автодороги Жирновск-Волгоград, примерно в 3 км по направлению на север от ориентира, находится в собственности Волгоградской области с 22 февраля 2012 г.

Ответчик Замякин А.Г. с 7 апреля 2016 г. является собственником 5 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:07:070001:6375, а именно Замякину А.Г. принадлежат: здание бытовое с душевой, площадью 61,4 кв.м, с кадастровым номером 34:07:000000:3706; здание ремонтного блока с гардеробной, площадью 359,3 кв.м, с кадастровым номером 34:07:000000:3707; административное здание с гаражными боксами, площадью 217,8 кв.м, с кадастровым номером 34:07:0000003708; установка асфальтосмесителя, площадью 246,6 кв.м, с кадастровым номером 34:07:000000:3709; дробильно-сортировочная установка, протяженностью 32 м, с кадастровым номером 34:07:000000:3710.

В период с 7 апреля 2016 г. по 31 декабря 2018 г. Замякин А.Г. в отсутствии договорных отношений не вносил плату за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества.

С целью определения площади земельного участка, необходимого Замякину А.Г. для эксплуатации принадлежащих ему объектов, определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Согласно заключению ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» определить требуемую площадь для использования и эксплуатации принадлежащих Замякину А.Г. объектов недвижимости не представляется возможным, фактически занимаемая объектами площадь определена следующим образом:

площадь, занимаемая объектом «здание бытовое с душевой», составляет 76,94 кв.м;

площадь, занимаемая объектом «здание ремонтного блока с гардеробной», составляет 386,77 кв.м;

площадь, занимаемая объектом «административное здание с гаражными боксами», составляет 262,36 кв.м;

площадь, занимаемая объектом «установка асфальтосмесительная», составляет 552,34 кв.м;

площадь, занимаемая объектом «дробильно-сортировочная установка», составляет 89,92 кв.м.

Определением суда по делу назначена повторная судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Согласно заключению экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», в границах земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 34:07:070001:6375 расположены контуры земельных участков с кадастровыми номерами 34:07:070001:4438 и 34:07:070001:4439, площади которых не входят в площадь земельного участка с кадастровым номером 34:07:070001:6375.

При расчете площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащих Замякину А.Г. объектов с кадастровыми номерами 34:07:000000:3706, 34:07:000000:3707, 34:07:000000:3708, 34:07:000000:3709, 34:07:000000:3710, эксперт исходил из требований правил землепользования и застройки, из необходимости обеспечения доступа к объектам для обеспечения пожарной безопасности, а также учитывал расположение объектов на земельном участке для соблюдения принципов рационального использования земель, т.е. для исключения образований неудобности использования земельным участком - изломанность границ, чересполосицы и т.п.

Графически построенная экспертом территория, необходимая для эксплуатации объектов с кадастровыми номерами 34:07:000000:3706, 34:07:000000:3707, 34:07:000000:3708, 34:07:000000:3709, 34:07:000000:3710, составляет по площади 10 000 кв.м.

Суд первой инстанции принял данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства фактически используемой ответчиком в спорный период площади земельного участка, из которой следует производить расчет суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, с учетом принятых судом выводов судебной экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», согласно площадь земельного участка, необходимая, по мнению суда, для эксплуатации в спорный период принадлежащих Замякину А.Г. объектов недвижимости, составляет 10000 кв.м.

Производя расчет суммы неосновательного обогащения за заявленный в иске спорный период суд исходил из следующего.

В силу положений ст. 65 ЗК РФ и ст. 1102 ГК РФ размер неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком определяется по правилам определения арендной платы.

На территории Волгоградской области размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, регулируется Порядком расчета, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов».

Согласно п. 2.3.1 Порядка расчета арендной платы размер арендной платы за земельные участки из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения рассчитывается по следующей формуле:

А = КСЗУ ? Кви ? Кдпр ? Ккапр, где:

А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка;

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка;

Кдпр - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения;

Ккапр - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (применяется для категорий арендаторов, указанных в приложении 7).

Действуя в пределах предоставленных полномочий, Жирновская районная Дума Волгоградской области в пп. 15.1 п. 15 Приложения № 4 к своему постановлению Жирновской районной Думы Волгоградской области от 7 февраля 2008 г. № 37/190-Д «Об утверждении значений коэффициентов» (в редакции решения Жирновской районной Думы Волгоградской области от 27 февраля 2013 г. № 37/263-Д) установила значение коэффициента дифференциации для «иных объектов» «с кадастровой стоимостью 1,90 руб./кв. м» в размере «365,5».

Вступившим в законную силу 18 января 2022 г. решением Волгоградского областного суда от 1 декабря 2021 г. по административному иску, вышеуказанный пп. 15.1 п. 15 приложения № 4 «Значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, по Жирновскому муниципальному району (Кдпр)» постановления Жирновской районной Думы Волгоградской области от 7 февраля 2008 г. № 37/190-Д «Об утверждении значений коэффициентов» (в редакции решения Жирновской районной Думы Волгоградской области от 27 февраля 2013 г. № 37/263-Д), установивший значение коэффициента дифференциации для «иных объектов» «с кадастровой стоимостью 1,90 руб./кв. м» в размере «365,5» признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

В то же время, при расчете суммы неосновательного обогащения, истцом использован недействующий Кдпр в размере «365,5».

Согласно абз. 2 ст. 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 этого же кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (ч. 2 ст. 64 КАС РФ, ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ относительно порядка их применения, следует, что необходимость признания нормативного правового акта не действующим со дня вступления решения в законную силу обусловлена тем, что ранее данный акт действовал и применялся для регулирования правоотношений в соответствующей области. Между тем признание нормативного акта не действующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11 мая 2004 г. № 209-О изложена правовая позиция, касающаяся земельного налога, имеющего схожую правовую природу с арендной платой в силу положений ст. 65 ЗК РФ, где указано, что плата за землю определяется не произвольно, а на основе анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка. При этом указано на недопустимость такого положения вещей, при котором дифференцированные ставки земельного налога могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно.

В рассматриваемом случае основанием признания недействующим пп. 15.1 п. 15 приложения № 4 «Значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, по Жирновскому муниципальному району (Кдпр)» постановления Жирновской районной Думы Волгоградской области от 7 февраля 2008 г. № 37/190-Д «Об утверждении значений коэффициентов» (в редакции решения Жирновской районной Думы Волгоградской области от 27 февраля 2013 г. № 37/263-Д) являлось отсутствие в нормативном документе принципа экономической обосновании значения коэффициента дифференциации, содержащегося в постановлении Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 582, имеющем большую юридическую силу, ввиду чего установленный постановлением Жирновской районной Думы Волгоградской области от 7 февраля 2008 г. № 37/190-Д коэффициент дифференциации обоснованно не применен судом в расчете неосновательного обогащения при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 1.6 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» предусмотрено, что коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, - устанавливается нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа Волгоградской области по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 4 и не может быть ниже 1.

Изначально при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 34:07:070001:6375, вид разрешенного использования земельного участка был установлен как «для разработки карбонатных пород».

В последующем вид разрешенного использования земельного участка был изменен на «размещение складов», что нашло свое отражение в ЕГРН.

С учетом того, что иного, кроме как признанного недействительным, коэффициента дифференциации для «иных объектов» «с кадастровой стоимостью 1,90 руб./кв. м» Жирновской районной Думой Волгоградской области не определялось, при расчете суммы неосновательного обогащения суд, учтя вид разрешенного использования участка, обоснованно исходил из коэффициента дифференциации, установленного для складов, как «9,81», что превышает минимальный коэффициент «1», установленный п. 1.6 Порядка расчета арендной платы.

Доказательств наличия иного коэффициента «Кдпр» для расчета суммы неосновательного обогащения истцом в материалы дела не представлено, тогда как ответчик в своих контррасчетах не возражал относительно использования коэффициента «9,81».

Применение судом указанного выше «Кдпр», с учетом доводов апелляционной жалобы, не вызывает у судебной коллегии сомнения.

С учетом данного коэффициента, согласно произведенному судом расчету, сумма неосновательного обогащения Замякина А.Г. за пользование земельным участком площадью 10000 кв.м за период с 7 апреля 2016 г. по 31 декабря 2018 г. составила 326002 рубля 25 копеек.

Поскольку 8 июня 2021 г., то есть после предъявления в суд иска, ответчиком рассчитанная судом сумма неосновательного обогащения выплачена в полном объеме, за период с 11 апреля 2016 г. по 8 июня 2021 г. по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ рассчитанная судом на сумму неосновательного обогащения сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 80579 рублей 20 копеек. Данная сумма также выплачена ответчиком в полном объеме 8 июня 2021 г.

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с Замякина А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 326002 рубля 25 копеек, а также проценты по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 80579 рублей 20 копеек, постановив, что, с учетом фактического погашения ответчиком взысканной суммы, в указанной части решение не подлежит исполнению.

С выводами суда о том, что расчет суммы неосновательного обогащения должен производиться исходя из площади земельного участка, равной 10000 кв.м, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2018 г. Замякин А.Г. в лице своего представителя обратился в комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с условным кадастровым номером 34:07:070001:6375:ЗУ1, площадью 61846 кв.м.

Таким образом, при определении площади фактически, необходимой Замякину А.Г. в спорный период для использовании и эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости ответчика, следовало исходить из того, что в настоящее время признаков фактической эксплуатации объектов не имеется, однако, ответчиком при обращении с заявлением в комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области 31 октября 2018 г. была истребована площадь земельного участка под принадлежащие ему объекты в размере 61 846 кв.м., которая решением комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 ноября 2018 г. № 1385 согласована путем утверждения схемы расположения земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с указанными ответчиком суммами и коэффициентами, использованными в произведенном им расчете, за исключением площади участка 10000 кв.м при фактически использованной в спорный период площади 61 846 кв.м.

В этой связи за период с период с 7 апреля 2016 г. по 31 декабря 2018 г. Замякиным А.Г. фактически используемая для эксплуатации спорных объектов площадь участка составляла 61 846 кв.м, и именно из данной площади, с применением коэффициента Кдпр в размере «9,81» следовало исходить при расчете суммы неосновательного обогащения, что судом не было учтено.

С учетом изложенных обстоятельств, за период с 7 апреля 2016 г. по 31 декабря 2018 г. подлежащая взысканию с Замякина А.Г. сумма неосновательного обогащения составляет 1787732 рубля 78 копеек, согласно следующего расчета:

за период с 7 апреля 2016 г. по 31 декабря 2016 г. сумма составляет 473494 рубля 55 копеек (4378078 рублей 34 копейки ? 0,015 ? 9,81 ? 1,0) / 366 ? 269);

за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. сумма составляет 670004 рубля (4378078 рублей 34 копейки ? 0,015 ? 9,81 ? 1,0 ? 1,04);

за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. сумма составляет 644234 рубля 23 копейки (4378078 рублей 34 копейки ? 0,015 ? 9,81 ? 1,0).

По состоянию на 13 мая 2021 г. Замякиным А.Г. в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области за бездоговорное пользование земельным участком фактически оплачена сумма в размере 2487980 рублей 60 копеек, из которых 8 июня 2021 г. оплачено 2334433 рубля 22 копейки.

За период с 11 апреля 2016 г. по 8 июня 2021 г. на сумму неосновательного обогащения 1787732 рубля 78 копеек в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежали начислению проценты в размере 426854 рубля 32 копейки.

Общая сумма задолженности Замякина А.Г. по состоянию на 8 июня 2021 г. составляла 2214587 рублей 10 копеек, из которых: 1787732 рубля 78 копеек сумма основного долга, 426854 рубля 32 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, решение суда подлежит изменению путем увеличения взысканной с Замякина А.Г. суммы неосновательного обогащения с 326002 рублей 25 копеек до 1787732 рубля 78 копеек, увеличения взысканной суммы процентов с 80579 рублей 20 копеек до 426854 рубля 32 копейки, увеличения общей взысканной в пользу истца суммы с 406581 рубль 56 копеек до 2487980 рублей 60 копеек.

При этом судебный акт в части взыскания указанной суммы не подлежит исполнению в связи с ее фактической оплатой истцом после предъявления иска, но до рассмотрения требований по существу.

С учетом взысканной судебной коллегией суммы долга, размер подлежащей взысканию с Замякина А.Г. государственной пошлины по правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ составляет 17139 рублей.

Поскольку Замякиным А.Г. данная сумма государственной пошлины уплачена 29 ноября 2019 г., в указанной части судебный акт также не подлежит исполнению.

Доводы заявителя жалобы о том, что изначально стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», составляла 60000 рублей, а в последующем была изменена на 90000 рублей, не соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что общая стоимость экспертизы составила 90000 рублей, из которых ответчиком до вынесения решения было оплачено 25000 рублей.

С учетом положений о пропорциональности распределения между сторонами судебных расходов, принимая во внимание объем заявленных и фактически удовлетворенных требований, из которых удовлетворено судом 57%, подлежащие взысканию со сторон в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходы на проведение судебной экспертизы должны быть распределены следующим образом: с Замякина А.Г. подлежало взысканию 51300 рублей (что, за вычетом фактически оплаченной им экспертному учреждению суммы составляет 26300 рублей), с комитета по управлению государственным имуществом - 38 700 рублей.

По приведенным основаниям решение суда в части распределения судебных расходов на оплату экспертизы подлежит отмене, с разрешением требований по существу.

В остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 марта 2023 г. изменить, увеличив взысканную судом с Замякина А. Г. в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области сумму неосновательного обогащения с 326002 рублей 25 копеек до 1787732 рубля 78 копеек, увеличив взысканную сумму процентов с 80579 рублей 20 копеек до 426854 рубля 32 копейки, увеличив общую взысканную в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области сумму с 406581 рубль 56 копеек до 2487980 рублей 60 копеек.

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 марта 2023 г. изменить, увеличив взысканную судом с Замякина А. Г. сумму государственной пошлины с 7265 рублей 82 копейки до 17139 рублей.

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 марта 2023 г. изменить, изложив четвертый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Решение в части взыскания с Замякина А. Г. в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области суммы неосновательного обогащения в размере 1787732 рубля 78 копеек, процентов в размере 426854 рубля 32 копейки, а всего суммы в размере 2487980 рублей 60 копеек, а также в части взыскания с Замякина А. Г. государственной пошлины в размере 17139 рублей – не подлежит исполнению».

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 марта 2023 г. в части взыскания с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 65000 рублей – отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Замякина А. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26300 рублей.

Взыскать с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 700 рублей.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности Лысовой О. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи