Судья Захаров Р.П. дело № 22-1821/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 5 июня 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Маргиевой О.С.

судей Павловой М.В., Соловьева В.К.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.

осуждённого Козлова А.С.

защитника – адвоката Толмачевой Т.Г., представившей удостоверение № № <...> и ордер № № <...> от 11 мая 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Козлова А.С. (основную и дополнительную) на приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2023 года, в соответствии с которым

Козлов А.С., <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания вод стражей, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав осуждённого Козлова А.С., его защитника – адвоката Толмачеву Т.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кленько О.А., возражавшей против её удовлетворения, суд

у с т а н о в и л

Козлов А.С. тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено им в середине ДД.ММ.ГГГГ в х.<адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В судебном заседании Козлов А.С. вину признал полностью, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Козлов А.С., не оспаривая обстоятельств происшедшего, доказанность его виновности и правильность квалификации его действий, находит приговор суда подлежащим изменению ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Перечисляя установленные судом смягчающие его наказание обстоятельства, отмечает, что суд, указав на наличие смягчающих наказание обстоятельств, фактически при назначении наказания их не учёл; не учёл его поведение после совершения преступления, полное возмещение ущерба, характеризующие его личность данные. Полагает необоснованным указание суда на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, так как он ранее отбывал наказание за совершение преступления средней тяжести, полагает, что в его действиях имеется простой рецидив. Обращает внимание, что потерпевшему было давно известно о совершении им преступления, он полностью возместил ему ущерб и потерпевший никуда длительное время не обращался, так как между ними была договорённость, что тот не подаёт заявление. Просит изменить приговор и снизить наказание.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осуждённого Козлова А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сторонами не оспаривается.

Виновность Козлова А.С. в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и приведённых в приговоре доказательств, а именно: показаниями самого Козлова А.С. об обстоятельствах совершения преступления; потерпевшего фио1 о похищенном имуществе, его стоимости, действиях Козлова А.С. по возмещению ущерба; свидетелей фио2., фио3., фио4. об известных им по делу обстоятельствах, а также представленными письменными материалам дела, приведёнными и проанализированными в приговоре суда.

Содержание указанных доказательств, их допустимость и достоверность самим осуждённым, а также иными участниками судебного разбирательства не оспариваются.

Показаниям осуждённого и допрошенных в ходе предварительного следствия потерпевшего и свидетелей судом дана надлежащая оценка, так как они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим, имеющимся в материалах дела и приведённым в приговоре доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Действия осуждённого судом правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами не оспариваются.

При назначении Козлову А.С. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений; данные о личности виновного, который ранее судим за совершение преступлений средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и отрицательно по месту отбывания наказания; с учётом наличия по делу обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому Козлову А.С., которыми суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о личности, наличие психического заболевания, добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ), а также с учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, которым суд признал имеющийся в действиях Козлова А.С. рецидив преступлений (опасный).

Утверждения осуждённого о наличии в его действиях простого рецидива преступления (ч.1 ст.18 УК РФ) являются не состоятельными, так как Козлов А.С. дважды осуждался к лишению свободы за преступления средней тяжести, при этом условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Таким образом, с учётом совершения осуждённым тяжкого преступления и его осуждения к лишению свободы, суд первой инстанции, на основании п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ правильно определил в действиях Козлова А.С. наличие опасного рецидива преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что похищенное в ДД.ММ.ГГГГ года имущество было возвращено потерпевшему примерно через месяц после его хищения; в ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.С. лично передавал потерпевшему фио1. в счёт возмещения ущерба по <.......> рублей. То есть все перечисленные действия были совершены Козловым А.С. до обращения фио1 в полицию с заявлением о совершении преступления и решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, будучи допрошен после возбуждения уголовного дела, Козлов А.С. подробно рассказал об обстоятельствах совершения им тайного хищения имущества фио1., сообщив сведения, ранее не известные следствию и не указанные потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает в действиях Козлова А.С. на стадии предварительного следствия наличие смягчающего ему наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), которое подлежит признанию судом и учёту при назначении Козлову А.С. наказания.

С учётом изложенного суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы осуждённого о недостаточном учёте судом первой инстанции имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и назначении Козлову А.С. несправедливого, вследствие чрезмерной суровости, наказания.

Так, указав в приговоре на наличие смягчающего наказание Козлова А.С. обстоятельства – добровольного полного возмещения потерпевшему причинённого преступлением вреда (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), суд оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что, помимо возврата потерпевшему похищенного имущества, стоимость которого в рамках предварительного расследования определена в <.......> рублей, Козлов А.С. добровольно выплатил потерпевшему <.......> рублей, что подтверждено фио1 в ходе его допроса.

Указанные действия Козловым А.С. совершены: возврат имущества – через месяц после его хищения в ДД.ММ.ГГГГ выплата <.......> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - выплата <.......> рублей, после чего фио1. заявлено об отсутствии претензий к Козлову А.С. Таким образом, перечисленные действия, связанные с возмещением ущерба, совершены осуждённым задолго до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.

По месту жительства Козлов А.С. характеризуется положительно, сведения о привлечении его к административной или уголовной ответственности после освобождения ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы отсутствуют.

С учётом вышеизложенного, суд находит совокупность установленных судом первой инстанции смягчающих наказание Козлова А.С. обстоятельств и вновь установленного смягчающего ему наказание обстоятельства, а также установленного посткримининального поведения Козлова А.С. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем полагает возможным применить в отношении осуждённого положения ч. 3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, из приговора суда следует исключить указание на применение ч.2 ст.68 УК РФ, назначенное Козлову А.С. наказание подлежит смягчению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о невозможности исправления Козлова А.С. без изоляции от общества обоснован и мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учётом фактических обстоятельств дела лишь данный вид наказания может в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Основания для применения в отношении Козлова А.С. положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ отсутствуют. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом ввиду наличия отягчающего наказание осуждённому обстоятельства обоснованно не применены.

Режим отбывания наказания назначен Козлову А.С. правильно, с учётом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2023 года в отношении Козлова А.С. – изменить:

признать в качестве смягчающего наказание Козлова А.С. обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

исключить из приговора суда указание на назначение Козлову А.С. наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Применив в отношении Козлова А.С. положения ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание – до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в 4 Кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Справка: осуждённый Козлов А.С. – в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области