судья Лемешкин Е.В. дело № 22-1814/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                             1 июня 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

адвоката Карандашова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Титовой О.В. в защиту осужденного Телевного Д.А. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 5 апреля 2023 года, по которому

Телевной Д. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден: по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В приговоре приняты решения о мере процессуального принуждения, в отношении вещественных доказательств и конфискации транспортного средства.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав адвоката Карандашова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей оставить приговор без изменения, суд

установил:

по приговору суда Телевной Д.А. признан виновным в управлении автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Телевной Д.А. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Титова О.В. в защиту осужденного Телевного Д.А. отмечает, что в основном приговор суда является законным, обоснованным, вынесенным без нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Выражает несогласие с приговором в части применения судом конфискации, принадлежащего Телевному Д.А. автомобиля марки ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком № <...> считая его в этой части необоснованным. Полагает, что судом необоснованно был применен п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как при вынесении приговора в части конфискации транспортного средства не были учтены смягчающие вину обстоятельства и материальное положение Телевного Д.А. Просит приговор изменить в части конфискации вещественного доказательства, конфискацию автомобиля марки ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком № <...> и наложенный на него арест отменить, передать транспортное средство Телевному Д.А.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Телевного Д.А. в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями Телевного Д.А., показаниями свидетеля С.1, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, протоколами осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного Телевного Д.А. и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Квалификация действий Телевного Д.А. сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Телевному Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Телевному Д.А., все влияющие на его вид и размер обстоятельства, были исследованы и в полной мере учтены судом.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

Суд, оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении Телевного Д.А. без изоляции его от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной конфискации транспортного средства являются несостоятельными.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенным Федеральным законом от 14.07.2022г. № 258-ФЗ, предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ.

Суд установил, что Телевной Д.А., будучи ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком № <...> который был изъят, признан вещественным доказательством по уголовному делу, и на данный автомобиль постановлением суда по ходатайству дознавателя был наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора суда в части возможной конфискации данного имущества.

Нарушений требований п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», допущено не было, доказательства, касающиеся осмотра автомобиля, признания его в качестве вещественного доказательства, наложении ареста на имущество, были должным образом исследованы в суде первой инстанции, иные доказательства представлены не были.

Принадлежность автомобиля Телевному Д.А. подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства.

Решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Телевного Д.А., влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 5 апреля 2023 года в отношении Телевного Д. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: