УИД 34RS0042-01-2023-000241-98 Административное дело № 2а-338/2023

Судья Карпухина Е.В. Дело № 33а-6077/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 июня 2023 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Тертышная В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гребенниковой Н.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Брежневой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области, действующего в интересах инвалида 3 группы Мамедовой Ирины Николаевны, к администрации городского округа – город Фролово Волгоградской области о признании действий незаконными

по представлению Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Андреева М.С.

на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 30марта 2023 г., которым:

прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области, действующего в интересах инвалида 3 группы Мамедовой Ирины Николаевны, к администрации городского округа - город Фролово Волгоградской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Фроловский межрайонный прокурор Волгоградской области обратился в суд в интересах инвалида 3 группы Мамедовой И.Н. с административным исковым заявлением к администрации городского округа - город Фролово Волгоградской области о признании действий незаконными. В обоснование заявленных требований указано, что Фроловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области проведена проверка в деятельности администрации городского округа - город Фролово Волгоградской области в сфере исполнения требований законодательства о предоставлении государственных и муниципальных услуг, государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации. Постановлением администрации городского округа - город Фролово Волгоградской области от 27 октября 2022 г. № 1591 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство объекта капительного строительства, внесение изменений в разрешение на строительство» на территории городского округа - город Фролово Волгоградской области» (далее - административный регламент). В соответствии с п.п. 1.1-1.2 административного регламента нормативный акт устанавливает порядок и стандарт предоставления муниципальной услуги. Ранее, 4 марта 2021 г. администрацией городского округа – город Фролово прежнему собственнику земельного участка с кадастровым номером № <...> Стариковой Л.М. выдавалось разрешение на строительство сроком действия до 4 сентября 2022 г. Для продления срока его действия 4 августа 2022 г. Стариковой Л.М. подавалось заявление, в удовлетворении которого администрацией городского округа - город Фролово Волгоградской области 10 августа 2022 г. было отказано. В связи с принятием органом местного самоуправления незаконного решения, основанного на неверном толковании норм Градостроительного кодекса РФ и административного регламента, 1 ноября 2022 г. Фроловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области в адрес администрации городского округа – город Фролово Волгоградской области вносилось представление. Земельный участок с кадастровым номером № <...> в последующем был разделен на два земельных участка № <...> и № <...>, на которые градостроительные планы не выдавались. После этого земельный участок № <...> с возводимым на нем объектом строительства Стариковой Л.М. был отчужден 26 августа 2022 г. в пользу Стариковой И.П., а также Никогосян А.О. и Мамедовой И.Н., которыми 2 и 8 сентября 2022 г. зарегистрировано право общей долевой собственности. По причине истечения срока действия разрешения на строительство участниками общей долевой собственности в лице Стариковой И.П., Никогосян А.О. и Мамедовой И.Н. 8 декабря 2022 г. подано коллективное заявление о внесении изменения в разрешение на строительство объекта капитального строительства. По результатам рассмотрения данного заявления ответом администрации от 12 декабря 2022 г. исх. №12-14-01/2198/12 о внесении изменений в разрешение на строительство было отказано. Основаниями для отказа во внесении изменений на строительство послужил п. 2.8.4 административного регламента. В указанном ответе органа местного самоуправления основанием отказа учтен также абз. 9 п. 2.8.4 административного регламента, а именно по причине подачи заявления менее чем за 10 рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство. Аналогичное основание для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство регламентировано п. 8 ч. 21.15 ст. 51 ГрК РФ. Принятое администрацией решение об отказе противоречит требованию абз. 1 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ, устанавливающего запрет на отказ в продлении срока действия разрешения на строительство на основании п. 8 ч.21.15 ст. 51 ГрК РФ (подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство). Также административным ответчиком при рассмотрении данного заявления нарушен пятидневный срок предоставления муниципальной услуги, предусмотренный п. 2.4 административного регламента. Так, ответ на коллективное заявление от 8 декабря 2022 г. подготовлен сотрудниками администрации 12 декабря 2022 г. и направлен почтовой связью только 16 декабря 2022 г., то есть по истечении установленных п. 2.4 административного регламента 5 рабочих дней со дня получения заявления (уведомления). Кроме этого установлены факты нарушений законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации. Как следует из вышеизложенного, по результатам рассмотрения заявления Стариковой Л.М. от 4 августа 2022 г. администрацией принято постановление 10 августа 2022 г. № 1193 «Об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство № 34-RU 34306000-307-2021 от 4 марта 2021 г.». Основанием послужило несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству. Согласно информации органа местного самоуправления факты несоответствия размеров объекта незавершенного строительства требованиям установлены в процессе проведенных осмотров земельного участка и расположенного на нем объекта. Причина осмотра земельного участка Стариковой Л.М. 9 августа 2022 г., а в последующем 21 ноября 2022 г. вызвана поступившими телефонными звонками в адрес администрации по фактам его захламления бытовым мусором. Для проверки доводов поступивших обращений сотрудниками органа местного самоуправления 9 августа 2022 г. производился выход с последующей фотофиксацией по адресу расположения объекта: <адрес>, и составлением фототаблицы, в ходе осмотра внимание было обращено на несоответствие строящегося объекта параметрам, указанным в проектной и градостроительной документации. Из актов обследования земельных участков от 9 августа 2022 г., 21ноября 2022 г. следует, что в результате проведенной администрацией с участием специалиста Фроловского отделения Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» проверки было установлено несоответствие фактических размеров объекта капитального строительства. В этой связи по результатам проверки администрацией в адрес Стариковой Л.М. направлялось письмо с требованием устранить факты нарушения законодательства. Проведенным в порядке контроля осмотром 2 ноября 2022 г. установлено неисполнение письма администрации. Однако названные мероприятия выполнялись администрацией без взаимодействия с собственниками объекта Стариковой Л.М., Стариковой И.П., Мамедовой И.Н., Никогосян А.О., в нарушение ч. 2 ст. 56 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Также администрацией нарушены требования постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 336, устанавливающие запрет на проведение проверок в отношении граждан. 9 января 2023 г. в адрес Главы городского округа – город Фролово по указанным нарушениям Фроловской межрайонной прокуратурой вносилось представление. Однако до настоящего времени фактически нарушения закона не устранены. 20 февраля 2023 г. в адрес Фроловской межрайонной прокуратуры поступило заявление Мамедовой И.Н., ДД.ММ.ГГГГ, инвалида 3 группы, о несогласии с ответом администрации городского округа – город Фролово Волгоградской области от 10 февраля 2023 г. исх. № 12-14-01/338 и его оспаривании в судебном порядке. 9 сентября 2022 г. между Мамедовой И.Н., Стариковой И.С., Никогосян А.О. и ООО «Торговая компания Лето» был заключен консалтинговый договор аренды будущей недвижимости с ориентировочным сроком предоставления недвижимости в аренду – до 1 мая 2023 г. Таким образом, незаконные действия административного ответчика, выразившиеся в нарушении требований Федерального закона от 27 июля 2020 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31июля 2020 г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» привели к незаконному отказу администрации городского округа – город Фролово в предоставлении муниципальной услуги (внесение изменений в разрешение на строительство), а также обследованию объекта, расположенного по <адрес> области.

Административный истец просил признать незаконным и отменить решение администрации городского округа – город Фролово от 12 декабря 2022 г. исх. № 12-14-01/2198/12 об отказе в предоставлении муниципальной услуги – внесение изменений в разрешение на строительство Мамедовой Ирине Николаевне № 34-RU 3406000-307-2021 от 4 марта 2021 г.; обязать администрацию городского округа – город Фролово Волгоградской области в срок не позднее тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав Мамедовой Ирины Николаевны путем рассмотрения заявления Мамедовой И.Н., Стариковой И.П., Никогосян А.О. от 8 декабря 2022 г. о предоставлении муниципальной услуги – внесение изменений в разрешение на строительство № 34-RU 3406000-307-2021 от 4марта 2021 г. в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, а также иных нормативных правовых актов; признать незаконным акт обследования администрации городского округа – город Фролово Волгоградской области от 9 августа 2022 г. земельных участков № <...> и № <...>, расположенных по адресу: <адрес>; признать незаконным акт обследования администрации городского округа – город Фролово Волгоградской области от 21ноября 2022 г. земельных участков № <...> и № <...>, расположенных по адресу: <адрес>.

Судом вынесено указанное выше определение.

В апелляционном представлении Фроловский межрайонный прокурор Волгоградской области Андреев М.С. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование, подробно приводя доводы административного искового заявления, указывает, что Мамедова И.Н. является инвалидом 3 группы, что является уважительной причиной, по которой она самостоятельно не может обратиться в суд, и предоставляет прокурору право в порядке части 1 статьи 39 КАС РФ защитить ее права в судебном порядке как субъекта административных и иных публичных правоотношений, поскольку административным ответчиком нарушено ее право на предоставление муниципальной услуги. Отмечает, что заявление Мамедовой И.Н. о несогласии с ответом администрации было принято заместителем прокурора района от ее сына – Гурова А.Н., поскольку она находилась с 16 февраля по 10марта 2023 г. на стационарном лечении, что также препятствовало самостоятельному обращению в суд за защитной нарушенного права. Указывает, что данные доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции, поскольку после рассмотрения ходатайства представителя административного ответчика суд огласил определение о прекращении производства по делу. Кроме того, полагает, что объективными причинами невозможности Мамедовой И.Н. самостоятельного обращения в суд является также содержание детей, обучающихся платно, которых она воспитывает одна, поскольку является вдовой, выплата потребительского кредита, ежемесячный платеж по которому составляет 17255 рублей, при этом согласно справке 2-НДФЛ общая сумма ее дохода за 2022 год составляет <.......>

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Страхова Н.Ю. просит определение суда оставить без изменения, представление – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы представления и письменных возражений на него, выслушав прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Брежневу Т.А., поддержавшую доводы представления, представителя административного ответчика Страхову Н.Ю., считавшую определение суда законным и обоснованным, судья приходит к следующему.

В пункте 1 части 1 статьи 194 КАС РФ закреплено, что, если иное не установлено данным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов гражданином, которым поименованным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Согласно части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Частью 4 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 февраля 2014 г. № 402-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, в частности, такую форму участия прокурора в гражданском процессе, как обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть первая статьи 45 ГПК Российской Федерации). Положения части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» (статьи 26, 27 и 35) не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан - такое решение принимается им по результатам всесторонней проверки обращения гражданина.

Как следует из материалов административного дела, 8 декабря 2022 г. участниками общей долевой собственности в лице Стариковой И.П., НикогосянА.О. и Мамедовой И.Н. в администрацию городского округа – город Фролово Волгоградской области подано коллективное заявление о внесении изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства.

Письмом администрации от 12 декабря 2022 г. № 12-14-01/2198/12 во внесении изменений в разрешение на строительство Стариковой И.П., НикогосянА.О. и Мамедовой И.Н. было отказано.

Фроловский межрайонный прокурор Волгоградской области обратился с административным исковым заявлением в интересах Мамедовой И.Н. о признании незаконным и отмене решения администрации об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство, а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем рассмотрения заявления Мамедовой И.Н., Стариковой И.П., Никогосян А.О.

Таким образом, требования административного иска направлены на защиту прав и законных интересов всех участников общей долевой собственности в лице Стариковой И.П., НикогосянА.О. и Мамедовой И.Н., однако прокурором не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска в защиту своих интересов заявителями самостоятельно.

Данных о предъявлении иска в интересах конкретных граждан (с указанием их фамилий, имен, отчеств), приведением мотивов обращения с иском в порядке части 1 статьи 39 КАС РФ, а также доказательств правомерности обращения с административным иском в интересах таких граждан, материалы административного дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанций о необходимости прекращения производства по делу является верным. Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта, при разрешении дела судом первой инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения представления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 марта 2023г. оставить без изменения, представление Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Андреева М.С. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Судья В.В. Тертышная