УИД 34RS0019-01-2023-000442-35 Административное дело № 2а-552/2023

Судья Журкина-Бородина Л.В. Дело № 33а-6072/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи «Ключ» к судебному приставу-исполнителю Камышинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области Колпиковой (Дядиной) Ю.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Камышинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области Брушко О.Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействия и постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области Колпиковой Ю.А.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2023г., которым постановлено:

требования административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи «Ключ» к судебному приставу-исполнителю Камышинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области Колпиковой (Дядиной) Ю.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Камышинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области Брушко О.Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействия и постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области Колпиковой (Дядиной) Ю.А., выразившееся в нарушении срока направления оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области Колпиковой (Дядиной) Ю.А. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14 декабря 2022 г. по исполнительному производству № <...>

В удовлетворении требовании общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи «Ключ» к судебному приставу-исполнителю Камышинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области Колпиковой (Дядиной) Ю.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Камышинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области Брушко О.Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области Колпиковой (Дядиной) Ю.А. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14 декабря 2022 г. по исполнительному производству № <...>; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области Колпикову (Дядину) Ю.А. возобновить исполнительное производство и принять полный комплекс мер, направленный выявление имущества должника и совершить законные действия по принятию мер для прекращения исполнительного производства в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи «Ключ» (далее по тексту - ООО «Агентство правовой помощи «Ключ») обратилось в суд с административным иском, указывая, что 10 августа 2022г. представителем ООО «Агентство правовой помощи «Ключ» в Камышинское РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области был направлен судебный приказ № <...> от 28 апреля 2022г. о взыскании задолженности по договору займа с Мищенко О.М., а также заявление о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу. 4 октября 2022г. судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...>. 13 марта 2023 г. в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Дядиной Ю.А. от 14 декабря 2022 г. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, направленное взыскателю с нарушением срока, предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ШПИ № <...>). Согласно указанного постановления, судебный пристав-исполнитель Дядина Ю.А. установила, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Административный истец считал, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14 декабря 2022 г. незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы взыскателя по следующим основаниям: должник Мищенко О.М. являлась пенсионером и исполнительный документ на принудительное исполнение представителем взыскателя был направлен в органы Пенсионного Фонда по Волгоградской области. 9 августа 2022 г. в адрес взыскателя судебный приказ № <...> от 28 апреля 2022 г. был возвращен по причине смерти должника. Обязательство, возникшее у Мищенко О.М., носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица. Для проверки имущественного положения должника и круга лиц наследников, исполнительный документ направлен в Камышинское РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ввиду принадлежащих законных полномочий по проведению соответствующих исполнительных действий.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Дядиной Ю.А., выразившееся в нарушении срока направления (не позднее дня, следующего за днем его вынесения) оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Дядиной Ю.А. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14 декабря 2022 г. по исполнительному производству № <...> и отменить его; обязать судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Дядину Ю.А. возобновить исполнительное производство и принять полный комплекс мер, направленных на выявление имущества должника, и совершить законные действия по принятию мер для прекращения исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Колпикова Ю.А. просит решение суда в части, которым требования удовлетворены отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Участники процесса участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области № <...> от 28 апреля 2022 г., судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области (далее – судебный пристав-исполнитель) 4 октября 2022 г. возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Мищенко О.М. с предметом исполнения: взыскание с нее в пользу ООО «Ключ» задолженности в размере 12739 руб.80 коп.

7 октября 2022 г., 12 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

13 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в налоговый орган о предоставлении информации о должнике. В тот же день было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Мищенко О.М. из Российской Федерации.

14 декабря 2022г. судебным приставом-исполнителем Дядиной Ю.А. составлен акт, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. В качестве основания судебным приставом-исполнителем указано на невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве) (л.д.60).

В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № <...> окончено (т. 1 л.д. 48).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений постановление судебного пристава об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14 декабря 2022 г. было направлено в адрес взыскателя 1 февраля 2023 г. и получено им 13 февраля 2023 г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области Колпиковой (Дядиной) Юлии Андреевны об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14 декабря 2022 г. по исполнительному производству № <...> и незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока направления оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя. При этом исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого же Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 этой же статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется, в том числе взыскателю (п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) - часть 11 статьи 226 КАС РФ.

Материалами дела подтверждается, что должник Мищенко О.М. умерла 22 июля 2021 г. и у нее имеются наследники.

Как указано в пункте 1 части статьи 40 Закона об исполнительном производстве в случае смерти должника исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем, если установленные судебным актом требования допускают правопреемство.

Частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что факт смерти должника судебный пристав-исполнитель в ходе ведения исполнительного производства № <...> не выявил, хотя имел такую возможность путем выхода по месту жительства должника, указанного в исполнительном документе. Соответственно меры по установлению круга наследников умершего должника не предпринимались, вопрос о замене должника его правопреемниками не был разрешен.

Таким образом, административными ответчиками не доказано, что судебным приставом-исполнителем предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, суд верно пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 14 декабря 2022г. является незаконным.

Так же является верным вывод суда о нарушении судебным приставом исполнителем срока направления постановления об окончании и возвращении исполнительного документа от 14 декабря 2022г., которое было направлено в адрес взыскателя только 1 февраля 2023г.

Разрешая требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2022г. об окончании исполнительного производства и возложении на судебного пристава обязанность провести комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа, суд верно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области от 13 марта 2023 г. постановление судебного пристава-исполнителя Дядиной Ю.А. от 14 декабря 2022 г. об окончании исполнительного производства № <...> отменено.

Этим же постановлением начальника отделения производство по исполнительному производству возобновлено, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства 16 марта 2023 г. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства и в суд направлено заявление о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении требований об отмене постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю № <...> от 14 декабря 2022 г., возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Дядину Ю.А. возобновить исполнительное производство и принять полный комплекс мер, направленный на выявление имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области Колпиковой Ю.А.-без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи