Судья Топильская Л.Н. Дело № 33-6067/2023

УИД 34RS0011-01-2021-007706-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Петровой Т.П.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2023 по иску индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Мазановой О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Мазановой О. Н. по доверенности Любименко Р. В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2023 г., которым постановлено:

Взыскать с Мазановой О. Н. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. задолженность по кредитному договору № 10-048154 от 3 июля 2013 г., заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Мазановой О. Н., в том числе: сумму невозвращенного основанного долга по состоянию на 3 мая 2018 г. в размере 11001 рубль 01 копейка, сумму неоплаченных процентов по ставке 25,80 % годовых за период с 4 мая 2018 г. по 23 марта 2021 г. в размере 8195 рублей 97 копеек, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 4 мая 2018 г. по 23 марта 2021 г. в размере 10000 рублей, проценты по ставке 25,80 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 11001 рубль 01 копейка за период с 24 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 11001 рубль 01 копейка за период с 24 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, госпошлину в размере 727 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Мазановой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления-оферты Мазановой О.Н. от 3 июля 2013 г. между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Мазановой О.Н. заключен кредитный договор № 10-048154, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 123808 рублей 52 копейки, под 25,80 % годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами по 3 692 рубля, уплачиваемыми не позднее 3 числа каждого месяца, сроком погашения кредита до 3 июля 2018 г.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что за нарушение сроков возврата долга заемщик уплачивает неустойку по ставке 0,5% в день от суммы задолженности.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Однако, с момента выдачи кредита заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, обязательства по ежемесячному внесению в счет кредита платежей не исполняет с 29 августа 2014 г.

В результате ненадлежащего исполнения Мазановой О.Н. условий кредитного договора, по состоянию на 23 марта 2021 г. у заемщика образовалась задолженность в размере 1724497 рублей 24 копейки, из которых: 116295 рублей 96 копеек сумма основного долга, 213812 рублей 72 копейки договорные проценты, 1394388 рублей 56 копеек договорная неустойка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ИП Козлов О.И., к которому на основании договора цессии перешло право требования с Мазановой О.Н. задолженности по кредитному договору, снизив в одностороннем порядке размер договорной неустойки, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 116295 рублей 96 копеек, договорные проценты в размере 213812 рублей 72 копейки, договорную неустойку в размере 100000 рублей, а также взыскивать проценты по ставке 25,80 % годовых на сумму основного долга 116295 рублей 96 копеек за период с 24 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, договорную неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 116295 рублей 96 копеек с 24 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Суд постановил указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель Мазановой О.Н. по доверенности Любименко Р.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления-оферты Мазановой О.Н. от 3 июля 2013 г. между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Мазановой О.Н. заключен кредитный договор № 10-048154, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 123808 рублей 52 копейки, под 25,80 % годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами по 3 692 рубля, уплачиваемыми не позднее 3 числа каждого месяца, сроком погашения кредита до 3 июля 2018 г.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что за нарушение сроков возврата долга заемщик уплачивает неустойку по ставке 0,5% в день от суммы задолженности.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается имеющейся в материалах дела банковской выпиской по счету.

С момента выдачи кредита заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, обязательства по ежемесячному внесению в счет кредита платежей не исполняет с 29 августа 2014 г., доказательств обратного заемщиком не представлено.

26 августа 2014 г. между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключен договор цессии № РСБ-260814-САЕ, по условиям которого право требования с Мазановой О.Н. задолженности по кредитному договору перешло к ООО «САЕ».

В последующем на основании заключенного с ООО «САЕ» и ИП Инюшиным К.А. договора цессии от 2 марта 2020 г. право требования задолженности с Мазановой О.Н. перешло к ИП Инюшину К.А., который по договору цессии от 11 марта 2021 г. уступил права требования ИП Козлову О.И.

По состоянию на 23 марта 2021 г. у заемщика образовалась задолженность в размере 1724497 рублей 24 копейки, из которых: 116295 рублей 96 копеек сумма основного долга, 213812 рублей 72 копейки договорные проценты, 1394388 рублей 56 копеек договорная неустойка.

Размер договорной неустойки по кредитному договору уменьшен истцом в одностороннем порядке до 100000 рублей.

Мазановой О.Н. образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Ответчиком при рассмотрении дела по существу заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные доказательства, установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Мазановой О.Н. образовавшейся задолженности за период с 3 мая 2018 г. по 23 марта 2021 г. в общей сумме 29196 рублей 98 копеек, из которых: 11001 рубль 01 копейка сумма основного долга, 8195 рублей 97 копеек договорные проценты, 10000 рублей договорная неустойка с применением положений ст. 333 ГК РФ, также взыскав с ответчика договорную неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 11001 рубль 01 копейка с 24 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, договорные проценты по ставке 25,80% годовых на сумму основного долга 11001 рубль 01 копейка за период с 24 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактического получения Мазановой О.Н. денежных средств по кредитному договору № 10-048154, судебной коллегией отклоняется.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией в качестве нового доказательства принята выписка по банковскому счету № <...>, открытому на имя Мазановой О.Н. в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) при заключении кредитного договора № 10-048154.

Принятые судебное коллегией новые доказательства подтверждают факт перечисления банком на счет ответчика суммы кредита в размере 123808 рублей 52 копейки, что, вопреки доводам заявителя жалобы, свидетельствует о надлежащем исполнении займодавцем своих обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Ссылка заявителя жалобы о том, что условиями кредитного договора предусмотрена договорная подсудность вытекающих из договора требований, согласно которой споры рассматриваются судом по месту заключения договора, не влечет за собой отмену принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Заявление-оферта Мазановой О.Н. не содержит информации о месте заключения кредитного договора.

Указанное условие не отвечает требованиям определенности, поскольку из его содержания невозможно достоверно определить суд, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования, в связи с чем подсудность заявленных требований правильно определена судом по правилам ст. 28ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика Мазановой О.Н., зарегистрированной по месту жительства в г. Волжском Волгоградской области.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом положений о последствиях пропуска истцом срока исковой давности, а также о наличии основания для снижения взысканной судом неустойки отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст. 196, 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работы, услуги) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникших после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что условиями кредитного договора № 10-048154 от 3 июля 2013 г. предусмотрено погашение кредита ежемесячными платежами, в связи с чем срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, подлежит исчислению применительно к каждому платежу.

С учетом условий договора, на дату предъявления иска срок исковой давности пропущен по требованиям, срок исполнения обязательств по которым наступил по состоянию на 23 апреля 2018 г. включительно, что, вопреки доводам жалобы, обоснованно учтено судом.

Судом обоснованно установлено, что срок исковой давности не может быть применен к трем ежемесячным платежам - за май 2018 г. (со сроком платежа до 3 мая 2018 г.), за июнь 2018 г. (со сроком платежа до 3 июня 2018г.) и за июль 2018 г. (со сроком платежа до 3 июля 2018 г.), на общую сумма основного долга 11001 рубль 01 копейка.

На указанную сумму основного долга за период с 4 мая 2018 г. по 23 марта 2021 г. судом произведен расчет договорных процентов в общей сумме 8195 рублей 97 копеек, а также договорной неустойки в общей сумме 58030 рублей 33 копейки, размер которой, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижен судом до 10000 рублей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, положения о применении последствий пропуска срока исковой давности применены судом правильно, взысканная сумма неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, оснований для уменьшения взысканной суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, к которому право требования задолженности перешло на основании договора цессии, не вправе производить начисление процентов и неустойки на период, следующий за датой заключения договора уступки прав требования, судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно условий договоров цессии, заключенных между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), ООО «САЕ», ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования, в том числе права возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пеней и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности Мазановой О.Н. перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанное ходатайство было направлено представителем ответчика в суд 26 марта 2023 г. (т. 2, л.д. 115), тогда как судебное заседание, в котором было принято решение, состоялось 10 марта 2023 г. при надлежащем извещении ответчика и ее представителя о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мазановой О. Н. по доверенности Любименко Р. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи