Судья Сергеева Н.В. дело № 33-6061/2023

УИД 34RS0036-01-2022-001548-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Петровой Т.П.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2023 по заявлению Карабаша А. В. об отмене нотариального действия в виде исполнительной надписи нотариуса Кулаковой Е. А. по заявлению ПАО «Сбербанк»,

по частной жалобе Карабаша А. В.

на определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2023 г., которым заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения Карабаша А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Карабаш А.В. обратился в суд с заявлением об отмене нотариального действия в виде исполнительной надписи нотариуса Кулаковой Е.А. по заявлению ПАО «Сбербанк».

В обоснование требований заявитель указал, что 29 декабря 2021 г. между ПАО «Сбербанк» и Карабашем А.В. заключен кредитный договор № 1350733, по условиям которого Карабашу А.В. предоставлен кредит в сумме 1625000 рублей, сроком на 59 месяцев, с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 5,90% годовых, с изменением ставки на 13,40% годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа.

Пунктом 20 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса.

Будучи несогласным с условиями договора и действиями банка, при наличии просроченной задолженности, 26 октября 2022 г. Карабаш А.В. обратился в Советский районный суд г. Волгограда с иском к ПАО «Сбербанк», в котором просил, в том числе признать недействительными условия кредитного договора, расторгнуть кредитный договор.

В то же время, при наличии спора, по заявлению ПАО «Сбербанк» 8 ноября 2022 г. нотариусом Кулаковой Е.А. составлена исполнительная надпись № У-000110135 о взыскании с Карабаша А.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в сумме 1702360 рублей 64 копейки.

Полагая, что у ПАО «Сбербанк» не имелось законных оснований для обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи по взысканию задолженности, а сама исполнительная надпись совершена в отсутствии признака бесспорности требований взыскателя, Карабаш А.В. просил отменить исполнительную надпись нотариуса от 8 ноября 2022 г. № У-000110135.

Судом постановлено определение об оставлении заявления без рассмотрения, мотивированное наличием спора о праве между Карабашем А.В. и ПАО «Сбербанк».

В частной жалобе Карабаш А.В. с вынесенным определением не согласен, ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения, просит его отменить.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Поверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г.
№ 4462-1 (далее по тексту - Основы законодательства о нотариате), заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Положениями частей 1 и 2 ст. 310 ГПК РФ, установлено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

При этом, в силу ч. 3 настоящей статьи возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2021 г. между ПАО «Сбербанк» и Карабашем А.В. заключен кредитный договор № 1350733, по условиям которого Карабашу А.В. предоставлен кредит в сумме 1625000 рублей, сроком на 59 месяцев, с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 5,90% годовых, с изменением ставки на 13,40% годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Пунктом 20 кредитного договора № 1350733 от 29 декабря 2021 г. предусмотрено, что банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, условия заключенного кредитного договора между ПАО «Сбербанк» и Карабашем А.В. предусматривают возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи.

Будучи несогласным с условиями договора и действиями банка, при наличии просроченной задолженности, 26 октября 2022 г. Карабаш А.В. обратился в Советский районный суд г. Волгограда с иском к ПАО «Сбербанк», в котором просил, в том числе признать недействительными условия кредитного договора, расторгнуть кредитный договор.

Указанный иск не был принят к производству суда, оставлен без движения и в последующем возвращен истцу.

По заявлению ПАО «Сбербанк» 8 ноября 2022 г. нотариусом Кулаковой Е.А. составлена исполнительная надпись № У-000110135 о взыскании с Карабаша А.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № 1350733 от 29 декабря 2021 г. в сумме 1702360 рублей 64 копейки.

Разрешая заявленные требования и оставляя заявление Карабаша А.В. без рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что между заявителем и ПАО «Сбербанк» имеется спор о праве, поскольку Карабаш А.В. до составления оспариваемой им в порядке особого производства исполнительной надписи, обращался в банк с претензией о несогласии с расчетом задолженности.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат как материалам дела, так и нормам процессуального права.

Так, в силу ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам, а именно, по правилам искового производства.

Необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами, основанный на совершенном нотариальном действии.

Исходя из буквального содержания ч. 3 ст. 310 ГПК РФ основанием для оставления заявления об оспаривании нотариального действия без рассмотрения является спор о праве, который основан на оспариваемом нотариальном действии.

В рассматриваемом же случае спор между Карабашем А.В. и ПАО «Сбербанк» основан не на исполнительной надписи нотариуса, а вытекает из условий кредитного договора и несогласии заемщика с суммой задолженности, что само по себе исключает применение к заявленным требованиям положений ч. 3 ст. 310 ГПК РФ и свидетельствует об отсутствии правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения.

В этой связи оснований для выводов об оставлении заявления без рассмотрения у суда не имелось, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, а гражданское дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2023 г. отменить.

Гражданское дело № 2-152/2023 по заявлению Карабаша А. В. об отмене нотариального действия в виде исполнительной надписи нотариуса Кулаковой Е. А. по заявлению ПАО «Сбербанк» - возвратить в Светлоярский районный суд Волгоградской области для разрешения заявленных требований по существу.

Председательствующий

Судьи