УИД 34RS0011-01-2022-011003-91

судья Кармолин Е.А. дело № 33-6052/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 22 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Ждановой С.В., Олейниковой В.В.,

при помощнике судьи Калимуллиной Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ........... к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 771002657) о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней САО «ВСК»

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу ........... (ИНН 343520123640) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ........... к САО «ВСК» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу бюджета городского округа - <адрес> государственную пошлину 7 200 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда ............. об обстоятельствах дела, пояснения представителя САО «ВСК» ......, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца ........, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

........... обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств, в результате которого принадлежащему ему автомобилю SUZUKI LIANA был причинён имущественный вред. Виновником данного ДТП истец не является. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате возмещения в рамках ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 245081 рубль 50 копеек. Однако после подписания данного соглашения истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как действие договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП было прекращено (в связи со смертью). Не согласившись с отказом, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым также было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с таким решением, истец обратился с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения гражданского дела в суде, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 245081 рубль 50 копеек.

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены, со страховой компании в пользу ........... взыскана, в частности, страховая сумма в размере 245081 рубль 50 копеек, этим же решением постановлено решение суда в указанной части в исполнение не приводить, в связи с выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 686228 рублей 20 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть судебного акта приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 400000 рублей, принять новое решение, которым уменьшить размер неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем истца поданы возражения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и возражения на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 25 минут на Волжской ГЭС, водитель ............, управляя транспортным средством автомобилем «ГАЗ 31029» государственный регистрационный знак <.......> двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилями: LADA KALINA, государственный регистрационный знак <.......> под управлением ..........; LIFAN 214813, государственный регистрационный знак <.......> под управлением .........; MERCEDES-BENZ 223203, государственный регистрационный знак <.......> под управлением ...........; SUZUKI LIANA государственный регистрационный знак <.......> под управлением .......

Постановлением сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ............ по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления следует, что прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть водителя ............ На момент осмотра места происшествия каких-либо видимых телесных повреждений на трупе ............ зафиксировано не было.

Гражданская ответственность ............ на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР № <...>.

Гражданская ответственность ........... застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ .......... обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр повреждённого транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГГГ между .......... и САО «ВСК» заключено соглашение № <...>, по условиям которого, размер страхового возмещение определяется исходя из суммы 245 081 рублей 50 копеек, путём определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Федеральным законом об ОСАГО.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал .......... в признании события страховым, поскольку, по мнению страховщика, действие договора страхования прекратилось в связи со смертью страхователя или собственника, а смерть ............ наступила не вследствие произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с его участием, а от склеротической болезни сердца до случившегося факта ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ .......... обратился в CAO «BCK» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения, в чём ему было отказано.

В связи с невыплатой страхового возмещения .......... обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением, в котором просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение. Финансовым уполномоченным .......... также было отказано в удовлетворении заявления.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, .......... обратился в Волжский городской суд <адрес> с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 245 081 рублей 50 копеек.

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ........... взыскана страховая выплата в сумме 245 081 рубль 50 копеек, почтовые расходы в сумме 393 рубля 70 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей. При этом суд постановил решение суда в части взыскания с САО «ВСК» страховой выплаты в сумме 245 081 рубль 50 копеек не приводить в исполнение, поскольку указанная сумма уже выплачена истцу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ........... обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца неустойки, в удовлетворении которого решением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.

Не согласившись с таким решением, истец обратился с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 245 081 рублей 50 копеек, в размере 686 228 рублей 20 копеек.

Принимая во внимание, что обязанность ответчика выплатить страховое возмещение, не была исполнена им своевременно, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, применив к общему размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив её размер до 400 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что решение суда в части определения суммы неустойки, а, следовательно, и расчёта подлежащей взысканию государственной пошлины, принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400000 рублей.

Исходя из анализа приведённых выше норм, следует, что Закон об ОСАГО ограничивает размер неустойки 400000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, применяя к размеру неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижая размер неустойки с 686 228 рублей 20 копеек до 400000 рублей, фактически установил её предельный размер и не снизил штрафные санкции по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из решения суда следует, что снижая размер неустойки с 686228 рублей 20 копеек до 400 000 рублей, суд приведённые выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учёл.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, свидетельствующие, в частности, об отсутствии каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по осуществлению страховой выплаты, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, период просрочки и компенсационную природу неустойки, судебная коллегия признает заявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает допустимым её уменьшение с выплатой истцу такой суммы неустойки, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным снизить размер взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с 400000 рублей до 200 000 рублей.

Соответственно, подлежит снижению размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, с 7200 рублей до 5200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчика не содержатся доводы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, предъявленного ........... к САО «ВСК», в связи с чем суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и не усмотрев оснований для выхода за их пределы, оставляет решение суда в этой части без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер взысканной с САО «ВСК» в пользу ........... неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с 400000 рублей до 200000 рублей, а также снизив размер взысканной с САО «ВСК» в пользу бюджета городского округа - <адрес> государственной пошлины с 7 200 рублей до 5200 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи