Судья Локтионов М.П. дело № 33-6047/2023

(УИД 34RS0011-01-2022-010672-17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Ривняк Е.В.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ЗАВ к ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм»

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя ЗАВ – МОБ, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАВ обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАВ и ООО «Тур Теннис» (турагент) и ООО «Анекс Туризм» (туроператор) был заключен договор о туристском обслуживании № <...>, предметом заключенного договора является тур в Турцию в отель «Ali Bey Park Manavgat» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость продукта составила <.......> рублей, которые оплачены истцом в полном объеме. Однако в установленные договором сроки совершение поездки стало невозможным в связи с болезнью истца. ДД.ММ.ГГГГ у ЗАВ было подтверждено наличие РНК коронавируса СOVID-19, истец проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных за туристский продукт, которая оставлена ответчиком без исполнения, в возврате денежных средств истцу было отказано.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор о туристском обслуживании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору, в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым суд расторг договор о туристском обслуживании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскал с ООО «Анекс Туризм» в пользу ЗАВ денежные средства в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей; взыскал с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере <.......> рублей <.......> копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Анекс Туризм» - УДМ оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, если это предусмотрено самим договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности», туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление от 28 июня 2012 года № 17) отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, спорные правоотношения регулируются не только вышеназванными законами, но и Законом о защите прав потребителей, который предъявляет повышенные требования к субъектам профессиональной деятельности, в том числе туристической сфере.

Изложенное изменяет стандарт доказывания и определяет особенности распределения бремени доказывания по делам соответствующей категории, в том числе в спорах, где заказчиком выступает юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), действующий в интересах потребителя.

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления от 28 июня 2012 года № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

На основании статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист вправе потребовать расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Тур Теннис» (турагент) и ООО «Анекс Туризм» (туроператор) был заключен договор о туристском обслуживании № <...>, предметом заключенного договора является тур в Турцию отель «Ali Bey Park Manavgat» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором о туристском обслуживании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Приложением № <...> к договору.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Согласованное сторонами задание заказчика, включающее в себя перечень и потребительские свойства туристского продукта, определяются положениями Приложений № <...> и № <...>.

Из пункта 2.1 договора следует, что общая цена туристского продукта, порядок, сроки и способы оплаты указаны в Приложении № <...> к договору, которая составила <.......> рублей, которые оплачены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному Приложению № <...> к договору от ДД.ММ.ГГГГ оформлена заявка на бронирование на имя ЗАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тура в Турцию, Манавгат, в отель «Ali Bey Park Manavgat» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, визовое оформление, указана информация об услугах перевозки: Волгоград-Анталья, Анталья-Волгоград.

В связи с болезнью истца, совершение поездки стало невозможным.

ДД.ММ.ГГГГ у ЗАВ было подтверждено наличие РНК коронавируса СOVID-19, в связи с чем истец проходил амбулаторное лечение в ГАУЗ «Клиническая поликлиника № <...>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ПЦР тестом ООО «РДЛ» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного № <...>, копией электронного листа нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была аннулирована указанная заявка на тур в Турцию, расторгнут договор в одностороннем порядке, что не оспаривалось представителем ответчика в письменном отзыве на иск, однако денежные средства истцу по оплаченному туристскому продукту не были возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, в связи с расторжением договора, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Из письменного отзыва ответчика следует, что сумма фактически понесенных расходов составила <.......> рублей, поскольку указанная сумма была удержана поставщиками услуг в качестве фактически понесенных затрат, к возврату подлежит сумма в размере <.......> рублей, которая была возвращена турагенту ООО «Тур Теннис» ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное не может расцениваться как добровольное исполнение ответчиком своих обязательств по возврату ЗАВ денежных средств, уплаченных по туристскому продукту, поскольку денежные средства не были перечислены на расчетный счет истца.

Доказательства возврата истцу <.......> рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

При анализе отношений, возникающих из договоров по реализации туристского продукта (комплексного тура), следует учитывать их комплексный характер (отношения по перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию и т.д.), многосубъектный состав участников, связь таких отношений с правопорядками различных государств.

При отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора.

Однако ответчиком не представлено доказательств несения фактических расходов по исполнению обязательств по договору в указанном размере.

Ответчик не исполнил возникших с его стороны обязательства по возврату денежных средств, связанных с отказом потребителя от исполнения договора, с учетом того, что такой отказ являлся обоснованным и законным, ввиду болезни туриста.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив вышеупомянутые обстоятельства, суд первой инстанции учел, что тур не состоялся в связи с болезнью истца, истец имел право на возвращение всей стоимости туристского продукта, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору от 28 сентября 2021 года, в размере <.......> рублей.

Ввиду того, что права истца как потребителя были нарушены, денежные средства своевременно не возвращены, являются обоснованными требования о взыскании штрафа.

Принимая во внимание, что ООО «Анекс Туризм» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, и учитывая конкретные обстоятельства дела, отнесение туристской отрасли к наиболее пострадавшей отрасли Российской экономики в условиях введение санкций в отношении Российской Федерации, снизил размер штрафа до <.......> рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отказа во взыскании штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в полном объеме не имеется, так как в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем требования о его взыскании. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, компенсацию морального вреда.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с ответчика взыскана в пользу бюджет городского округа-город Волжский государственная пошлина в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Анекс Туризм» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: