Судья Самсонова М.В. дело № 33-6044/2023

УИД 34RS0003-01-2021-002504-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Каплуновой Алины Сергеевны

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2023 г.

по гражданскому делу № 2-662/2023 по иску Каплуновой (Поздняковой) Алины Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установил:

Каплунова (Позднякова) А.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивированным неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования.

В процессе рассмотрения дела истец Каплунова А.С. заявила ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края по месту ее пребывания.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2023 г. в передаче дела по подсудности в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края отказано.

В частной жалобе истец Каплунова А.С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу о передаче дела по подсудности в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие фактическим обстоятельствам вывода суда о принятии дела к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В письменных возражениях ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, указывая, что временная регистрация истца носит уведомительный характер.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания потребителя либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 июля 2021 г. Каплунова (Позднякова) А.С. в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ обратилась в Кировский районный суд г. Волгограда с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в качестве места своего жительства адрес:
<адрес>, относящийся к территориальной юрисдикции указанного суда.

В процессе рассмотрения дела истец изменила регистрацию по месту пребывания на адрес: <адрес>, на срок с 27 марта 2023 г. по 27 марта 2024 г.

Отказывая в передаче дела по подсудности в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края, суд правильно указал, что настоящее дело принято к производству Кировского районного суда г. Волгограда с соблюдением правил подсудности, а изменение места жительства истца в ходе рассмотрения дела не свидетельствует о нарушении правил подсудности, установленных частью 7 статьи 29 ГПК РФ, и не является в силу части 1 статьи 33 ГПК РФ основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда. При этом суд обоснованно исходил из того, что, обращаясь с иском в Кировский районный суд г. Волгограда, Каплунова А.С. воспользовалась своим правом выбора подсудности спора.

Соглашаясь с позицией суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора суда в рамках спора о защите прав потребителей в силу части 7 статьи 29 ГПК РФ принадлежит истцу и было реализовано им при обращении в Кировский районный суд г. Волгограда, в подтверждение своего выбора истцом при подаче иска представлены доказательства регистрации по месту жительства (копия паспорта с регистрацией). Таким образом, поскольку дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, то оно должно быть рассмотрено по существу судом, принявшим его к производству с соблюдением правил подсудности.

Доводы истца о регистрации в настоящее время регистрации по месту пребывания в Усть-Лабинском районе Краснодарского края не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку подсудность спора тому или иному суду надлежит определять при поступлении искового заявления.

Частная жалоба и приведенные в ней доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, основаны на неверном толковании норм процессуального закона, правильно примененного судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Каплуновой Алины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий