ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 34RS0011-01-2022-011309-46 |
Дата поступления | 05.05.2023 |
Категория дела | Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе → в связи с увольнением по инициативе работодателя ( ст.71, 81 ТК РФ) |
Судья | Марчуков Алексей Викторович |
Дата рассмотрения | 01.06.2023 |
Результат рассмотрения | РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
Номер здания, название обособленного подразделения | Волгоградский областной суд здание 1 |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Суд (судебный участок) первой инстанции | Волжский городской суд |
Номер дела в первой инстанции | 2-1100/2023 ~ М-6883/2022 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Суденко Ольга Викторовна |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Передача дела судье | 10.05.2023 | 12:23 | 10.05.2023 | ||||||
Судебное заседание | 31.05.2023 | 11:40 | Зал №5 (ГК) | Объявлен перерыв | 12.05.2023 | ||||
Судебное заседание | 01.06.2023 | 12:00 | Зал №5 (ГК) | Вынесено решение | РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ | 31.05.2023 | |||
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства | 07.06.2023 | 16:26 | 08.06.2023 | ||||||
Передано в экспедицию | 08.06.2023 | 17:52 | 09.06.2023 |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ОТВЕТЧИК | ГАУЗ Волгоградская областная дезинфекционная станция | 3435110371 | 343501001 | 1023402007200 | |||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Комитет здравоохранения в Волгоградской области | ||||||||
ИСТЕЦ | Кондрашова Наталья Сергеевна | ||||||||
ПРОКУРОР | Прокуратура г.Волжского Волгоградской области |
Судья Суденко О.В. УИД: 34RS0011-01-2022-011309-46
дело № 2 – 1100/2023 дело № 33 – 6043/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«1» июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Станковой Е.А.,
судей: Марчукова А.В., Кудрявцевой А.Г.,
при секретаре: Клинковой А.А.,
с участием прокурора: Романенко Ф.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашовой Н. С. к ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция» о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по включению в трудовой стаж периода вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе Кондрашовой Н. С.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Кондрашовой Н. С..
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав главного врача ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция» Кудрякова Р.Ш., прокурора Романенко Ф.С., полагавших, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия
установила:
Кондрашова Н.С. обратилась с иском к ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция» о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по включению в трудовой стаж периода вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ получила от работодателя заказную бандероль с документами, связанными с ее трудоустройством у ответчика, которые запрашивала ранее, а также трудовую книжку, из записей в которой ей стало известно, что она была уволена в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – за прогул ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания для увольнения послужили приказы от ДД.ММ.ГГГГ № <...> –ЛС и от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ЛС.
Истец утверждала, что с данными приказами не была ознакомлена, в связи с чем, полагала что увольнение является незаконным.
Незаконными действиями ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.
На основании изложенного, истец просила восстановить на работе в должности специалиста по закупкам планово-экономического отдела, признав увольнение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать незаконными и отменить приказы № <...>-лс, 174-лс от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......>, заработную плату за время вынужденного прогула в размере <.......>, возложить на ответчика обязанность по включению в трудовой стаж периода вынужденного прогула, а также взыскать судебные расходы на почтовые отправления в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кондрашова Н.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что при разрешении возникшего спора судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела письменным доказательствам, свидетельствующим о не соблюдении работодателем норм трудового законодательства при увольнении. Утверждает, что приказ № <...> – лс от ДД.ММ.ГГГГ о признании утратившим силу приказа ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция» «Об отстранении от работы» № <...> – лс от ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес не направлялся, фактически к работе допущена не была, в связи с чем, отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным ТК РФ.
В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, причины отсутствия работника на работе.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
По смыслу приведенных положений закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведенных в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ЛС, с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция» в планово-экономический отдел в должности специалиста по закупкам по внебюджетной деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением изменений в штатное расписание, приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ должность специалиста по закупкам была разделена на 0,5 ставки бюджет по основной должности (дополнительное соглашение к трудовому договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ) и 0,5 ставки по внутреннему совместительству внебюджет в должности специалиста по закупкам (трудовой договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ЛС).
Режим рабочего времени и времени отдыха установлен Правилами внутреннего трудового распорядка от 2016 г., с которыми истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ
С ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от прохождения вакцинации от COVID-19, приказом по учреждению № <...>-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, Кондрашова Н.С. была отстранена от работы в порядке ст. 76 ТК РФ.
Так как основания для отстранения от работы утратили свое действие на основании постановления главного санитарного врача по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – лс был признан утратившим силу приказ № <...>-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Кондрашовой Н.С. от работы, работнику предписано приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ
В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца посредством заказной корреспонденции было направлено письмо (ФПС Почта России) о допуске к работе после отстранения при отказе от вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 – идентификатор отслеживания письма № <...>.
Из идентификатора отслеживания письма следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут письмо было получено Кондрашовой Н.С.
Однако, с даты получения уведомления работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – лс, Кондрашова Н.С. на рабочем месте не появлялась, направляя многочисленные письма и обращения в адрес учреждения, в которых выражала свое несогласие с порядком отстранения, порядком допуска к работе, формой и содержанием документов, которые направлялись в ее адрес.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кондрашова Н.С. была временно нетрудоспособна, однако, к работе с ДД.ММ.ГГГГ не приступила, листков временной нетрудоспособности работодателю не представила.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо о предоставлении письменных объяснений о причине неявки на работу и о не выполнении трудовых обязанностей в рамках трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция» направлял в адрес Кондрашовой Н.С. письма аналогичного содержания, с указанием о необходимости предоставить письменные объяснения по причине неявки на работу.
В свою очередь, Кондрашова Н.С. направляла письма в адрес работодателя с требованием предоставить разъяснения, соответствующие приказы, в том числе о восстановлении на рабочем месте.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кондрашовой Н.С. была направлена копия приказа № <...>-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о признании утратившим силу приказа ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция» «Об отстранении от работы» № <...>-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция» специалист по кадрам Ф.И.О. подала докладную записку о не выходе на рабочее место Кондрашовой Н.С. на основании которой, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № <...> об отсутствии работника на рабочем месте.
ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины в период с 8 часов до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием истца на рабочем месте, ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция» был издан приказ № <...>-ЛС «О применении дисциплинарного взыскания» к Кондрашовой Н.С. в виде замечания.
Впоследствии, специалист по кадрам Ф.И.О. неоднократно подавала докладные записки об отсутствии Кондрашовой Н.С. на рабочем месте.
ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины в период с 8 часов до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием истца на рабочем месте ответчиком был издан приказ № <...>-ЛС «О применении дисциплинарного взыскания» к Кондрашовой Н.С. в виде замечания.
ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины в период с 8 часов до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием истца на рабочем месте, ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция» был издан приказ № <...>-ЛС «О применении дисциплинарного взыскания» к Кондрашовой Н.С. в виде выговора.
ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины в период с 8 часов до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием истца на рабочем месте, работодателем был издан приказ № <...>-ЛС «О применении дисциплинарного взыскания» к Кондрашовой Н.С. в виде выговора.
ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины в период с 8 часов до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием истца на рабочем месте, работодателем был издан приказ № <...>-ЛС «О применении дисциплинарного взыскания» к Кондрашовой Н.С. в виде выговора.
ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины в период с 8 часов до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием истца на рабочем месте, ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция» был издан приказ № <...>-ЛС «О применении дисциплинарного взыскания» к Кондрашовой Н.С. в виде выговора.
Как установлено судом, копии приказов о применении дисциплинарных взысканий направлялись в адрес Кондрашовой Н.С., однако возвращались истцом в адрес ГАУЗ, с указанием ряда замечаний на их составление.
Не согласившись с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец обжаловала их в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были признаны незаконными и отменены по основаниям нарушения ответчиком процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, ввиду не истребования письменных объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте.
По факту отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ были составлены служебные записки и акты, а работнику направлено уведомление о необходимости представить письменные объяснения.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. получила заказное письмо, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика письмо по электронной почте, указав, что она отстранена от работы и не восстановлена до настоящего времени, в связи с чем, не намерена давать какие либо объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ
В этой связи, на основании приказа главного врача от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция» была создана дисциплинарная комиссия, которая ДД.ММ.ГГГГ по результатам правовой оценки сложившейся ситуации, приняла решение рекомендовать главному врачу о применении к Кондрашовой Н.С. меры дисциплинарного воздействия в виде увольнении работника, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом ДД.ММ.ГГГГ
По результатам оценки имеющихся сведений, документов по факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ Кондрашовой Н.С., предшествующего поведения работника, степени его вины, тяжести иобстоятельств совершенного проступка, ответчиком было принято решение об увольнении Кондрашовой Н.С. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, были изданы приказы № <...> –ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и № <...>-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ
В этой связи, руководствуясь ст. 192. 193 ТК РФ, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у работодателя правовых оснований для расторжения с истцом трудовых отношений за прогул.
Представленные ответчиком требования о выходе на работу с предупреждением о фиксации прогула, запросы о представлении письменных объяснений по фактам прогула, отказ истца от дачи письменных объяснений и необоснованные требования по предоставлению различных документов, свидетельствуют о нарушении истцом трудовой дисциплины и отсутствии оснований для признания незаконными приказов об увольнении и как следствие, о восстановлении на работе.
Предусмотренные ст. 192, 193 ТК РФ порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены работодателем.
При этом суд правильно указал, что будучи надлежащим образом извещенной о признании утратившим силу приказа ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция» «Об отстранении от работы» № <...>-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и допуске к работе, истец без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте.
Фактически со стороны истца в силу ст. 10 ГК РФ имеет место злоупотреблением правом.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......>, заработной платы за время вынужденного прогула в размере <.......>, возложении на ответчика обязанности по включению в трудовой стаж периода вынужденного прогула, а также взыскании судебных расходов на почтовые отравления в размере <.......>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что приказ № <...> – лс от ДД.ММ.ГГГГ о признании утратившим силу приказа ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция» «Об отстранении от работы» № <...> – лс от ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес не направлялся, что свидетельствует о том, что фактически истец к работе допущена не была и отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление об отмене постановления Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и о необходимости приступить к исполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена копия приказа № <...>-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о признании утратившим силу приказа ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция» «Об отстранении от работы».
Таким образом, направление в адрес истца письма о допуске к работе, является необходимым и достаточным основанием для выхода на работу.
Однако, после получения уведомления о допуске к работе ДД.ММ.ГГГГ, к исполнению трудовых обязанностей истец не приступила, что в свою очередь свидетельствует о наличии у работодателя законных оснований для увольнения истца за прогул.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения в апелляционной жалобе не указано.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кондрашовой Н. С. к ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция» о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по включению в трудовой стаж периода вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашовой Н. С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
