Судья Топильская Л.Н. Дело № 33-6032/2023

УИД 34RS0008-01-2022-008847-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Петровой Т.П.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-890/2023 по иску Череды А. А.дровны, Череды А. П. к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности Галицкой Е. Н.,

по апелляционной жалобе представителя Череды А. А.дровны и Череды А. П. по доверенности Севастьянова А. Б.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2023 г., которым с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Череды А. А.дровны взысканы убытки в сумме 14000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя МВД России и представителя ГУ МВД России по Волгоградской области - Кузнецовой И.В., поддержавшей доводы жалобы своих доверителей и возражавшей по доводам жалобы представителя истцов, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Череда А.А., Череда А.П. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы указали, что Череда А.П. является собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

14 июня 2021 г. в 12 часов 40 минут на пл. Труда г. Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Череды А.А., и автомобиля «<.......>», государственные регистрационный знак № <...>, под управлением Задоркиной М.В.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области Королева Е.А. от 14 июня 2021 г. лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признана Череда А.А., допустившая нарушение требований п. 8.9 Правил дорожного движения, в связи с чем привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Череда А.А. обратилась с жалобой к командиру ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области, решением которого от 21 июля 2021 г. постановление по делу об административной правонарушении оставлено без изменения.

В последующем Череда А.А. обратилась с жалобой на постановление и решение в Волжский городской суд Волгоградской области, решением которого от 20 октября 2021 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

Решением Волгоградского областного суда от 8 декабря 2021 г. жалоба Череды А.А. была удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от 14 июня 2021 г., решение командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области от 21 июля 2021 г. и решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 октября 2021г. отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Череды А.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Чередой А.А. понесены расходы на оплату услуг защитника Севастьянова А.Б. в общей сумме 14000 рублей, что является убытками истца.

Кроме того, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности Череде А.А. причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50000 рублей.

Также собственником автомобиля «<.......>» Чередой А.П. понесены убытки в сумме 3000 рублей на оплату услуг представителя в споре со страховщиком, завысившим сумму страховой премии ввиду произошедшего 14 июня 2021 г. дорожно-транспортного происшествия, а необоснованное привлечение Череды А.А. к административной ответственности повлекло за собой отказ страховой компании в выплате страхового возмещения и необходимость ремонта автомобиля за счет собственных средств, что причинило Череде А.П. моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Череда А.А. просила взыскать в свою пользу ущерб в сумме 14000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а Череда А.П. просил взыскать в свою пользу ущерб в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности Галицкая Е.И., ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания заявленных убытков и компенсации морального вреда, просит решение отменить.

В апелляционной жалобе представитель Череды А.А. и Череды А.П. по доверенности Севастьянов А.Б. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения относится к категории реабилитирующих оснований, соответственно в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Череда А.П. является собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

14 июня 2021 г. в 12 часов 40 минут на пл. Труда г. Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Череды А.А., и автомобиля «<.......>», государственные регистрационный знак № <...>, под управлением Задоркиной М.В.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области Королева Е.А. от 14 июня 2021 г. лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признана Череда А.А., допустившая нарушение требований п. 8.9 Правил дорожного движения, в связи с чем Череда А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Череда А.А. обратилась с жалобой к командиру ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области, решением которого от 21 июля 2021 г. постановление по делу об административной правонарушении оставлено без изменения.

В последующем Череда А.А. обратилась с жалобой на постановление и решение в Волжский городской суд Волгоградской области, решением которого от 20 октября 2021 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

Решением Волгоградского областного суда от 8 декабря 2021 г. жалоба Череды А.А. была удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от 14 июня 2021 г., решение командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области от 21 июля 2021 г. и решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 октября 2021г. отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Череды А.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Чередой А.А. на основании договора об оказании юридических услуг от 15 июня 2021 г. на оплату услуг защитника Севастьянова А.Б. затрачены денежные средства в общей сумме 14000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором об оказании юридических услуг и расписками о получении денежных средств от 1 сентября 2021 г., 20 октября 2021 г. и 8 декабря 2021 г.

Объем оказанных Севастьяновым А.Б. юридических услуг заключался в ознакомлении с материалами дела, составлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, жалобы на решение командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области, жалобы на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 октября 2021 г., представление интересах в двух судебных заседаниях Волжского городского суда Волгоградской области, представление интересов в судебном заседании Волгоградского областного суда.

Факт несения истцом указанных выше расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами – договором об оказании услуг, расписками.

С учетом указанных выше обстоятельств и норм материального права, удовлетворяя исковые требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 14000 рублей, суд первой инстанции верно исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Череды А.А. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, что необходимо и достаточно для восстановления нарушенных прав истца, прекращение производства по делу свидетельствует о том, что должностное лицо в должной мере не выяснило юридически значимые обстоятельства перед составлением протокола и вынесением постановления.

Заявленные истцом к компенсации расходы связаны с реализацией не материальных, а процессуальных прав и обязанностей стороны в рамках дела об административном правонарушении, включая стадию судебного обжалования.

Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет, что, вопреки доводам жалобы представителя МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности Галицкая Е.И., обоснованно учтено судом.

По причине незаконного привлечения к административной ответственности для компенсации расходов ввиду отсутствия иного механизма лицо, привлеченное к такой ответственности, может использовать гражданско-правовой механизм взыскания убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Судом верно установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств полиции, поскольку нарушение прав истца, повлекшее несение им убытков, было обусловлено принятием и составлением процессуального документа с нарушениями требований административного законодательства именно сотрудником органа ГИБДД.

По смыслу ст.ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК Р) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда защитника по нормам ГПК РФ, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Таким образом, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг, размер которых исходя из их правовой природы, определяется с учетом требований разумности.

Суд первой инстанции с учетом позиции и действий самого истца, оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, объема оказанных услуг, полагал возможным взыскать убытки в сумме 14000 рублей, признав их разумными и достаточными для восстановления нарушенных прав, с чем судебная коллегия соглашается, оснований для уменьшения взысканной судом суммы, с учетом объема проделанной представителем работы, судебная коллегия не усматривает.

В отношении доводов апелляционной жалобы представителя Череды А.А. и Череды А.П. о заниженной сумме взысканной в пользу Череды А.А. денежной компенсации морального вреда, и доводов апелляционной жалобы представителя МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности Галицкой Е.Н. об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца Череды А.А. денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 указанного Кодекса.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что сам факт незаконного привлечения Череды А.А. к административной ответственности в виде штрафа является основанием возникновения у истца права требовать взыскание компенсации морального вреда.

Как указано в пунктах 3.1, 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 г. № 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 г. № 252-О, от 3 июля 2008 г. № 734-О-П, от 24 января 2013 г. № 125-О и др.).

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Названная норма, как направленная на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях, по своему буквальному смыслу не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы и, следовательно, как не соответствующая Конституции Российской Федерации.

Возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно ст.ст. 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со ст.ст. 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П конституционно-правового смысла ст. 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст.ст. 151 и 1064 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Таким образом, что касается компенсации морального вреда, то, поскольку ответственность наступает по общим правилам о вине, суду следует иметь в виду положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33, следует, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным административным преследованием, может проявляться, например, в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности Галицкой Е.Н., переживания истца Череды А.А. по поводу нахождения ее под бременем ответственности за правонарушение, факт совершения которого в последующем опровергнут, испытываемое ею чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению к административной ответственности морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, с учетом требований вышеприведенных норм права и их разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив характер допущенных нарушений, приняв во внимание последствия для истца, вызванные допущенными нарушениями, учтя требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, пришел к обоснованному выводу об установлении денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, что является разумной суммой как способ восстановления нарушенных прав истца, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы представителя Череды А.А. и Череды А.П. о том, что денежная компенсация морального вреда также подлежала взысканию в пользу Череды А.П., судебной коллегией отклоняются, поскольку Череда А.П. не являлся лицом, необоснованно привлеченным к административной ответственности, тогда как сам по себе факт наличия у него права собственности на автомобиль, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляла Череда А.А., исходя из требований ст. 151 ГК РФ не является основанием несения Чередой А.П. нравственных страданий в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.

Расходы Череды А.П. на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей для урегулирования со страховщиком суммы страховой премии, как обоснованно указано судом, по смыслу ст. 15 ГК РФ не относятся к убыткам Череды А.П., поскольку несение данных расходов, равно как и несение собственником автомобиля расходов на оплату страховой премии по договору ОСАГО, не обусловлено привлечением Череды А.А. к административной ответственности.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности Галицкой Е. Н., апелляционную жалобу представителя Череды А. А.дровны и Череды А. П. по доверенности Севастьянова А. Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи