Судья – Самсонова М.В. дело № 33-6029/2023

УИД 34RS0003-01-2022-004418-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Олейниковой В.В., Петровой Т.П.

при секретаре Лопашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-444/2023 по иску Еремина Дикрана Ивановича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Еремина Дикрана Ивановича, представителя истца Еремина Дикрана Ивановича – Музанова Алексея Александровича,

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Еремина Дикрана Ивановича (паспорт № <...>) к ООО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН 7725497022 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Еремин Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 08 марта 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение транспортного средства <.......> застрахованного по договору страхования №№ <...>. Страховая премия по договору страхования составила 71 120 рублей. Страховая сумма по договору составляет 1 593 000 рублей.

14 марта 2022 года Еремин Д.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, но страховое возмещение не было выплачено. Страховщиком была предложена страховая выплата в виде денежных средств за вычетом годных остатков, на условиях полной гибели транспортного средства, с чем истец не согласен. Не согласившись с оценкой ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО «Комплекс-Авто».

В соответствии с экспертным заключением № 09-076-2022 от 21 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 1 003 000 рублей. Стоимость автомобиля без учета допоборудования составляет 1 588 100 рублей. Страховая стоимость автомобиля 1 583 000 рублей. Истец, считает, что исходя из произведенных расчетов оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ниже 75% стоимости автомобиля, в связи с этим полагает, что ответчик должен был организовать и оплатить ремонт транспортного средства, в связи с принятыми на себя обязательствами по договору страхования.

22 сентября 2022 года истцом была направлена ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензия, с требованием о произведении выплаты компенсации стоимости восстановительного ремонта. Данная претензия не была удовлетворена.

13 октября 2022 года истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о выплате компенсации стоимости восстановительного ремонта. Решением АНО «СОДФУ» истцу было отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в качестве убытков за неисполнение по договору добровольного страхования сумму в размере 1003000 рублей; расходы на оплату экспертных услуг 10000 рублей; расходы за нотариальное заверение доверенности представителя сумму в размере 1600 рублей; расходы за услуги представителя сумму в размере 30000 рублей; расходы на изготовление световой копии документов при подготовке искового заявления 685 рублей; расходы на подготовку претензии в сумме 5000 рублей; расходы на подготовку обращения в АНО «СОДФУ» в сумме 5000 рублей; материальную компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 рублей; неустойку за период с 14 марта 2022 года по 25 декабря 2022 года в сумме 610209 рублей 60 копеек; неустойку за период с 25 декабря 2022 года по момент фактического исполнения решения суда в размере 2133 рублей 60 копеек в день; штраф; почтовые расходы в общей сумме 1096 рублей 12 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Еремин Д.И., представитель истца Еремина Д.И. – Музанов А.А. с вынесенным решением не согласны, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя Горской Ю.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Еремин Д.И., представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», финансовый уполномоченный, представитель АО «Экспобанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Еремина Д.И. – Музанова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела 27 августа 2021 года между Ереминым Д.И. и АО «Экспобанк», был заключен кредитный договор № <...> на приобретение транспортного средства <.......>

Транспортное средство <.......> находится в залоге у банка.

27 августа 2021 года между Ереминым Д.И. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования № <...> транспортного средства – автомобиля <.......> со сроком действия с 27 августа 2021 года по 26 августа 2022 года.

Согласно полису страхования, договор включает в себя «ущерб», «угон/хищение», страховая сумма 1593000 рублей, при этом возмещение ущерба указано в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия составила 71120 рублей, застрахованный риск «ущерб» - 1593 000 рублей. Страховая сумма «Дополнительные расходы» составителя 10000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО по рискам «угон/хищение» и «ущерб» на условиях «полная гибель» в размере непогашенной задолженности страхователя по кредитному договору № <...> от 27 августа 2021 года является АО «Экспобанк», по иным рискам, а так же в части суммы страхового возмещения, превышающей непогашенную задолженность по кредитному договору, является Еремин Д.И.

Договором КАСКО установлен размер безусловной франшизы по риску «ущерба» в размере 318600 рублей в случае, если на момент страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по договору КАСКО. По риску «угон/хищение» в размере 318600 рублей в случае, если ключи/документы от ТС были утрачены до, в момент или после угона/хищения ТС и не могут быть представлены финансовой организацией.

Согласно материалам дела, в период действия договора страхования № <...> от 27 августа 2021 года, 08 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный знак К237ОВ134, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

14 марта 2022 года Еремин Д.И. обратился в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

14 марта 2022 года страховая компания произвела осмотр транспортного средства.

22 марта 2022 года, 23 июня 2022 года, 29 июня 2022 года Еремину Д.И. были выданы направления на СТОА ИП «Каменецкая Е.Ю.». Из акта осмотра транспортного средства ИП «Каменецкая Е.Ю.» следует, что 14 июля 2022 года был произведен осмотр автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный знак К237ОВ134.

Страховщик обратился к ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Arkana. Согласно экспертному заключению №1322947 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1608900 рублей, с учетом износа 1555300 рублей.

02 августа 2022 года страховщиком было предложено истцу осуществить страховую выплату на условиях «полной гибели» в соответствии с пунктами 11.22 и 11-23 Правил страхования, так как транспортное средство принадлежащее истцу является конструктивно погибшим, в связи с чем истцу необходимо выбрать один из вариантов выплаты страхового возмещения. 1) истец отказывается от права собственности на застрахованное транспортное средство и передает его страховщику, после чего выплачивается страховое возмещение в размере 1424534 рублей 79 копеек; 2) транспортное средство остается у истца и страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, определенной в соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, в данном случае страховое возмещение составляет 657898 рублей 79 копеек.

22 сентября 2022 года от Еремина Д.И. в адрес страховой компании было направлено заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 1003000 рублей, неустойки в размере 71120 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей.

21 сентября 2022 года Еремин Д.И. для определения стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля <.......> обратился в экспертную организацию ООО «Комплекс– Авто». Экспертным заключением №09-076-2022 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия 08 марта 2022 года составляет 1003000 рублей.

Согласно договору на оказание экспертных услуг №076/2022 от 09 сентября 2023 года и квитанциям №29 от 09 сентября 2022 года, №30 от 09 сентября 2022 года, №31 от 09 сентября 2022 года, стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей.

11 октября 2022 года страховая компания в ответ на заявление (претензию) истца уведомила Еремина Д.И. о необходимости предоставления заявления с выбранным вариантом урегулирования страхового случая.

13 октября 2022 года истец обратился АНО «СДОФУ» с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 1003000 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей.

Решением Финансового уполномоченного №№ <...> от 25 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению №№ <...> от 23 ноября 2022 года ООО «Лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1853938 рублей 64 копейки, с учетом износа 1803053 рубля 89 копеек; стоимость автомобиля на момент заявленного события в неповрежденном состоянии 1698600 рублей; стоимость годных остатков произведенная расчетным методом 507800 рублей.

По состоянию на 28 февраля 2023 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 156 502 рубля 94 копейки, из которых 1156094 рубля 34 копейки – сумма основного долга, 408 рублей - сумма начисленных процентов.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что произошла полная гибель транспортного средства, выгодоприобретателем по договору КАСКО по рискам «угон/хищение» и «ущерб» на условиях «полная гибель» является АО «Экспобанк» и выгодоприобретатель от своих прав в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы не отказывался, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Еремин Д.И. является ненадлежащим истцом по делу и отказал в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи).

Из положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» не оспаривался факт наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил страхования страховщик возмещает страхователю (выгодопроиобретателю, застрахованным лицам, потерпевшим лицам) ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с условиями настоящего раздела.

Из пункта 11.4 Правил страхования следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, страховщик обязан рассмотреть заявление и полученные от страхователя документы о событии, имеющим признаки страхового случая, принять решение о признании или непризнании события страховым случаем; определить размер убытков, подлежащих возмещению; подготовить и утвердить акт о страховом случае.

В силу пункта 11.5 Правил страхования страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения страховщиком акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования и настоящими Правилами.

Вместе с тем, зная о наступлении страхового случая, получив от Еремина Д.И. 14 марта 2022 года заявление о факте наступления страхового случая, страховая компания свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнила. В сообщении, направленном в адрес истца 02 августа 2022 года, страховая компания уведомила последнего о проведении независимой экспертизы по результатам которой установлена полная гибель автомобиля, Еремину Д.И. предложено выбрать вариант, предусмотренный пунктом 11.23 Правил страхования по которому подлежит выплате страховое возмещение, а также предложили представить письмо из банка, выдавшего кредит на приобретение автомобиля с информацией о порядке выплаты.

Впоследствии, 11 октября 2022 года страховая компания направила в адрес Еремина Д.И. сообщение, в котором указала на урегулирование убытка на условиях «полная гибель» и необходимости выбора варианта урегулирования.

В сообщениях, направляемых в адрес Еремина Д.И., страховая компания не указывала на то, что выплата произведена быть не может ввиду того, что выгодоприобретателем является банк, выдавший истцу кредит на приобретение автомобиля.

На момент подачи Ереминым Д.И. иска в суд за защитой нарушенных прав, страховой компанией страховая выплата истцу не была произведена, как и не произведена выгодоприобретателю по договору страхования АО «Экспобанк».

АО «Экспобанк» с требованиями к страховой компании не обращался.

Таким образом, Еремин Д.И. являясь заемщиком по кредитному договору, заключенному между ним и АО «Экспобанк», по которому ежемесячно производит оплату в счет погашения суммы займа, в отсутствие исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в адрес АО «Экспобанк», мог обратиться в суд с исковыми требованиями, поскольку его права были нарушены.

Как следует из отзыва АО «Экспобанк» по иску, представленному в суд первой инстанции, страховая компания свои обязательства по договору страхования не исполнила, страховую выплату не осуществила.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Еремин Д.И. не является надлежащим истцом по настоящему делу, не основан на нормах материального права и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на нормах материального права.

Из пункта 11.22 Правил страхования следует, что если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений транспортного средства или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно пункта 5.1 настоящих Правил, считается наступившей полная гибель транспортного средства.

В силу пункта 5.1 Правил страхования установленная полная страховая сумма в отношении транспортного средства, застрахованного по риску «ущерб» на условиях «полная гибель» или по риску «угон, хищение», а также в отношении дополнительного оборудования, застрахованного по риску «дополнительное оборудование» на условиях «полная гибель» в течение срока действия договора страхования сроком 1 год изменяется, уменьшается, при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации транспортного средства уменьшается на 20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора.

Из договора страхования следует, что размер страховой суммы на дату заключения договора страхования составляет 1593000 рублей. С учетом положений пункта 5.1. Правил страхования сумма уменьшается на 20% и ее размер составит 1424534 рубля 79 копеек.

При разрешении исковых требований судебная коллегия учитывает, что согласно экспертному заключению № <...> от 23 ноября 2022 года ООО «Лаборатория судебных экспертиз», выполненному в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1853938 рублей 64 копейки, с учетом износа 1803053 рублей 89 копеек; стоимость автомобиля на момент заявленного события в неповрежденном состоянии 1698600 рублей; стоимость годных остатков произведенная расчетным методом 507800 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что стоимость выполнения ремонтных работ автомобиля превышает 75% страховой суммы, то урегулирование убытка осуществляется на условиях полной гибели.

Из пункта 11.23 Правил страхования следует, что установлено два способа урегулирования убытка: собственник отказывается от права собственности на автомобиль, передает его страховщику и заключает со страховщиком соглашение. Передает паспорт на автомобиль, свидетельство о регистрации, комплекты ключей, после чего производится выплата. Второй способ годные остатки остаются у собственника, выплачивается страховое возмещение в размере суммы, определенной в соответствии с пунктом 5.1 Правил за вычетом годных остатков.

Поскольку между сторонами соглашение не заключено, собственник автомобиля не отказался от транспортного средства, то судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 916734 рублей 79 копеек (1424534 рубля 79 копеек по пункту 5.1 Правил - стоимость годных остатков 507800 рублей).

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств приобщил к материалам дела новые доказательства.

Так, к возражениям на апелляционную жалобу ответчиком приложено платежное поручение, по которому сумма в размере 916734 рублей 79 копеек перечислена 07 апреля 2023 года на счет АО «Экспобанк», которое судебной коллегией приобщено к материалам дела как новое доказательство.

Также судебной коллегией приобщено к материалам дела сообщение АО «Экспобанк», в котором банк сообщает, что по платежному документу от 07 апреля 2023 года от ПАО «Группа ренессанс Страхование» поступили денежные средства в размере 916734 рублей 79 копеек, которые зачислены в счет погашения по кредитному договору, заключенному с Ереминым Д.И.

Таким образом, страховое возмещение в размере 916734 рубля 79 копеек подлежит взысканию в пользу Еремина Д.И., на страховую компанию возлагается обязанность по перечислению суммы на счет для расходов № <...>, открытый в АО «Экспобанк» на имя Еремина Д.И. Учитывая, что сумма на момент апелляционного рассмотрения зачислена на счет Еремина Д.И., то решение в указанной части в исполнение не приводить.

Довод апеллянта о том, что полная гибель транспортного средства не произошла, при определении размера страховой выплаты следовало руководствоваться отчетом, представленным в материалы дела истцом, заключение экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным не является надлежащим доказательством по делу, не влечет удовлетворение иска в заявленном истцом размере 1003000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

Между тем, истцом бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что размер страховой выплаты составляет 1003000 рублей не представлено. Имеющееся в материалах дела и представленное истцом досудебное исследование доказательством, подтверждающим размер заявленных требований, не является. В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что никаких дополнительных доказательств в обоснование размера заявленных требований предоставлять не будет. В то же время, у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

В силу положений статьи пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»

предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Из договора страхования следует, что страховая премия по риску «ущерб» составляет 68 783 рубля. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в указанном размере.

Ссылка истца на то, что размер пени составит 610209 рублей 60 копеек, не основана на приведенных правовых нормах. Не подлежит взысканию в пользу истца и неустойка до даты фактического исполнения решения суда, поскольку как указано выше размер пени ограничивается ценой страховой услуги.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Указанный размер определяется исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом требований разумности и справедливости. Взыскание размера компенсации морального вреда в большем размере указанным требованиям отвечать не будет.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составит 494258 рублей 90 копеек ((916734,79 + 3000+68783)х50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что размер заявленных требований о взыскании штрафа и неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу штрафа в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы штрафа и размера убытков, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 250000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате истцу штрафа, пени, компенсации морального вреда, не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате за составление досудебного исследования 10000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по оформлению копий документов 685 рублей, расходы на подготовку претензии 5000 рублей, расходы по оформлению обращения к финансовому уполномоченному 5000 рублей, почтовые расходы.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, разумности и справедливости в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, на подготовку претензии 2500 рублей, на подготовку обращения к финансовому уполномоченному 2500 рублей. Также подлежат взысканию расходы по составлению заключения 10000 рублей, почтовые расходы 626 рублей 14 копеек. Расходы по оформлению копий документов не подлежат взысканию, из квитанции на оплату не следует какие копии документов изготавливались, их объем, стоимость копирования 1 листа. Также не подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13355 рублей 18 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г.Волгограда от 13 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Еремина Дикрана Ивановича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Группа Ренессанс Страхование» в пользу Еремина Дикрана Ивановича страховое возмещение в размере 916734 рублей 79 копеек, пени в размере 68783 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 250000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на подготовку претензии 2500 рублей, расходы на подготовку заявления финансовому уполномоченному 2500 рублей, почтовые расходы 626 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Еремина Дикрана Ивановича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов на подготовку претензии, расходов на подготовку заявления финансовому уполномоченному, расходов по оформлению доверенности, почтовые расходы, неустойки до момента фактического исполнения решения – отказать.

Обязать ООО «Группа Ренессанс Страхование» зачислить взысканную в пользу Еремина Дикрана Ивановича сумму страхового возмещения 916734 рубля 79 копеек, перечислив на счет для расходов № <...>, открытый в АО «Экспобанк» на имя Еремина Дикрана Ивановича.

Решение в части взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Еремина Дикрана Ивановича путем перечисления суммы на расчетный счет АО «Экспобанк» страхового возмещения в размере 916734 рублей 79 копеек в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 13355 рублей 18 копеек.

Председательствующий: Судьи:

Судья – Самсонова М.В. дело № 33-6029/2023

УИД 34RS0003-01-2022-004418-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

01 июня 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Олейниковой В.В., Петровой Т.П.

при секретаре Лопашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-444/2023 по иску Еремина Дикрана Ивановича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Еремина Дикрана Ивановича, представителя истца Еремина Дикрана Ивановича – Музанова Алексея Александровича,

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Еремина Дикрана Ивановича (паспорт № <...>) к ООО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН 7725497022 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г.Волгограда от 13 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Еремина Дикрана Ивановича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Группа Ренессанс Страхование» в пользу Еремина Дикрана Ивановича страховое возмещение в размере 916734 рублей 79 копеек, пени в размере 68783 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 250000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на подготовку претензии 2500 рублей, расходы на подготовку заявления финансовому уполномоченному 2500 рублей, почтовые расходы 626 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Еремина Дикрана Ивановича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов на подготовку претензии, расходов на подготовку заявления финансовому уполномоченному, расходов по оформлению доверенности, почтовые расходы, неустойки до момента фактического исполнения решения – отказать.

Обязать ООО «Группа Ренессанс Страхование» зачислить взысканную в пользу Еремина Дикрана Ивановича сумму страхового возмещения 916734 рубля 79 копеек, перечислив на счет для расходов № <...>, открытый в АО «Экспобанк» на имя Еремина Дикрана Ивановича.

Решение в части взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Еремина Дикрана Ивановича путем перечисления суммы на расчетный счет АО «Экспобанк» страхового возмещения в размере 916734 рублей 79 копеек в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 13355 рублей 18 копеек.

Председательствующий:

Судьи: