Судья Попова К.О. дело № 33-6021/2023

УИД 34RS0001-01-2022-000142-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.

при секретаре Зубаревой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-86/2022 по иску Мишанова <.......> к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области об оспаривании решения, возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии по старости,

по частной жалобе Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области

на определение судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2022 года, которым была возвращена частная жалоба Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области на определение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2022 года,

установил:

Мишанов А.А. обратился с иском к ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области об оспаривании решения, возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2022 г. исковые требования Мишанова А.А. удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Определением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2022 г. ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением суда, ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области была подана частная жалоба, по результатам рассмотрения которой судьей постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность определения судьи и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу без рассмотрения по существу, суд исходил из того, что срок обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как частная жалоба подана пенсионным органом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока, при этом ходатайства о его восстановлении не содержала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возврате частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ст. 332 ГПК РФ).

В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В случаях, когда срок на апелляционное обжалование исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (часть 3 статьи 107 ГПК РФ, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации), если иное не установлено ГПК РФ.

Согласно ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

В случае пропуска прокурором срока принесения апелляционного представления лицо, в интересах которого прокурор обращался с заявлением в суд первой инстанции, вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2022 г. исковые требования Мишанова А.А. удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области была подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Определением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2022 г. ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Составление мотивированного определения от 14 июля 2022 года на основании ч.2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложено не было, судебное постановление изначально изготовлено в мотивированном виде.

Учитывая изложенное, срок на принесение частной жалобы подлежал исчислению со дня вынесения определения судьи и истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как частная жалоба подана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока, при этом ходатайства о его восстановлении не содержала.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил частную жалобу.

Получение ответчиком копии оспариваемого судебного акта ДД.ММ.ГГГГ на течение процессуального срока не влияло, однако могло учитываться при разрешении его ходатайства о его восстановлении, которое не было заявлено при обращении в суд с частной жалобой.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области-без удовлетворения.

Председательствующий: