УИД 34RS0002-01-2023-001019-78

судья Музраев З.К. дело № 33-6019/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 1 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Ждановой С.В., Олейниковой В.В.,

при помощнике судьи Калимуллиной Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по заявлению ............ об отмене исполнительной надписи нотариуса,

по частной жалобе ............

на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи областного суда .......... об обстоятельствах дела, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

............ обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ПАО «Росгосстрах Банк» (после реорганизации - ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие») кредитный договор, по которому банк выдал ей сумму кредита в размере 650000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в её адрес поступило извещение, согласно которому по заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании с ............ просроченной ссудной задолженности по кредиту, проценты и расходы, понесённые банком в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса. Заявитель с указанным совершённым нотариальным действием не согласна. Указывает на то, что в нарушение условий кредитного договора банк не направлял в её адрес уведомление о наличии задолженности, а нотариусом соблюдение данного условия не проверено.

В связи с этим заявитель просила суд отменить исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ, совершённую нотариусом нотариального округа Волгограда .......... о взыскании с ............ просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 510805 рублей 79 копеек, процентов в сумме 8087 рублей 58 копеек, расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса в размере 4322 рубля 47 копеек.

Судом постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без рассмотрения.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает на нарушение судом её процессуальных прав, поскольку в её адрес суд не направлял извещение о судебном заседании и требование о предоставлении подлинников документов.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.vol.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 12 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае если при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, исковое заявление, жалоба (представление) и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде, то при подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагает истцу или его представителю в установленный судом срок передать ответчикам и третьим лицам копии искового заявления, жалобы (представления) и приложенные к ним документы (часть 4 статьи 1, абзац второй статьи 132 и пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса ............ подала в суд в электронном виде.

На этапе рассмотрения вопроса о принятии заявления ............ суд пришёл к выводу о его соответствии установленным статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ принял данное заявление к своему производству. Рассмотрение дела по существу суд назначил на 9 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом в срок до ДД.ММ.ГГГГ суд предложил заявителю предоставить подлинник искового заявления и документы, приложенные к иску либо их копии, заверенные в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации), а также передать ответчикам и третьим лицам копии заявления, и приложенные к нему документы, представив в суд доказательства исполнения данной обязанности (почтовые квитанции, уведомление о вручение и т.п.).

Указанное выше определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и извещение о рассмотрении дела в суде ДД.ММ.ГГГГ было направлено ............ по адресу, указанному ею в заявлении, однако конверт возвращён в суд с отметкой сотрудника связи об истечении срока хранения.

Оставляя заявление ............ без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный срок требование суда, изложенное в определении от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем выполнено не было.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебном постановлении, мотивированы и сомнений в законности не вызывают.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении в суд первой инстанции подлежат отклонению, поскольку указанное лицо надлежащим образом уведомлено судом о времени и месте рассмотрения дела, в её адрес направлялось определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, где заявителю предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить изложенные выше недостатки заявления, о чём свидетельствует конверт, возвращённый в суд за истечением срока хранения (л.д.22). Неявка лица за почтовой корреспонденцией в силу статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о его неизвещении судом.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ............ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи