Судья Вершкова Ю.Г. Дело № 33-6009/2023

УИД 34RS0019-01-2022-003125-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Петровой Т.П.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2023 по иску ПАО «Сбербанк» к Надоян Н. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Надоян Н. Т.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 января 2023 г., с учетом определений того же суда об исправлении описок от 10 марта 2023 г. и от 10 апреля 2023 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Надоян Н.Т. – Никифорова Л.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО «Сбербанк» - Васильевой О.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Надоян Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 25 мая 2022 г. между ПАО «Сбербанк» и ИП Джавояном Т.Х. заключен кредитный договор № 8621V7VJ4T3R2Q0US1Q, по условиям которого ИП Джавояну Т.Х. предоставлен кредит в сумме 2500000 рублей, сроком на 36 месяцев, с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов, с последующей ставкой в размере 24% годовых, с погашением кредита путем внесения ежемесячных платежей.

В тот же день, 25 мая 2022 г. в обеспечение исполнения ИП Джавояном Т.Х. обязательств, вытекающих из кредитного договора, между ПАО «Сбербанк» и Надоян Н.Т. заключен договор поручительства № 8621V7VJ4T3R2Q0US1QП01.

ПАО «Сбербанк» свои обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, сумма кредита перечислена на счет заемщика 25 мая 2022 г.

В нарушение условий кредитного договора Джавоян Т.Х. обязательства по погашению кредита не исполнял, 26 июня 2022 г. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

По состоянию на 4 октября 2022 г. задолженность по кредитному договору № 8621V7VJ4T3R2Q0US1Q от 25 мая 2022 г. составила 2701584 рубля 76 копеек, из которых: 2500000 рублей сумма основного долга, 201584 рубля 76 копеек договорные проценты.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО «Сбербанк» просило взыскать с Надоян Н.Т. задолженность по кредитному договору в сумме 2701584 рубля 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21707 рублей 92 копейки.

Суд постановил указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Надоян Н.Т. просит решение суда отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на недоказанность факта заключения между ней и ПАО «Сбербанк» договора поручительства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как указано в ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В п. 1 ст. 363 ГК РФ закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

На основании п. 1 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 мая 2022 г. между ПАО «Сбербанк» и ИП Джавояном Т.Х. заключен кредитный договор № 8621V7VJ4T3R2Q0US1Q, по условиям которого ИП Джавояну Т.Х. предоставлен кредит в сумме 2500000 рублей, сроком на 36 месяцев, с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов, с последующей ставкой в размере 24% годовых, с погашением кредита путем внесения ежемесячных платежей.

В тот же день, 25 мая 2022 г., в обеспечение исполнения ИП Джавояном Т.Х. обязательств, вытекающих из кредитного договора, между ПАО «Сбербанк» и Надоян Н.Т. заключен договор поручительства № 8621V7VJ4T3R2Q0US1QП01.

Договор поручительства между ПАО «Сбербанк» и Надоян Н.Т. был заключен в соответствии со статьей 428 ГК РФ в форме присоединения поручителя к действующей на момент подписания редакции Общих условий договора поручительства № 1 (далее по тексту – Общие условия), размещенных на официальном сайте банка в сети Интернет, с использованием простой электронной подписи.

Подписанное (акцептованное) поручителем предложение (оферта), сформированное в системе «Сбербанк Онлайн» в виде электронного документа, и подписанное с использованием простой электронной подписи Надоян Н.Т. в соответствии с Общими условиями, с учетом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц, и сами Общие условия, размещенные на официальном сайте банка в сети Интернет, в совокупности являются заключенным между ПАО «Сбербанк» и Надоян Н.Т. договором поручительства, что следует из принятых согласованных ответчиком Общих условий (пункты 2.1 - 2.3).

В ПАО «Сбербанк» предоставление клиенту - физическому лицу услуг «Сбербанк Онлайн» осуществляется в соответствии с договором банковского обслуживания (далее по тексту также - ДБО), а также в соответствии с руководством по использованию «Сбербанк Онлайн» и пользовательским соглашением об использовании мобильного приложения ПАО «Сбербанк».

Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО «Сбербанк» договором банковского обслуживания.

Договор банковского обслуживания считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного клиентом собственноручно, при предъявлении Клиентом документа, удостоверяющего личность (пункты 1.1. - 1.2 Условий ДБО).

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания физическим лицам предусмотрен приложением № 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением № 3 к ДБО.

Подключение клиента к услуге «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии наличия у клиента действующей карты, для которой клиент зарегистрировал в банке номер мобильного телефона для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) ( пункты 3.5 - 3.6 Приложения № 1 к ДБО).

Согласно п. 3.7. приложения № 1 к ДБО доступ клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации на основании логина (идентификатора пользователя) и аутентификации.

Операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли клиент может получить в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку (мобильному банку) по карте (п. 3.8 Приложения № 1 к ДБО).

В соответствии с п. 3.9. приложения № 1 к ДБО аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн», является одноразовый пароль. Простая электронная подпись клиента, используемая для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн», формируется в порядке и на условиях, предусмотренных правилами электронного взаимодействия (Приложение № 3 к Условиям банковского обслуживания).

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие клиента заключить предлагаемый договор может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью.

Банк фиксирует результат проверки аналога собственноручной подписи/простой электронной подписи, введенного клиентом при совершении действий через систему «Сбербанк Онлайн» пароля, и по запросу клиента формирует документ с указанием на результат проверки аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписи на бумажном носителе.

Документальным подтверждением факта оказания клиенту услуги, совершения клиентом операции/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента (в том числе, использование клиентом аналога собственноручной подписи/простой электронной подписи) и оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе.

По факту заключения договора в электронной форме банк направляет клиенту на все номера мобильных телефонов, зарегистрированных для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) SMS-сообщение о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора (п. 3.9. Приложения № 1 к ДБО).

Таким образом, для целей подтверждения осуществления клиентом операций путем совершения акцепта предложения (оферты) банка в системе дистанционного обслуживания физических лиц «Сбербанк онлайн» необходимо наличие заключенного между заемщиком (поручителем) и банком ДБО и выполнения требований Условий ДБО.

14 февраля 2020г. Надоян Н.Т. обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на банковское обслуживание, в соответствии с которым она получила дебетовую карту и указала номер телефона +№ <...> для доступа к SMS-банку (Мобильному банку).

Подписывая заявление на банковское обслуживание, Надоян Н.Т. подтвердила свое согласие с Условиями ДБО и обязалась их выполнять.

Тем самым порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания Надоян Н.Т. документов аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписи, с использованием системы «Сбербанк Онлайн» урегулированы ДБО, заключенным между ПАО «Сбербанк» и Надоян Н.Т.

Заключенный между Надоян Н.Т. и ПАО «Сбербанк» договор поручительства от 25 мая 2022 г. № 8621V7VJ4T3R2Q0US1QП01 заключен в офертно-акцептном порядке путем подписания ответчиком простой электронной подписью предложения (оферты) банка, сформированной в систему «Сбербанк Онлайн» в виде электронного документа.

Так, 25 мая 2022 г. в 17:28:34 Надоян Н.Т., не отрицающей принадлежность ей мобильного телефона с номером +№ <...>, был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и подтверждена заявка на заключение договора поручительства, что подтверждается выпиской из журнала SMS-сообщений в системе «Мобильный банк», протоколом проведения операций от 25 мая 2022г., выгрузкой из учетной системы банка «Мобильный Банк», выгрузкой из учетной системы банка «Сбербанк Онлайн».

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из журнала SMS-сообщений в системе «Мобильный банк», 25 мая 2022г. в 17:22:56 Надоян Н.Т. поступило сообщение на русском языке с предложением стать поручителем по кредиту, указан пароль для подтверждения, ссылка на документы по кредитному договору в программе.

Пароль подтверждения был корректно введен Надоян Н.Т. в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», что свидетельствует о том, что предложение (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями было подписано ответчиком простой электронной подписью, что подтверждается выгрузкой из учетной системы банка «Сбербанк Онлайн», протоколом проведения операций от 25 мая 2022г.

Протокол свидетельствует о надлежащей идентификации и аутентификации Клиента в момент направления предложения.

В данном протоколе отражено лицо, осуществляющее операцию, - Надоян Н.Т., ее идентификатор, время проведения операции, тип операции, дата и время ввода пользователем одноразового пароля, телефон на который поступало SMS-сообщение с одноразовым паролем.

В выгрузке из учетной системы банка «Сбербанк Онлайн» усматривается платформа, с которой осуществлялась операция - iPhone.

Таким образом, распоряжения Надоян Н.Т., совершенные путем введения поступившего по номеру телефона одноразового пароля в «Сбербанк Онлайн», являются документами, заверенными собственноручной подписью ответчика и имеющие юридическую силу документов на бумажном носителе.

ПАО «Сбербанк» свои обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, сумма кредита перечислена на счет заемщика 25 мая 2022 г.

В нарушение условий кредитного договора Джавоян Т.Х. обязательства по погашению кредита не исполнял, 26 июня 2022 г. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

По состоянию на 4 октября 2022 г. задолженность по кредитному договору № 8621V7VJ4T3R2Q0US1Q от 25 мая 2022 г. составила 2701584 рубля 76 копеек, из которых: 2500000 рублей сумма основного долга, 201584 рубля 76 копеек договорные проценты.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких данных, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска, поскольку доказательств возврата денежных средств по кредитному договору со стороны ответчика не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что заемщиком, в нарушение положений ст.ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца оснований для взыскания с Надоян Н.Т., как с поручителя, задолженности по кредитному договору и иск ПАО «Сбербанк» о взыскании суммы основного долга и договорных процентов удовлетворил, взыскав также с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выражая свое несогласие с решением суда, Надоян Н.Т. в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность заключения между ней и ПАО «Сбербанк» договора поручительства.

С обоснованностью указанных доводов судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (п. 2 ст. 162 и ст. 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 162 и пункты 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» определено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Электронным документом признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной или простой электронной подписью (части 1 и 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи»).

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Вопреки доводам жалобы, заключенный между Надоян Н.Т. и ПАО «Сбербанк» договор поручительства от 25 мая 2022 г. № 8621V7VJ4T3R2Q0US1QП01 в форме электронного документа, подписанный простой электронной подписью Надоян Н.Т., указанным выше требованиям нормативных актов соответствует в полном объеме.

Порядок заключения договора в указанной форме с использованием системы «Сбербанк Онлайн» урегулирован ДБО, заключенным между ПАО «Сбербанк» и Надоян Н.Т., и в полном объеме соблюден, идентификация и аутентификация Надоян Н.Т. проведена ПАО «Сбербанк» в соответствии с условиями договора и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы заявителя жалобы о том, что в адрес Надоян Н.Т. банком не предоставлялись документы для заключения договора поручительства, противоречат установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.

Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, Надоян Н.Т., возражая по заявленным требованиям, ссылалась на незнания ею, находящейся на территории Российской Федерации с 2000 г., документированной паспортом гражданина Российской Федерации от 24 января 2008 г., русского языка при подписании договора поручительства.

Ссылка заявителя жалобы о том, что доступ к телефону Надоян Н.Т. имели также ее дети, основанием к отмене оспариваемого решения суда не является, поскольку при заключении с истцом договора банковского обслуживания Надоян Н.Т. согласилась с тем, что риски, связанные с нарушением его условий со стороны Надоян Н.Т. в части предоставления третьим лицам доступа своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для входа и совершения операций в системах банка, возлагаются на ответчика.

Указание в апелляционной жалобе на допущенную судом описку в части нормы ст. 160 ГК РФ, не влечет за собой отмену либо изменение решения суда, кроме того данная описка уже устранена судом первой инстанции путем вынесения соответствующего определения.

Поскольку письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 января 2023 г., с учетом определений того же суда об исправлении описок от 10 марта 2023 г. и от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Надоян Н. Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи