УИД 34RS0007-01-2021-003675-58

судья Генералов А.Ю. дело № 33-5993/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 22 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Ждановой С.В., Олейниковой В.В.,

при помощнике судьи Калимуллиной Н.Б.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры Волгоградской области Брежневой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску .........., ........... к ..........., обществу с ограниченной ответственностью «Поли-Экс» (ИНН 3435701455, ОГРН 1023402023237), обществу с ограниченной ответственностью «Автополиэкс» (ИНН 3444003658, КПП 344401001) о взыскании ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Поли-Экс»

на решение Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поли-Экс» в пользу .......... 107 700 (сто семь тысяч семьсот) рублей в счёт возмещения ущерба, 7 000 (семь тысяч) рублей в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы, 5 000 (пять тысяч) рублей в счёт понесённых расходов на оплату эвакуатора, 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счёт компенсации причинённого морального вреда, 3 310 (три тысячи триста десять) рублей в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поли-Экс» в пользу ........... 100 000 (сто тысяч) рублей в счёт компенсации причинённого морального вреда.

Отказать .......... в требовании взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поли-Экс», ..........., общества с ограниченной ответственностью «Автополиэкс» 3 325 (три тысячи триста двадцать пять) рублей в счёт понесённых расходов на приобретение ортопедического корсета, 2 247 (две тысячи двести сорок семь) рублей в счёт понесённых расходов по приобретению корректора осанки, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счёт компенсации причинённого морального вреда.

Отказать ........... в требовании взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поли-Экс», ..........., общества с ограниченной ответственностью «Автополиэкс» 100 000 (сто тысяч) рублей в счёт компенсации причинённого морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поли-Экс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района <адрес> в размере 584 (пятьсот восемьдесят четыре) рубля».

Заслушав доклад судьи областного суда .......... об обстоятельствах дела, возражения на апелляционную жалобу представителя истцов .........., заключение прокурора о законности судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

.......... и В.А. обратились в суд с иском к ..........., ООО «Поли-Экс») о взыскании ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), расходов на лечение, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля марки «DAF» - ........, принадлежащий .......... автомобиль марки «KIA CEED» получил механические повреждения. Кроме того, причинён тяжкий вред здоровью .........., и вред здоровью средней тяжести ...........

Транспортное средство «DAF» принадлежит на праве собственности ..........., полуприцеп «KOEGEL» является собственностью ООО «Поли-Экс», с которым водитель ........ на момент ДТП состоял в трудовых отношениях. Согласно путевому листу, выданному ООО «Поли-Экс», ДД.ММ.ГГГГ водитель ........ прошёл предрейсовый контроль технического состояния, а также предрейсовый медицинский осмотр, был допущен к работе и должен был вернуться в гараж ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания причинителя вреда признала произошедшее ДТП страховым случаем, и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также возмещение вреда здоровью .......... - 85 000 рублей, и ........... - 42 250 рублей.

Согласно отчёту об оценке, рыночная стоимость транспортного средства «KIA CEED» на момент ДТП составляет 583 600 рублей, стоимость годных остатков - 78 100 рублей.

В отношении водителя ........ возбуждено дело об административном правонарушении, которое прекращено в связи с передачей его для принятия соответствующего решения в порядке уголовного судопроизводства.

Определением Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу привлечено ООО «Автополиэкс».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать в пользу .......... ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 107 700 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора - 5 000 рублей, расходы на приобретение ортопедического корсета в размере 3 325 рублей, корректора осанки в размере 2 247 рублей, компенсацию причинённого морального вреда в размере 300 000 рублей; взыскать в пользу ........... - компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - 3 310 рублей.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть судебного акта приведена выше.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования .......... и ........... к ..........., ООО «Поли-Экс», ООО «Автополиэкс» удовлетворены частично. С ........... в пользу .......... взыскан ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 107 700 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора - 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 310 руб. Также, с ........... в пользу ........... взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска .........., ........... к ..........., ООО «Поли-Экс», ООО «Автополиэкс» отказано.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом, отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что определяя лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, его здоровью и здоровью его пассажира, необходимо было установить, в том числе, кто, согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем транспортного средства «DAF» на момент ДТП.

В апелляционной жалобе ООО «Поли-Экс» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что поскольку виновник ДТП не установлен, невозможно возложить обязанность возмещения вреда на ООО «Поли-Экс». Ссылается на отсутствие доказательств того, что ........ состоял в трудовых отношениях с ООО «Поли-Экс». Приводит доводы о завышенном размере компенсации морального вреда.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ........, управляя транспортным средством марки «DAF», государственный регистрационный знак <.......> с полуприцепом «KOEGEL», государственный регистрационный знак <.......> совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством «KIA CEED», государственный регистрационный знак <.......> управлением водителя ...........

Постановлением старшего следователя СО-2 СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ........... и ........, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в их действиях состава преступления.

Основанием для принятия указанного процессуального решения явилось заключение эксперта, согласно которому установить скорость движения автомобиля «DAFFTXF105460» в сцепке с полуприцепом «KogelSN 24» не представилось возможным по причине отсутствия данных о длине участков торможения, процессе заноса и угле разворота автомобиля к окончанию образования следов торможения.

Экспертом установлено, что тормозная система представленного автомобиля «DAFFTXF105460» в сцепке с полуприцепом «KogelSN 24» на момент осмотра находилась в неисправном состоянии (имеется неисправность электронного блока управления модулятора заднего моста автомобиля «DAFFTXF105460»), в связи с чем установить момент образования данной неисправности (до происшествия, в процессе столкновения, либо после ДТП) имеющимися в арсенале эксперта методами не представляется возможным.

В связи с тем, что выезд транспортного средства под управлением ........ на полосу встречного движения является установленным и не опровергнутым фактом суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о виновности в совершении ДТП водителя ........

В результате указанного ДТП водитель транспортного средства «KIA CEED», государственный регистрационный знак <.......> - ........... получил телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области и левой ушной раковины с последующей хирургической обработкой и наложением швов, ссадины спинки носа, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <...>и/б, квалифицированы как причинившие лёгкий вред здоровью потерпевшего, и телесные повреждения в виде тупой травмы поясничного отдела позвоночника с закрытым компрессионным переломом тела 1 поясничного позвонка (без нарушения функции спинного мозга), которые квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Пассажир транспортного средства «KIA CEED», государственный регистрационный знак А060ТУ134 - .......... получила телесные повреждения в виде тупой травмы левой верхней конечности с закрытым переломом диафиза плечевой кости в средней трети и вывихом головки плечевой кости, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <...>и/б, квалифицированы как причинившие тяжкий вред её здоровью.

Кроме того, в результате произошедшего ДТП причинены механические повреждения транспортному средству марки «KIA CEED», государственный регистрационный знак ........... собственником которого является ..........

Собственником транспортного средства «DAF» государственный регистрационный знак <.......> с ДД.ММ.ГГГГ является ........... Полуприцеп марки «KOEGEL», государственный регистрационный знак <.......> является собственностью ООО «Поли-Экс».

Как указано выше, на момент ДТП транспортным средством DAF, государственный номерной знак <.......> с полуприцепом KOEGEL, государственный номерной знак <.......> управлял водитель ........

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

На момент ДТП ........О. был допущен к управлению транспортным средством DAF, государственный номерной знак <.......> с полуприцепом KOEGEL, государственный номерной знак <.......> на основании путевого листа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Поли-Экс».

Согласно данных указанного выше путевого листа, водитель ........ ДД.ММ.ГГГГ прошёл предрейсовый медицинский осмотр, предрейсовый инструктаж и был допущен к исполнению трудовых обязанностей. Предрейсовый контроль технического состояния ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 05 минут провёл механик ООО «Поли-Экс» ........ По утверждённому ООО «Поли-Экс» графику работы выезд водителя ........ и автомобиля из гаража установлен ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут, возвращение в гараж - ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут (т.1 л.д.21-23, 112).

Автомобиль «DAF», государственный регистрационный знак № <.......>, застрахован ООО «Перспектива-Авто» по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, страховой полис МММ № <...>.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем по заявлению .......... и В.Н. о причинении вреда.

Страховая компания заключила соглашение об урегулировании страхового случая с .......... и .......... и произвела выплаты в счёт возмещения причинённого вреда здоровью .......... в размере 85 000 рублей, и .......... - 45 250 рублей. Также СПАО «Ингосстрах» выплатило .......... денежную сумму в размере 400 000 рублей в качестве возмещения ущерба, причинённого в результате повреждения в ДТП транспортного средства, по соглашению о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ .......... заключила договор на оказание экспертных услуг № <...> с ООО «Агентство независимой экспертизы «Приоритет» для определения рыночной стоимости годных остатков транспортного средства «KIA CEED». Согласно отчёту эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <...> рыночная стоимость автомобиля марки «KIA CEED», государственный регистрационный знак №<.......> на дату ДТП составила 583 600 рублей, стоимость годных остатков - 78 100 рублей.

По ходатайству представителя ответчиков судом назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства на момент ДТП.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, рыночная стоимость транспортного средства «KIA CEED», государственный регистрационный знак <.......>, составила 590 281 рублей, стоимость годных остатков - 82 574 рубля.

Разрешая спор по существу, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя ........, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Поли-Экс», в связи с чем пришёл к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ООО «Поли-Экс» в пользу истцов денежных средств в счёт возмещения ущерба, расходов по оплате экспертизы, расходов на оплату эвакуатора, компенсации причинённого морального вреда и судебных расходов в установленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причинённый их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведённых норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признаётся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несёт ответственности перед потерпевшим за вред, причинённый источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причинённого его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством DAF, государственный номерной знак <.......> с полуприцепом KOEGEL, государственный номерной знак <.......> ........, состоял в трудовых отношениях с владельцем полуприцепа KOEGEL - ООО «Поли-Экс» и выполнял поручение работодателя, то компенсация морального вреда и материального ущерба в пользу истцов с учётом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежала взысканию с ООО «Поли-Экс».

Доводы представителя ООО «Поли-Экс», ........... и ООО «Автополиэкс» о том, что в момент ДТП автомобиль DAF находился во владении ООО «Автополиэкс» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.192-197), а ........ не являлся работником ООО «Поли-Экс», а также доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП автомобиль не находился в распоряжении ООО «Поли-Экс», поскольку в страховом полисе страхователем указано иное юридическое лицо - ООО «Перспектива-Авто», являются несостоятельными, в силу следующего.

Из приобщённых судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-1220/2022, определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-18284 следует, что ООО «Автополиэкс» обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из приведённых выше судебных актов арбитражного суда следует, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счёту 41 «товары», карточке счёта 41 «товары», представленным ООО «Автополиэкс», во 2 квартале 2020 года товарно-материальные ценности на балансе организации отсутствовали, движение товарно-материальных ценностей, приобретённых в качестве товаров для продажи, не осуществлялось.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу, что ......... является номинальным руководителем и учредителем ООО «Автополиэкс», а фактически деятельностью ООО «Автополиэкс» управляли супруги ........... (финансовый директор ООО «Автополиэкс», на основании банковских документов уполномочена исполнять все функции директора ООО «Автополиэкс»), и ......... (директор и учредитель ООО «Поли-Экс», директор и учредитель ООО «Фирма Полиэкс», по адресу регистрации ООО «Фирма Полиэкс» зарегистрировано обособленное подразделение ООО «Автополиэкс», здание по данному адресу принадлежит на праве собственности ........, отцу .........).

Как указал арбитражный суд, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчинённых единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. В связи с чем арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Автополиэкс».

Кроме того, из определения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что единственный участник и директор ООО «Автополиэкс» ......... умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из того, что деятельностью ООО «Автополиэкс» фактически управляли супруги - директор и учредитель ООО «Поли-Экс» ......... (собственник полуприцепа KOEGEL) и финансовый директор ООО «Автополиэкс» ........... (собственник автомобиля DAF), судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на договоры аренды указанных автомобиля DAF и полуприцепа KOEGEL, составленных между ООО «Автополиэкс» и ООО «Поли-Экс» и ООО «Автополиэкс» и ..........., автомобиль DAF и полуприцеп KOEGEL фактически находились во владении ООО «Поли-Экс», с учётом того, что путевой лист ........ на использование указанных автомобилей выдан ООО «Поли-Экс».

При этом, исходя из сведений, указанных в путевом листе, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля DAF с полуприцепом фактически состоял с ООО «Поли-экс» в трудовых отношениях, действовал по заданию последнего и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Исследовав и давая оценку представленному из материалов процессуальной проверки КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, выданному ООО «Поли-Экс» водителю ........, судебная коллегия исходит из того, что на данном документе имеется оттиск штампа организации - ООО «Поли-Экс», он скреплён печатью ООО «Поли-Экс», со стороны ответчика ООО «Поли-Экс» подписан компетентным должностным лицом, который провёл предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства DAF, государственный регистрационный знак <.......> с полуприцепом «KOEGEL», государственный регистрационный знак <.......> - механиком ООО «Поли-Экс» ........, также на нём имеется подпись лица, выдавшего задание, подпись контролёра, разрешившего выезд, штамп и подпись медицинского работника о прохождении ........ предрейсового медицинского осмотра, в связи с чем он был допущен к исполнению трудовых обязанностей.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений в части принятия судом первой инстанции и оценки указанного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Из содержания приведённых выше норм материального права (статья 1079) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признаётся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, если размер страховой выплаты полностью не возмещает причинённый вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Поскольку в момент ДТП водитель ........ являлся работником ООО «Поли-Экс», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что сумма ущерба, превышающего страховую сумму (400 000 рублей) по договору ОСАГО за причинение вреда, истцу .......... подлежит взысканию с работодателя ООО «Поли-Экс», владеющему автомобилем DAF государственный регистрационный знак <.......> с полуприцепом «KOEGEL», государственный регистрационный знак <.......>

Судебные расходы судом первой инстанции распределены верно, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесённые им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определён судом в соответствии с приведёнными выше нормами, является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определён судом с учетом цели реального восстановления нарушенных прав истцов.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, доказательств в обоснование этих доводов не представлено, они направлены на иное толкование и применение норм материального права, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нарушений норм материального и процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Поли-Экс» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи