Судья Музраев З.К. дело № 33-5986/2023

(УИД 34RS0002-01-2022-006260-53)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску КМН, БМЮ, СЕВ и БЮА к ООО «УК «Ренессанс» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО «УК «Ренессанс» в лице представителя ЦАЮ

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя ООО «УК «Ренессанс» - ЦАЮ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истцов - СИН, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

КМН, БМЮ, СЕВ, БЮА обратились в суд с иском к ООО «УК «Ренессанс» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: город Волгоград, <адрес>. Многоквартирный жилой <адрес> по адресу: город Волгоград, <адрес> находится в управлении ООО «УК «Ренессанс». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно актам осмотра жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: город Волгоград, <адрес>, произошло затопление квартиры, причиной которого является нарушение кровельного покрытия жилого дома. Согласно заключению ООО «ВолгоградЭкспертОценка» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составил <.......> рублей. Стоимость услуг О. составила <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику ООО «УК «Ренессанс» с претензией, в которой просили выплатить сумму ущерба. Также истцами понесены расходы по оформлению доверенности в размере <.......> рублей, по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере <.......> рублей, по оплате услуг представителя по оформлению иска и предоставления интересов в суде в размере <.......> рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате затопления, в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг О. в размере <.......> рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение, которым взыскал с ООО «УК «Ренессанс» в пользу КМН, БМЮ, СЕВ, БЮА ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг О. в размере <.......> рублей, расходы по досудебному урегулирования спора в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, и компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей (каждому по <.......> рублей); в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с ООО «УК «Ренессанс» государственную пошлину в размере <.......> рублей <.......> копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «УК «Ренессанс» - ЦАЮ оспаривает решение суда, просит его отменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, а также снизить размер штрафа. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика неустойки на основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей». Также указывает на неверное определение размера неустойки, исчисленной от размера ущерба, а не от цены услуги. Полагает взысканный судом штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для его снижения согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пункт 11).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что КМН, БМЮ, СЕВ, БЮА являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: город Волгоград, <адрес>.

ООО «УК «Ренессанс» оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес> в городе Волгограде.

Из актов о происшествии на жилищном фонде усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: город Волгоград, <адрес>, в результате течи крыши, вследствие чего причинен вред имуществу истцов.

Заявляя исковые требования о возмещении причиненного материального вреда, истцы представили в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, отчет № <...> ООО «ВолгоградЭкспертОценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного жилого помещения составляет <.......> рублей. Расходы по оплате услуг О. составила <.......> рублей, которые оплачены СЕВ

В добровольном порядке управляющая компания не возместила причиненный истцам ущерб.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лого-групп».

Согласно заключению Э. ООО «Лого-групп» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ установка принудительной вытяжки на кухне и в туалете не могла являться причиной появления темных пятен на стенах в туалете и угловой комнате <адрес> города Волгограда; нарушение герметизации межпанельного шва, в результате монтажа кабеля наружного блока сплит-системы, не послужило причиной появления темных пятен на стенах угловой комнаты <адрес> города Волгограда; прокладка кабеля наружного блока и отвода сплит-системы, проходящих в межпанельных швах в угловой спальной и проходной жилой комнатах не могло явиться причиной затопления угловой комнаты <адрес> города Волгограда.

Установив, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества произошел залив квартиры истцов, что повлекло повреждение внутренней отделке жилого помещения, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ООО «УК «Ренессанс» к гражданской правовой ответственности по возмещению причиненного истцам имущественного вреда в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <.......> рублей.

Также, в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «УК «Ренессанс» в пользу истцов расходов по оплате услуг независимого Э. в размере <.......> рублей, по досудебному урегулированию спора в размере <.......> рублей, по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, отказав в удовлетворении требований истцов о взыскании расходов по оплате доверенности, а также пришел к выводу о взыскании с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ООО «Лого-групп» расходов по проведению судебной экспертизы в размере <.......> рублей и государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город-Волгоград в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания ответчиком собственникам жилого помещения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с привлечением его к гражданской правовой ответственности по взысканию неустойки, а также с размером определенной судом неустойки.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции руководствовался частями 1, 3 статьи 31, частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» и рассчитал ее размер, исходя из суммы причинённого заливом ущерба.

Однако, такой вывод суда, по мнению судебной коллегии, основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относится система водоснабжения.

На основании статьи 161 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Применительно к положениям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации между сторонами имеются договорные отношения по управлению многоквартирным домом, которые носят длящийся характер.

Ввиду установления судом факта ненадлежащего качества оказанной истцу услуги по содержанию общего имущества, оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки не имеется.

При этом неверный расчет неустойки, представленный истцами, исходя из заявленного к взысканию размера материального ущерба, не освобождает суд от обязанности по приведению правильного расчета неустойки и не может служить основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

В силу положений частей 1, 3 статьи 31, части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из системного анализа указанных выше норм, а также положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения исполнителем услуги десятидневного срока для удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков оказанной услуги, с исполнителя подлежит взысканию неустойка, определяемая исходя из стоимости некачественно выполненной услуги (работы).

Применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств: платежный документ за май 2022 года, расшифровка размера платы за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома по <адрес>, справка ООО «УК «Ренессанс» от ДД.ММ.ГГГГ о тарифах содержания крыш.

Из данных документов следует, что размер услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> города Волгограда составляет 15 рублей 88 копеек.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности площадь принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: город Волгоград, <адрес>, составляет 49,3 кв м.

Соответственно, размер ежемесячной платы за содержание общего имущества составляет <.......> рубля <.......> копеек (49,3 х 15,88), а стоимость данной услуги в день составляет <.......> рублей <.......> копеек.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков оказанной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) составляет <.......> рублей <.......> копейки, согласно расчету: <.......> рублей <.......> копеек х 3% х 215 дней, что не превышает цену услуги за спорный период.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет в размере <.......> рублей <.......> копейки. В связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера определенной к взысканию неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом был правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оспаривая определенный судом к взысканию размер штрафа,
ответчик полагает данный размер подлежащим снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С доводами апелляционной жалобы в указанной части нельзя согласиться, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки и штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Определяя подлежащий взысканию размер штрафа, суд первой инстанции учел вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего лица, поведение сторон, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части определенного размера штрафа.

Данный размер штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

В апелляционной жалобе ответчика не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренного законом штрафа, призванного стимулировать исполнение должником обязательства.

Других доводов о несогласии с постановленным судом решением в апелляционной жалобе не содержится.

Вместе с тем, судебная коллегия, в целях соблюдения прав потребителей, а также для исключения неясности при исполнении постановленного судом решения, полагает необходимым указать следующее.

При удовлетворении иска собственников жилого помещения, судом не учтено, что в силу части 1 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

В нарушение приведенной нормы процессуального права суд первой инстанции не указал, в какой доле взысканные суммы относятся к каждому из истцов.

При этом, из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права следует, что истцам БЮА и БМЮ принадлежит по 1/24 доли <адрес> по ул. им. Шебелинская города Волгограда, истцу СЕВ принадлежит 9/24 доли, а истцу КМН 13/24 доли указанного жилого помещения. Соответственно, решение суда подлежит изменению путем определения соответствующих долей истцов при взыскании в их пользу заявленных сумм.

Кроме того, при взыскании судебных расходов в пользу всех истцов, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что расходы по оплате услуг О. в размере <.......> рублей, по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере <.......> рублей, по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей понесла истец СЕВ, что подтверждается соответствующими платежными документами и также не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя в общем размере <.......> рублей (по досудебному урегулированию - <.......> рублей, по оплате услуг представителя при рассмотрении дела - <.......> рублей) является завышенным.

С учетом требований разумности, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца СЕВ надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора и при рассмотрении дела в общем размере <.......> рублей, считая, что указанный размер судебных расходов соответствует объему выполненных представителем истца работ, времени, затраченному на оказание услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом категории данного спора.

В этой связи решение суда также подлежит изменению в части взыскания в пользу истцов с ООО «УК «Ренессанс» указанных сумм путем взыскания данных сумм с учетом уменьшения размера расходов по оплате услуг представителя в пользу одного истца СЕВ

Поскольку судебная коллегия изменила размер подлежащих взысканию в пользу истцов сумм, решение суда подлежит изменению также в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, путем уменьшения суммы взыскания до <.......> рублей (абзац 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

иск КМН, БМЮ, СЕВ, БЮА к ООО «УК «Ренессанс» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» (ИНН: № <...>; ОГРН: № <...>) в пользу СЕВ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Волгограда; паспорт № <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением МВД Российской Федерации по <адрес>) ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере <.......> рублей <.......> копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей <.......> копейки, расходы по оплате услуг О. в размере <.......> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» (ИНН: № <...>; ОГРН: № <...>) в пользу КМН (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Волгограда, паспорт № <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом Управления Федеральной Миграционной Службы Российской Федерации в <адрес> города Волгограда) ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере <.......> рублей <.......> копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубль <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей <.......> копейки.

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» (ИНН: № <...>; ОГРН: № <...>) в пользу БЮА (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Волгограда; паспорт № <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом Управления Федеральной Миграционной Службы Российской Федерации в <адрес> города Волгограда) ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере <.......> рублей № <...> копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копейки, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» (ИНН: № <...>; ОГРН: № <...>) в пользу БМЮ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Волгограда; паспорт № <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением МВД Российской Федерации по <адрес>) ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере <.......> рублей <.......> копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копейки, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей <.......> копеек.

В удовлетворении остальной части иска КМН, БМЮ, СЕВ, БЮА к ООО «УК «Ренессанс» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <.......> рублей, а также в пользу ООО «Лого-групп» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ней ООО «УК «Ренессанс» в лице представителя ЦАЮ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: