Судья Попова И.А. № 22-1751/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 июня 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Квасницы С.Е., Аткиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Д.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.

осужденного Трофимова Е.С.,

защитника осужденного Трофимова Е.С. - адвоката Волынкина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 5 июня 2023 года апелляционную жалобу защитника осужденного Трофимова Е.С. - адвоката Волынкина Д.А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2023 г., в соответствии с которым

Трофимов Е.С., родившийся <.......>

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачете срока содержания под стражей, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав выступления осужденного Трофимова Е.С. и его защитника Волынкина Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

Трофимов Е.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 3 марта 2021 года на территории г. Камышина Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Трофимов Е.С. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, не отрицал, что нанес Потерпевший №1 один удар в область кисти, которым выбил нож из его руки, а после этого не более трех ударов правой и левой рукой в лицо в область скулы, при этом по телу его не бил.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Трофимова Е.С. -адвокат Волынкин Д.А. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора. Утверждает, что суд самостоятельно сформулировал обвинение, отличающееся от поддержанного государственным обвинителем в сторону ухудшения положения подсудимого, чем нарушил право на защиту. Отмечает, что судом не мотивирована невозможность применения ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что подзащитный не судим, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и жительства, раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся, заботится о своей семье, имеет на иждивении малолетнего ребенка, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в вызове скорой помощи, частично признал вину, потерпевший претензий не имеет, до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Трофимов Е.С. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал. Указывает на отсутствие доказательств виновности подзащитного в совершении инкриминируемого деяния, поскольку Трофимов Е.С. признал только нанесение телесных повреждений в область головы и лица, что не образует состава преступления, а также нанесение удара по руке с целью выбить нож из рук потерпевшего. Эти показания подтверждены потерпевшим, который также пояснил, что неоднократно падал, когда возвращался из больницы, в связи с чем получил перелом ребер. На это же указал в своих показания свидетель Свидетель №1 Выражает несогласие с положенными в основу приговора показаниями потерпевшего и указанного свидетеля, так как они их не подтвердили в суде, свидетель Свидетель №1 не узнал свои подписи в протоколе допроса, причем данная подпись отличалась от подписи того же свидетеля в паспорте. Полагает, что показания следователя К.Е.А. об обстоятельствах получения показаний названных лиц недостоверны, так как она является заинтересованным лицом. Отмечает, что согласно сообщению из больницы при обращении М.С.В. за медицинской помощью переломов ребер у него зафиксировано не было, жалоб по поводу данных травм он не предъявлял, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о получении травм после рассматриваемых событий. Обращает внимание на показания потерпевшего М.С.В. о том, что во время рентгена, проведенного в больнице, перелома ребер обнаружено не было, из рапорта помощника оперативного дежурного следует, что потерпевший был доставлен в хирургическое отделение, где ему, возможно, делали рентген. По мнению защитника, при проведении повторной судебно-медицинской экспертизы подтверждены показания потерпевшего о получении телесных повреждений после рассматриваемых событий. Просит приговор отменить, подзащитного оправдать или назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции защитник Волынкин Д.А. с учетом мнения осужденного Трофимова Е.С. уточнил свою позицию и просил его оправдать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Трофимов Е.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего М.С.В. на предварительном следствии о том, что в ходе ссоры Трофимов Е.С. нанес последнему многочисленные удары, в том числе ногами по туловищу, заключениями судмедэкспертов о том, что потерпевшему причинены, в том числе, переломы ребер, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также иными доказательствами, указанными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав эти и иные приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона все доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки утверждению защитника, приведенному в апелляционной жалобе, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактически обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Указание защитником в апелляционной жалобе на то, что суд самостоятельно сформулировал обвинение, отличающееся от поддержанного государственным обвинителем в сторону ухудшения положения подсудимого, чем нарушил право на защиту, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, по ходатайству государственного обвинителя в рамках судебного следствия была проведена повторная судебно-медицинская экспертиза, заключение которой положено в основу приговора. Государственный обвинитель в прениях сторон указал именно на данное заключение эксперта.

Суд обосновал в приговоре, почему он принял заключение повторной судебно-медицинской экспертизы от 3 марта 2023 года № 314-у и отверг заключение судебно-медицинской экспертизы от 10 февраля 2022 года № 114.

Из допроса в суде апелляционной инстанции эксперта Б.А.А., проводившего повторную судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего М.С.В., следует, что в заключении данной экспертизы с учетом представленных медицинских документов, в том числе и данных компьютерной томографии, указаны телесные повреждения, в том числе переломы ребер по условно разбитым линиям, то есть по рядом лежащим областям, разделяющихся на 2-3 сантиметра в сторону, и это видение эксперта. Кроме того, из допроса эксперта следует, что гематомы и травматический отек это один травматический процесс, который включает в себя и то и другое, а также, что в отношении ссадин головы и лица были проанализированы истории болезни, в которых врачи фиксировали и писали множественные ссадины, что посчитали объективными данными и перенесли в свое заключение.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что судом самостоятельно сформулировано предъявленное осужденному обвинение, отличающееся от поддержанного государственным обвинителем, чем нарушены требования ст. 252 УПК РФ и право на защиту, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ряд телесных повреждений – переломы 8, 9, 10 ребра слева в заключении эксперта № 314-у от 3 марта 2023 года расценены как причинившие средней тяжести вред здоровью, в то время как в предъявленном обвинении на основании заключения № 114 от 10 февраля 2022 года данные телесные повреждения квалифицировались как причинившие тяжкий вред здоровью.

Доводы защитника о недоказанности виновности подзащитного в совершении инкриминируемого деяния опровергаются перечисленными доказательствам, оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности которых у суда не имеется.

Данные в судебном заседании показания Трофимов Е.С. о том, что он нанес телесные повреждений в область головы и лица потерпевшего, а также нанес удар по руке с целью выбить нож из рук последнего, показания потерпевшего М.С.В., который пояснил, что неоднократно падал, когда возвращался из больницы, в связи с чем получил перелом ребер, показания свидетеля Свидетель №1, подтвердившего названные показания потерпевшего, надлежащим образом проанализированы судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как недостоверные. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части не имеется.

Тот факт, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 не подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, а последний не узнал свою подпись в протоколе допроса на предварительном следствии, а также то, что данная подпись визуально отличается от подписи Свидетель №1 в его паспорте, не ставит под сомнения показания названных лиц на стадии предварительного следствия, а также не свидетельствует о достоверности их показаний в суде.

Несогласие стороны защиты с оценкой приведенных доказательств не может служить основанием для отмены приговора.

Утверждения защитника о недостоверности показаний следователя К.Е.А. об обстоятельствах получения показаний потерпевшего и свидетелей несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены.

Указание защитника в апелляционной жалобе на получении травм потерпевшим после рассматриваемых событий, поскольку согласно сообщению из больницы при обращении М.С.В. за медицинской помощью переломов ребер у него зафиксировано не было, жалоб по поводу данных травм он не предъявлял, по показаниям потерпевшего М.С.В. во время рентгена, проведенного в больнице, перелома ребер не обнаружено, из рапорта помощника оперативного дежурного следует, что потерпевший был доставлен в хирургическое отделение, где ему, возможно, делали рентген, является несостоятельным.

Как следует из представленных материалов, в них отсутствует сообщение из больницы о том, что при обращении М.С.В. за медицинской помощью переломов ребер у него зафиксировано не было, жалоб по поводу данных травм он не предъявлял. В материалах дела имеется карта стационарного больного № <...>, согласно которой у М.С.В. установлен диагноз основной клинический: тупая травма грудной клетки. Множественные переломы с обеих сторон.

Суд первой инстанции взял за основу показания потерпевшего М.С.В., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, согласно которым на основании проведенной в больнице компьютерной томографии, у него выявили переломы ребер с обеих сторон, ушиб правого легкого.

Что же касается рапорта помощника оперативного дежурного, то из него следует, что согласно сообщению врача «03» Деева в х/о госпитализирован Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Д\з: УМТЛ, ЗЧМТ, СГМ, ушиб левой кисти.

Вывод защитника о том, что при проведении повторной судебно-медицинской экспертизы подтверждены показания потерпевшего о получении им телесных повреждений после рассматриваемых событий, является результатом его субъективной оценкой названного доказательства, и не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о виновности осужденного.

Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, причинены в период инкриминируемому осужденному деяния.

Кроме того, сам потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии указал, что в процессе конфликта Трофимов Е.С. ударил его по лицу кулаком, от чего он упал на пол. После Трофимов Е.С. продолжал его избивать кулаками и ногами по туловищу и голове. Нанес он еще не менее 10 ударов. В больнице ему сделали компьютерную томографию, у него выявили переломы ребер с обеих сторон, ушиб правого легкого. После 03 марта 2021 года он ни с кем не дрался, с высоты собственного роста не падал, иных увечий не получал.

Указанные показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, явившегося очевидцем произошедшего, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что Трофимов Е.С. избивал М.С.В. ногами и руками по туловищу и голове. Нанес не менее 10 ударов.

Оснований для оправдания осужденного, как о том ставит вопрос сторона защиты, не имеется.

Действия Трофимов Е.С. судом первой инстанции квалифицированы верно по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного являются мотивированными, основаны на материалах уголовного дела.

При определении вида и размера наказания Трофимов Е.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который не судим, состоит в браке, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,

Обстоятельствами, смягчающими наказание Трофимов Е.С., суд обоснованно в соответствии с п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка у виновного, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в вызове Трофимов Е.С. скорой медицинской помощи Потерпевший №1 непосредственно после нанесения телесных повреждений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья осужденного, частичное признание вины.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о возможном исправлении Трофимов Е.С. в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание за преступление в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Трофимов Е.С. не судим, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и жительства, заботится о своей семье, потерпевший претензий не имеет, до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Трофимов Е.С. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, были известны суду первой инстанции и принимались во внимание при назначении наказания. Поэтому основанием для смягчения ему наказания не является.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в качестве смягчающих наказание, судебной коллегией не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение Трофимов Е.С. наказания в виде реального лишения свободы в том размере, который установлен судом, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципу справедливости.

При определении вида исправительного учреждения, в котором Трофимов Е.С. надлежит отбывать назначенное наказание, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока отбытия осужденным наказания, о зачете в срок отбытия наказания времени содержания Трофимов Е.С. под стражей судом первой инстанции в приговоре разрешены верно.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2023 г. в отношении Трофимова Е.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10–401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий <.......>

Судьи: <.......>

Справка: осужденный Трофимов Е.С. содержится в <.......>

<.......>

<.......>