Судья Пустовая А.Г. дело № 33-5955/2023

УИД 77RS0019-02-2022-003611-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей: Лымарева В.И., Петровой Т.П.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3365/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к Лобанову Э. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Михальцова А. В.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2022г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Лобанову Э.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 июня 2021 года на ул. Молодежная-18 г. Долгопрудный Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Авакян А.А. автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лобанова Э.В., управлявшего автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, и допустившего при движении задним ходом столкновение с припаркованным автомобилем «<.......>».

Документы о произошедшем дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», где также была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>».

2 июня 2021 г. Авакян А.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

7 июня 2021 г. СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на положения п. 3 ст. 11

Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), направил в адрес Лобанова Э.В., указанный последним в извещении о ДТП, уведомление о необходимости предоставить для осмотра автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в срок до 15 июня 2021 г.

Направленное в адрес Лобанова Э.В. уведомление не было им получено и возвращено в адрес страховщика с отметкой почты об истечении срока хранения (почтовый идентификатор 11799759278216).

По результатам рассмотрения заявления Авакян А.А. страховщик, признав случай страховым, платежным поручением от 22 июня 2021 г. произвел оплату страхового возмещения в сумме 100000 рублей.

Поскольку Лобановым Э.В., не обеспечившим получение почтовой корреспонденции по указанному им адресу, не исполнена обязанность по предоставлению страховщику транспортного средства, ссылаясь на положения пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в сумме 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление иска в сумме 3000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Михальцов А.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2021 года на ул. Молодежная-18 г. Долгопрудный Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Авакян А.А. автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лобанова Э.В., управлявшего автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, и допустившего при движении задним ходом столкновение с припаркованным автомобилем «<.......>».

Документы о произошедшем дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», где также была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>».

2 июня 2021 г. Авакян А.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

7 июня 2021 г. СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на положения п. 3 ст. 11

Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), направил в адрес Лобанова Э.В., указанный последним в извещении о ДТП, уведомление о необходимости предоставить для осмотра автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в срок до 15 июня 2021 г.

Направленное в адрес Лобанова Э.В. уведомление не было им получено и возвращено в адрес страховщика с отметкой почты об истечении срока хранения (почтовый идентификатор 11799759278216).

По результатам рассмотрения заявления Авакян А.А. страховщик, признав случай страховым, платежным поручением от 22 июня 2021 г. произвел оплату страхового возмещения в сумме 100000 рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения на основании заключенного с потерпевшим соглашения, что, по мнению суда, исключало возникновение необходимости для страховщика в осмотре транспортного средства виновника ДТП. Кроме того судом указано, что страховое возмещение было осуществлено страховщиком 22 июня 2021 г., то есть до даты возвращения с почты направленного в адрес ответчика уведомления о предоставлении автомобиля.

С приведенными выводами судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

По смыслу Закона об ОСАГО право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия на основании пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникает, в частности, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, страховщику по его требованию для проведения осмотра до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Лобанова Э.В. уведомление о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства в течение установленного 15-ти дневного срока с даты ДТП, тогда как само уведомление не было получено Лобановым Э.В. и возвращено в адрес страховщика с отметкой почты об истечении срока хранения (почтовый идентификатор 11799759278216).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что направленное страховщиком по указанному Лобановым Э.В. адресу извещение вернулось с отметкой об истечении срока хранения, применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ Лобанов Э.В. признается не обеспечившим получение корреспонденции.

Несмотря на то, что автомобиль виновником ДТП не был предоставлен, СПАО «Ингосстрах» провело осмотр автомобиля потерпевшего, по результатам которого в установленный Законом об ОСАГО срок произвело выплату страхового возмещения.

Само по себе исполнение страховщиком в установленный законом срок обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения не влечет за собой освобождение лица, виновного в причинении ущерба, от обязанности в порядке пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возместить причиненный страховщику ущерб в случае не предоставления для осмотра по требованию страховщика транспортного средства.

Закон об ОСАГО не ставит обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в зависимость от исполнения лицом, виновным в ДТП, обязанности предоставить автомобиль на осмотр.

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований противоречат вышеприведенным нормам Закона об ОСАГО и обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска и взыскании с Лобанова Э.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба в сумме 100000 рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с Лобанова Э.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 3200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2022г., отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск СПАО «Ингосстрах» к Лобанову Э. В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Лобанова Э. В. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в сумме 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 3200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи