Судья Чекашова С.В. дело № 33-5943/2023

УИД 34RS0007-01-2022-003381-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Петровой Т.П.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-983/2023 по иску Чаликовой О. П. к Буруновой И. А. о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Чаликовой О. П. по доверенности Гермашевой М. А.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 2 марта 2023г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чаликова О.П. обратилась в суд с иском к Буруновой И.А. о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 29 марта 2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ООО «Портал» (ОГРН 1173443007792), директором и единственным учредителем которого является Бурунова И.А.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 10 апреля 2018 г. по делу № 2-120-884/2018 с ООО «Портал» в пользу Чаликовой О.П. взысканы денежные средства в общей сумме 67537 рублей 12 копеек.

На основании выданного судом исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП РФ по Волгоградской области 19 сентября 2018 г. в отношении должника ООО «Портал» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства произведено частичное погашение задолженности на общую сумму 1010 рублей, которая платежным поручением от 18 октября 2018 г. перечислена взыскателю.

17 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <...>-ИП по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

На основании решения ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, 10 июля 2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Портал» в связи с исключением недействующего юридического лица на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Ссылаясь на то, что неосуществление Буруновой И.А., как контролирующим лицом организации, действий по погашению перед Чаликовой О.П. установленной решением суда задолженности, являлось намеренным пренебрежением со стороны ответчика своими обязанностями, истец, с учетом уточненных требований, просила взыскать с Буруновой И.А. в порядке субсидиарной ответственности в свою пользу задолженность в сумме 66527 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2227 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель Чаликовой О.П. по доверенности Гермашева М.А. просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным федеральным законом (п. 1).

При наличии одновременно всех указанных в п. 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (п. 2).

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 401 главы 25 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 главы 59 названного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ООО «Портал» (ОГРН 1173443007792), директором и единственным учредителем которого является Бурунова И.А.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 10 апреля 2018 г. по делу № 2-120-884/2018 с ООО «Портал» в пользу Чаликовой О.П. взысканы денежные средства в общей сумме 67537 рублей 12 копеек.

На основании выданного судом исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП РФ по Волгоградской области 19 сентября 2018 г. в отношении должника ООО «Портал» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства произведено частичное погашение задолженности на общую сумму 1010 рублей, которая платежным поручением от 18 октября 2018 г. перечислена взыскателю.

17 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства
№ <...>-ИП по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2020 г. по делу № 2а-4197/2020 по административному иску Чаликовой О.П. установлено, что на момент окончания исполнительного производства № <...>-ИП судебным приставом-исполнителем направлено более 150 запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения ООО «Портал», тогда как какого-либо имущества либо доходов должника, на которые можно обратить взыскание, не установлено.

5 ноября 2019 г. налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Портал» из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице.

В связи с поступившими от Чаликовой О.П. возражениями, процедура исключения ООО «Портал» из ЕГРЮЛ была прекращена.

На основании решения ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, 10 июля 2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Портал» в связи с исключением недействующего юридического лица на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что Бурунова И.А., будучи контролирующим по отношению к ООО «Портал» лицом, действовала недобросовестно, и что именно ее действия привели к уклонению должника от исполнения обязательств перед Чаликовой О.П.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица.

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст.ст. 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, непредоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. № 20-П также изложена правовая позиция относительно применения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса. Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 г. № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 г. № 2128-О и др.).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (п. 16 постановления).

Принцип имущественной обособленности юридического лица предполагает, что сам по себе факт прекращения деятельности и не проведения процедуры ликвидации в добровольном порядке не влечет субсидиарную ответственность контролирующих лиц, тогда как юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемой категории дела является установление недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, установление причинной связи между указанными обстоятельствами, установление вины таких лиц.

К числу юридически значимых по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц относится также исследование вопроса о том, имелось ли у общества-должника на момент исключения из ЕГРЮЛ имущество, позволяющее осуществить расчеты с кредиторами, если бы прекращение юридического лица проходило через процедуру ликвидации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2023 г. № 5-КГ22-132-К2).

Из материалов дела следует и установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2020 г. по делу № 2а-4197/2020, что в период с сентября 2018 г. по июнь 2020г. у ООО «Портал» иного имущества, кроме находящейся на счете должника суммы 1010 рублей, не имелось.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. № 20-П, само по себе пренебрежение контролирующим общество лицом своими обязанностями в виде уклонения от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица. Обязательным же основанием привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица является установление в его действиях признаков недобросовестного поведения.

В рассматриваемом же случае, независимо от причины прекращения деятельности ООО «Портал», как с даты возбуждения исполнительного производства, так и в период принятия налоговым органом решения о ликвидации общества, у ООО «Портал» имущество для исполнения обязательств перед Чаликовой О.П. отсутствовало, следовательно, даже если бы Бурунова И.А. приняла решение о добровольной ликвидации общества либо о прохождении обществом процедуры банкротства, имущество, позволяющее осуществить расчеты с Чаликовой О.П. также бы отсутствовало.

Следовательно, само по себе бездействие Буруновой И.А. как контролирующего лица ООО «Портал», не привело к возникновению убытков на стороне Чаликовой О.П., что исключает наличие в действиях (бездействии) ответчика признаков вины, и, как следствие, не могло являться основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Доказательств наличия признаков недобросовестности либо неразумности в действиях Буруновой И.А., равно как и того, что последняя совершала целенаправленные и умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств общества перед истцом, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что Бурунова И.А. являлся единственным участником общества, само по себе не свидетельствует о совершении ею противоправных виновных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 2 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чаликовой О. П. по доверенности Гермашевой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи