Судья Говорухина Е.Н. Дело № 33-5919/2023

УИД 34RS0002-01-2022-008302-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Петровой Т.П.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-711/2019 по иску Феоктистовой Е. С. к Киселеву А. В. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней финансового управляющего КисЕ. Е. А. – Чащиной Н. В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2019 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Киселева А.В. и КисЕ. Е.А. – Никифорова В.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Феоктистовой Е.С. и ее представителя Лукина Д.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Феоктистова Е.С. обратилась в суд с иском к Киселеву А.В. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что в период с 6 сентября 2010 г. по 19 апреля 2013 г. между Феоктистовой Е.С. и Киселевым А.В. заключены 6 договоров займа, по условиям которых Киселевым А.В. получена в заем общая сумма в размере 1100000 рублей, с оплатой процентов за пользование суммой займа по ставке 5% в месяц, с возвратом суммы займа в течение 7 дней со дня получения требования займодавца, а именно: 6 сентября 2010 г. заключен договор займа на сумму 100000 рублей, 13 декабря 2010 г. заключен договор займа на сумму 200000 рублей, 31 марта 2011 г. заключен договор займа на сумму 200000 рублей, 4 июня 2012 г. заключен договор займа на сумму 200000 рублей, 17 августа 2012 г. заключен договор займа на сумму 200000 рублей, 19 апреля 2013 г. заключен договор займа на сумму 200000 рублей.

Получение денежных средств заемщиком по каждому из договоров займа подтверждается подписанными сторонами актами о передаче денежных средств.

31 октября 2018 г. Киселевым А.В. получены требования Феоктистовой Е.С. о возврате в течение семи дней по каждому из договоров займа сумм основного долга и договорных процентов.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату полученных сумм займа не было исполнено, Феоктистова Е.С. обратилась в суд с заявленными требованиями о взыскании с Киселева А.В. суммы основного долга в размере 1100000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13700 рублей, почтовых расходов в размере 199 рублей 88 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней финансовый управляющий КисЕ. Е.А. – Чащина Н.В. просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на не предоставление истцом доказательств платежеспособности на момент заключения договоров займа.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, проверив материалы дела, полагает поданную финансовым управляющим апелляционную жалобу и дополнения к ней подлежащими оставлению без рассмотрения по существу, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, в период с 6 сентября 2010 г. по 19 апреля 2013 г. между Феоктистовой Е.С. и Киселевым А.В. заключены 6 договоров займа, по условиям которых Киселевым А.В. получена в заем общая сумма в размере 1100000 рублей, с оплатой процентов за пользование суммой займа по ставке 5% в месяц, с возвратом суммы займа в течение 7 дней со дня получения требования займодавца, а именно: 6 сентября 2010 г. заключен договор займа на сумму 100000 рублей, 13 декабря 2010 г. заключен договор займа на сумму 200000 рублей, 31 марта 2011 г. заключен договор займа на сумму 200000 рублей, 4 июня 2012 г. заключен договор займа на сумму 200000 рублей, 17 августа 2012 г. заключен договор займа на сумму 200000 рублей, 19 апреля 2013 г. заключен договор займа на сумму 200000 рублей.

Получение денежных средств заемщиком по каждому из договоров займа подтверждается подписанными сторонами актами о передаче денежных средств.

31 октября 2018 г. Киселевым А.В. получены требования Феоктистовой Е.С. о возврате в течение семи дней по каждому из договоров займа сумм основного долга и договорных процентов.

При рассмотрении заявленных требований по существу, представитель Киселева А.В. не оспаривал факт заключения с истцом указанных выше договоров займа, как и не оспаривал получение заемщиком указанных в договорах сумм, на условиях из возврата.

Доводы представителя ответчика о том, что Киселев А.В. возвратил Феоктистовой Е.С. полученные по договорам займа суммы, не подтверждены допустимыми доказательствами по делу.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд, установив, что между Феоктистовой Е.С. и Киселевым А.В. заключены договоры займа на общую сумму основного долга в размере 1100000 рублей, в отсутствии доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займов, пришел к выводу о возложении на ответчика обязательства вернуть полученную сумму займа в размере 1100000 рублей основного долга, также взыскав с Киселева А.В. по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Апелляционная жалоба подана финансовым управляющим КисЕ. Е.А. – Чащиной Н.В. при следующих обстоятельствах.

Феоктистова Е.С. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании Киселева А.В. банкротом, мотивируя свои требования наличием вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-711/2019.

Арбитражным судом Волгоградской области заявление Феоктистовой Е.С. принято к производству, возбуждено дело № А12-31123/2019, в рамках которого определением от 22 ноября 2019 г. в отношении Киселева А.В. введена процедура реструктуризации долгов, требования Феоктистовой Е.С. к Киселеву А.В. на сумму 1121399 рублей 88 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В рамках дела о банкротстве № А12-31123/2019 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2020 г. в третью очередь реестра требований кредиторов Киселева А.В. включены требования Феоктистова Д.А. на сумму 2654025 рублей 59 копеек, основанные на вступившем в законную силу решении Дзержинского районного суда
г. Волгограда от 5 марта 2019 г. по делу № 2-788/2019 о взыскании задолженности по договорам займа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2021 г. по делу № А12-31123/2019 обязательства по договорам займа, в том числе от 13 декабря 2010 г., 31 марта 2011 г., 4 июня 2012 г. и 17 августа 2012 г. признаны общими обязательствами супругов Киселева А.В. и КисЕ. Е.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 ноября 2022 г. по делу № А12-21037/2022 КисЕ. Е.А. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Чащина Н.В.

Обжалуя решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2019 г., финансовый управляющий Чащина Н.В. в доводах жалобы и дополнениях к ней ссылается на отсутствие доказательств финансовой платежеспособности займодавца Феоктистовой Е.С.

Поскольку в последующем именно оспариваемое заявителем жалобы решение было положено в основу принятия Арбитражным судом Волгоградской области определения об отнесении задолженности Киселева А.В. к общим обязательствам супругов, финансовый управляющий КисЕ. Е.А. в жалобе утверждает, что указанным решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях.

С данными доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения ГК РФ, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3 ст. 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (п. 1 ст. 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308).

Таким образом, распределение долга между супругами не является основанием для изменения их правоотношений с третьими лицами.

Исходя из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ направление денежных средств по личному обязательству одного из супругов на общие нужды предоставляет возможность кредитору требовать обращения взыскания не только на личное имущество должника, но и на общее имущество, а также при недостаточности общего и на личное имущество другого супруга.

Между тем, как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему гражданскому делу № 2-711/2019 являлось взыскание задолженности по договору займа, заключенному между Феоктистовой Е.С. и Киселевым А.В.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, заявленное в деле о банкротстве№ А12-21037/2022 требование к КисЕ. Е.А. основано не на решении суда по настоящему делу, а на определении Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2021 г. по делу № А12-31123/2019, которым обязательства по договорам займа признаны общими обязательствами супругов Киселева А.В. и КисЕ. Е.А.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и законных интересах КисЕ. Е.А., судебная коллегия находит необоснованными.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней обстоятельства, не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях КисЕ. Е.А., апелляционная жалоба и дополнения к ней лица, не привлеченного к участию в деле в соответствие с п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу и дополнения к ней финансового управляющего КисЕ. Е. А. – Чащиной Н. В. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2019 г.- оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи