Судья Говорухина Е.Н. дело № 33-5910/2023

УИД № 34RS0002-01-2022-007949-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Кудрявцевой А.Г., Шиповской Т.А.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-268/2023 по иску Вдовина О. В. к ООО «ВолгоГазСтрой-М» о защите трудовых прав и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Волгогазстрой-М»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

«Восстановить Вдовину О. В. срок на обращение в суд с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоГазСтрой-М» о защите трудовых прав и компенсации морального вреда.

Исковое заявление Вдовина О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоГазСтрой-М» о защите трудовых прав и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгоГазСтрой-М» в пользу Вдовина О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <.......>, проценты в размере 133 765 руб. 95 коп. на основании ст.236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации при расторжении трудового договора, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 125 964 руб. 03 коп., проценты в размере 49 692 руб. 90 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части исковые требования Вдовина О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоГазСтрой-М» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгоГазСтрой-М» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 294 руб.».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав представителя ответчика – по доверенности Зюбину Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца – по ордеру и доверенности Ускову М.С., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вдовин О.В. обратился в суд с иском к ООО «ВолгоГазСтрой-М» о защите трудовых прав и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ВолгоГазСтрой-М», работал в должности директора с окладом 40 700 руб.

На основании приказа № <...> Вдовин О.В. вступил в должность директора с ДД.ММ.ГГГГ и осуществлял руководство текущей деятельностью общества до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, решением единственного участника ООО «Волгогазстрой-М» от ДД.ММ.ГГГГ Вдовин О.В. был освобожден от занимаемой должности на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ.

Между тем, на момент увольнения окончательный расчёт работодателем с истцом не произведён.

Вступившим в законную силу решением <.......> с ответчика в пользу истца взыскана компенсация при расторжении трудового договора в размере <.......> но до настоящего времени не выплачена.

Поскольку заработная плата, как и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена до настоящего времени, указанное обстоятельство является нарушением трудовых прав истца.

С учетом измененных исковых требований просил восстановить пропущенный срок для подачи иска, взыскать с ответчика проценты в размере 133 765 руб. 95 коп. на основании ст.236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации при расторжении трудового договора с директором, средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 134 961 руб. 75 коп., проценты в сумме 35 148 руб. 47 коп. за задержку выплаты среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 125 964 руб. 03 коп., проценты за задержку выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 49 692 руб. 90 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Волгогазстрой-М» просит отменить решение суда, и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Волгогазстрой-М» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ, единственным участником общества имея 100 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью <.......> руб. до ДД.ММ.ГГГГ являлся <.......>

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № <...> единственного участника общества на должность единоличного исполнительного органа общества - директора был назначен Вдовин О.В., с окладом 40 700 руб.

На основании приказа № <...> Вдовин О.В. вступил в должность директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ работа для работника является основной и он допущен к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (п.п.<.......> и <.......> Договора).

Трудовой договор заключен на срок <.......> года (п.<.......> Договора).

В силу п. <.......> трудового договора премии начисляются согласно положении об оплате труда и иных локальных нормативных актов работодателя.

Согласно п.<.......> трудового договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе работодателя (в том числе при изменении состава участников общества) работодатель обязан выплатить работнику компенсацию в размере <.......> <.......> не позднее чем за <.......> до расторжения договора.

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ <.......> единственным участником общества на основании свидетельства о праве на наследство по закону <.......> стал <.......> после чего ДД.ММ.ГГГГ сведения о новом участнике внесены в ЕГРЮЛ.

Вдовин О.В. был освобожден от должности директора ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного участника ООО «Волго-ГазСтрой-М».

При расторжении трудового договора Вдовину О.В. не была выплачена компенсация в размере <.......>.

На основании вступившего в законную силу дополнительного решения <.......> с ответчика ООО «Волгогазстрой-М» в пользу истца взыскана компенсация при расторжении трудового договора в размере <.......> которая до настоящего времени ответчиком истцу не выплачена.

Кроме того, при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве <.......> дней.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Вдовина О.В. о взыскании с ООО «ВолгоГазСтрой-М» среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и процентов за задержку выплаты указанного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что в день прекращения трудового договора ответчик выдать истцу трудовую книжку не имел возможности, в связи с отсутствием истца на работе, при этом, ответчик выполнил надлежащим образом предусмотренную законом обязанность по своевременному уведомлению истца о необходимости получения трудовой книжки по почте, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации и соответственно взыскания процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, заявление истца о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец пропустил установленный срок для обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по уважительным причинам, поскольку с <.......> Вдовин О.В. осуществлял в суде защиту своих трудовых прав.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Вдовин О.В. обратился в <.......> с иском ООО «Волгогазстрой-М» о взыскании задолженности по заработной плате, и компенсации в связи с его увольнением как директора.

Решением <.......> по делу № <...> исковые требования Вдовина О.В. к ООО «ВолгоГазСтрой-М»о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы оставлены без удовлетворения, а дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация при увольнении в размере <.......>

Указанные решение и дополнительное решение были оставлены без изменения апелляционным определением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период времени с <.......> по <.......> судебная защита нарушенных прав истца, а с настоящим иском Вдовин О.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты компенсации при расторжении трудового договора, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, принял во внимание расчеты, предоставленные истцом, признав их верными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за задержку выплаты компенсации при расторжении трудового договора, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, однако полагает, что размер сумм, подлежащих взысканию, определен судом первой инстанции неверно.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования Вдовина О.В. о взыскании с ООО «ВолгоГазСтрой-М» процентов за задержку выплаты компенсации при расторжении трудового договора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решением суда, вступившим в законную силу, указанная компенсация взыскана с ответчика в пользу истца, однако до сих пор не выплачена, в связи с чем, имеются основания для взыскания процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит данные выводы основанными на правильном применении норм материального права, однако, по мнению судебной коллегии, расчет указанной суммы, представленный истцом и принятый судом первой инстанции является неверным.

Так, из вступившего в законную силу дополнительного решения <.......> следует, что с ООО «Волгогазстрой-М» в пользу Вдовина О.В. взыскана компенсация при расторжении трудового договора в размере <.......> Однако, расчет процентов, производится истцом на сумму <.......>

Кроме того, из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем установленного срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Таким образом, после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли иные правоотношения в связи с исполнением судебного решения, не регулируемые статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно правоотношения в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки судебного постановления о взыскании в пользу истца денежных сумм, и за это нарушение законодатель предусматривает иной вид ответственности.

С учетом изложенного, расчет процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации должен быть произведен на сумму <.......> и за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после увольнения истца) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения о взыскании компенсации при увольнении) и сумма данных процентов составит <.......>

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении.

Как усматривается из материалов дела, количество дней неиспользованного отпуска Вдовина О.В. составляет <.......> из расчета: <.......> дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <.......> дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер задолженности по выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия руководствуется следующими нормами.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

Во исполнение ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях исчисления средней заработной платы (далее по тексту Положение № 922).

При определении среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска используется средний дневной заработок; средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (пункт 9 Положения № 922).

Согласно п. 10 Положения № 922 средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

С учетом приведенных выше нормативных положений, расчет компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет следующим:

<.......> (заработная плата истца за период с <.......> по <.......>) : <.......> : <.......> = <.......> (средний дневной заработок для оплаты отпуска) х <.......> (количество дней неиспользованного отпуска) = <.......>

С учетом изложенного, сумма процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после увольнения истца) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения суда) составит <.......>

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера сумм, взысканных с ответчика в пользу истца и соответственно в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, который составит <.......>

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 02 марта 2023 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ВолгоГазСтрой-М» в пользу Вдовина О. В. процентов на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты компенсации при расторжении трудового договора, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании государственной пошлины в доход бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгоГазСтрой-М» в пользу Вдовина О. В. проценты на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты компенсации при расторжении трудового договора в размере 94805руб.98коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 88489руб.80коп., проценты на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 34909руб.24коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгоГазСтрой-М» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5682руб.05коп.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоГазСтрой-М» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: