УИД 34RS0004-01-2022-005220-60 административное дело № 2а-189/2023

Судья Рудкова Н.Г. дело № 33а-5900/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 июня 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.

судей Тертышной В.В., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Собяниной Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поповой Т.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Волгоградскому отделению №8621 ПАО Сбербанк о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца Поповой Т.В.

на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 1 марта 2023 г., которым в удовлетворении административного искового заявления Поповой Т.В. к ПАО «Сбербанк России», Волгоградскому отделению №8621 ПАО «Сбербанк» о признании незаконным бездействия, обязании немедленно исполнить требования исполнительных документов, предоставить сведения о ходе исполнения требований исполнительных документов, - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Абакумовой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Попова Т.В. обратилась с настоящим административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что судебными актами Советского районного суда г. Волгограда в ее пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Поскольку как у должника имеются счета, открытые в Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) выданные ей судом исполнительные листы № <...>, № <...>, предъявлены 8 ноября 2022 г. для принудительного исполнения в Волгоградское отделение ПАО Сбербанк №8621. Однако после получения исполнительных листов ПАО Сбербанк не исполнил требования исполнительных документов, не перечислил подлежащие взысканию денежные средства на ее счет и не проинформировал ее о ходе исполнения, чем нарушил требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ее права.

С учетом уточненных требований просила признать незаконным бездействие ПАО Сбербанк по неисполнению требований исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Волгограда о взыскании с Синельниковой М.Л. в её пользу судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, а также возложить обязанность предоставить сведения о ходе исполнения требований исполнительных о документов.

В рамках рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечено Волгоградское отделение №8621 ПАО «Сбербанк», Волгоградское отделение №8621 ПАО «Сбербанк», в качестве заинтересованного лица привлечена Сильнельникова М.Л., Самарское отделение №6991 ПАО «Сбербанк России».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Попова Т.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств по делу.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО Сбербанк России Проценко И.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Советского районного суда г. Волгограда от 6 октября 2022г. по гражданскому делу № <...> с Синельниковой М.Л. в пользу Поповой Т.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Советским районным судом г. Волгограда Поповой Т.В. выданы исполнительные листы № <...> № <...>, которые 8 ноября 2022 г. предъявлены ею в Волгоградское отделение ПАО Сбербанк №8621 для исполнения.

10 ноября 2022 г. на счета должника Синельниковой М.Л. наложен обеспечительный арест на время проведения проверки по исполнительным листам.

После проведенной проверки по исполнительным документам арест со счетов должника снят и по исполнительным листам обращено взыскание.

На обращения Поповой Т.В. от 10 ноября 2022 г. и 14 ноября 2022 г. о причинах задержки исполнения требований исполнительного документа ПАО Сбербанк сообщено об исполнении № <...> на сумму 300 руб., о частичном исполнении требований № <...> в сумме 26290 руб. 72 коп. (14 ноября 2022 г. - 9108 руб. 37 коп., 17182 руб. 24 коп., 16 ноября 2022 г. - 11 коп.), исполнение которого осуществляется по мере поступления денежных средств на счета должника.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при исполнении исполнительных документов о взыскании денежных средств Волгоградским отделением ПАО Сбербанк России №8621, несмотря на формальное нарушение срока, не допущено незаконного бездействия, поскольку, проводя дополнительную проверку их подлинности в соответствии с ч. 6 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), банк действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидались от него, как от профессионального участника гражданского оборота, что в свою очередь не влечет за собой нарушение прав взыскателя.

Судебная коллегия, проверив выводы суда первой инстанции применительно к материалам дела, находит их обоснованными. Юридически значимые обстоятельства дела установлены судом с надлежащей полнотой, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу п. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 5 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Порядок исполнения банками исполнительных документов предусмотрен ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В случае получения банком исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем (ч. 7 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Банк может не исполнить исполнительный документ полностью в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 6 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 данного Закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Кредитной организации как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов. Как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций (п. 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 г.).

Согласно рекомендациям Центрального банка Российской Федерации (письмо от 2 октября 2014 г. №167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов») банкам, с учетом положений ч. 6 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, в том числе путем обращения к информации о принятых к производству делах судами общей юрисдикции и судебных решениях, содержащейся на официальном сайте Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» и официальных сайтах судов общей юрисдикции. В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный документ, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Согласно ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Поповой Т.В. требований, с учетом положений ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями Банка России от 2 октября 2014 года №167-Т, а формальное нарушение срока исполнения в 7 дней прав административного истца не нарушило.

Выводы суда являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Поповой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: