34RS0027-01-2022-001698-81 материал №13а-111/2023

Судья Беляева М.В. дело № 33а-5841/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 г. г.Волгоград

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Балашова И.Б., рассмотрев частную жалобу Зарезина А.Н. на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 марта 2023 г., которым в удовлетворении заявления Зарезина А.Н. о взыскании судебных расходов по административному делу № <...> по административному иску Зарезина А.Н. к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области Коробковой Е.Н., судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области Конюковой М.В., Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности возвратить исполнительский сбор отказано.

УСТАНОВИЛА:

решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2022г. в удовлетворении административного иска Зарезина А.Н. к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области Коробковой Е.Н., судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области Конюковой М.В., Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности возвратить исполнительский сбор отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022г. решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2022г. отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области Конюковой М.В. от 16.11.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № <...>

Зарезин А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с административных ответчиков в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, Зарезиным А.Н. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также взыскать с административных ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на настоящее определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса без ведения аудиопротоколирования и протокола судьёй областного суда единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Из содержания главы 10 КАС РФ, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в целях полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 111 КАС РФ правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

При этом КАС РФ предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг, административный истец Зарезин А.Н. в обоснование заявленных требований указал, им были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей, связанных с рассмотрением вышеуказанного административного искового заявления в суде, а именно оказанием юридической консультации и подготовки искового заявления.

В подтверждение оплаты юридических услуг Зарезиным А.Н. в материалы дела представлен чек № <...> от 06 июля 2022г. с указанием наименования услуг – «юридическая консультация, подготовка административного искового заявления Зарезина А.Н. к УФССП об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора» и суммы – 8000 рублей. Также указанный чек содержит указание на ФИО – Зарезина Д.Е. (л.д.207).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с отсутствием надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя административным истцом, поскольку определить, кем именно является Зарезина Д.Е. – плательщиком или получателем не представляется возможным, равно как невозможно определить о каком именно административном исковом заявлении идет речь, от какого именно числа оспаривается постановление и по какому исполнительному производству.

Полагаю возможным согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» все виды бесплатной юридической помощи, предусмотренные статьей 6 данного федерального закона (правовое консультирование; составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представления интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях; иные не запрещенные законодательством Российской Федерации виды), могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве с учетом понятия юридических услуг как услуг правового характера, в том числе по предоставлению консультаций и разъяснений, подготовке и правовой экспертизе документов, представлению интересов заказчиков в судах (пункт 2 приложения № 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в г. Астане 29 мая 2014 года), юридическую помощь, в том числе в виде оказания за плату юридических услуг по составлению процессуальных документов в порядке административного судопроизводства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством является наличие высшего юридического образования у Зарезиной Д.Е., как обязательное условие отнесения к судебным издержкам понесенных Зарезиным А.Н. расходов на предоставленные указанным лицом ему услуги.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения Зарезиным А.Н. расходов на оплату услуг представителя, и наличие высшего юридического образования у Зарезиной Д.Е., обязанность доказывания которого лежит на нем как заявителе.

В нарушение приведенных выше правовых норм факт несения расходов на оплату услуг представителя административным истцом не доказан.

Требование суда первой инстанции о предоставлении договора (соглашения) с Зарезиной Д.Е. и иные документы, подтверждающие факт передачи (перечисления) Зарезиным А.Н. денежных средств Зарезиной Д.Е. в качестве оплаты юридических услуг по настоящему делу осталось без исполнения.

Во исполнение определения Волгоградского областного суда от 4 мая 2023г., направленного в адрес Зарезина А.Н., о предоставлении документов, подтверждающих факт несения судебных расходов, и доказательств наличия высшего юридического образования у Зарезиной Д.Е. административным истцом представлен договор об оказании услуг от 6 июля 2022г и акт приема передач от 6 июля 2022г. Однако копия диплома о наличии высшего юридического образования у Зарезиной Д.Е. не представлена.

Кроме того, в ходе проверки доводов частной жалобы путем сканирования камерой мобильного устройства QR-кода на чеке № <...> от 6 июля 2022 г., представленным административным истцом в подтверждение несения судебных расходов, установлено, что происходит переход к данному чеку, размещенному на сайте http://iknpd.nalog.ru, который аннулирован 26 января 2023г. по причине его ошибочного формирования.

Таким образом, поскольку административным истцом надлежащие доказательства несения затрат на оплату услуг представителя не представлены, оснований для возмещения ему расходов, связанных с оплатой юридических услуг, не имеется.

С учетом изложенного, полагаю возможным согласиться с выводом суда об отказе Зарезину А.Н. в возмещении судебных расходов.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, которые повлияли на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 марта 2023г. оставить без изменения, частную жалобу Зарезина А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.Б.Балашова