УИД 34RS0027-01-2023-000040-41 административное дело № 2а-284/2023

Судья Денисова Л.П. дело № 33а-5836/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 июня 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.

судей Тертышной В.В., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Собяниной Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Казанова М.А. к начальнику Михайловского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Дундуковой А.В., ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Казанова М.А. и представителя административного истца Меренгера Р.С.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14марта2023г., которым постановлено: в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Казанова М.А. о признании незаконным бездействия начальника Михайловского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области Дундуковой А.В., выразившееся в отсутствии надлежащего рассмотрения письменного обращения, - отказать;

в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Казанова М.А. о возложении обязанности на начальника Михайловского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Дундукову А.В. направить взыскателю ИП Казанову М.А. сведения об окончании исполнительного производства, выданного на основании решения Михайловского районного суда Волгоградской области по делу № <...> - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Абакумовой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Индивидуальный предприниматель Казанов М.А. и его представитель Меренгер Р.С. обратился с административным иском о признании незаконным бездействия начальника Михайловского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области (далее – Михайловский РОСП ГУФССП по Волгоградской области) Дундуковой А.В., возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В обосновании заявленных требований указал, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 января 2014г. с Кадочкина М.В. в пользу Банк «Первомайский» ЗАО взыскана задолженность по кредитному договору. Он является правопреемником взыскателя. 12 июля 2022г. им в адрес старшего судебного пристава Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области направлено ходатайство о предоставлении сведений о месте нахождения исполнительного документа, однако ответа в установленный законом срок от старшего судебного пристава Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области не последовало. Справка об утрате исполнительного документа не направлена. По сведениям административного истца исполнительный документ находился на исполнении, требования исполнены частично. О дате и основаниях окончания исполнительного производства ему не известно.

Просил суд признать незаконным бездействие начальника Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Дундуковой А.В., выразившееся в отсутствии надлежащего рассмотрения письменного обращения, обязав направить взыскателю ИП Казанову М.А. сведения об окончании исполнительного производства, а также справку об утрате исполнительного документа, выданного на основании решения Михайловского районного суда Волгоградской области по делу №2-173/2014.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ИП Казанов М.А. и его представитель Меренгер Р.С. оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств по делу.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются в порядке, установленном ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014г. №15-9 (далее - Методические рекомендации).

Из п. 2.1 Методических рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абз. 2 указанного пункта, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Пунктом 4.1 Методических рекомендаций предусмотрено, что указанные выше обращения рассматриваются в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Поданное ИП Казановым М.А. подлежало рассмотрению в соответствии с приведённым выше федеральным законом, нормами которого предусмотрено, что ответ на обращение должен быть дан в 30-дневный срок (ч. 1 ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в их взаимосвязи следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен.

Из системного толкования положений ст. 226 КАС РФ следует, что по делам, рассматриваемым по правилам гл. 22 КАС РФ, юридически значимым для разрешения спора является установление наряду с иными и обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом бремя доказывания нарушения прав и охраняемых интересов административного истца вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) публичного органа законом возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением по делу № <...> с Кадочкина М.В. в пользу Банк «Первомайский» ЗАО взыскана задолженность по кредитному договору.

По определению Михайловского районного суда Волгоградской области от 28сентября 2021г. ИП Казанов М.А. является правопреемником взыскателя Банк «Первомайский» ЗАО.

На исполнении в Михайловском РОСП ГУФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство № <...> возбужденное 18 июня 2014г. в отношении Кадочкина М.В. о взыскании задолженности в размере 126359,99 руб., которое окончено 3 сентября 2016г. по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, исполнительное производство № <...> в отношении Кадочкина М.В. окончено до заключения административным истцом договора цессии, по которому им приобретено право требования денежных средств, взысканных Михайловским районным судом Волгоградской области от 14 января 2014г.

13 сентября 2021г. исполнительное производство уничтожено, что подтверждается актом о выделении к уничтожению № <...> согласно приказу №558 от 25 августа 2010г. «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» и следует из ответа врио начальника - старшего судебного пристава Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Конюковой М.В. на обращение административного истца.

12 июля 2022 г. представителем ИП Казанова М.А. Меренгером Р.С. в адрес старшего судебного пристава Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области направленно ходатайство о предоставлении справки об утрате исполнительного документа, для обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного листа, которое поступило в отделение 19 июля 2022 г. согласно отчета об отслеживании почтового отправления.

Согласно ответу врио начальника отделения - старшего судебного пристава Конюковой М.В. от 30 сентября 2022 г. исполнительное производство № <...> от 18 июня 2014 г. в отношении должника Кадочкина М.В. окончено 3 сентября 2016г. по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство уничтожено 13 сентября 2021г. в связи с истечением срока хранения. Названный ответ 11 ноября 2022 г. направлен административному истцу ИП Казанову М.А., по адресу: <адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (ШП № <...>). Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» ответ вручен адресату 16 ноября 2022г.

Разрешая заявленные требований суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия начальника Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Дундуковой А.В. по надлежащему рассмотрению обращения. Доказательств нарушения прав административного истца в материалы дела не представлено. Испрашиваемыми административным истцом сведениями административный ответчик не располагает ввиду уничтожения по истечению срока хранения исполнительного производства № <...> в том числе и в государственной информационной системы ПК АИС ФССП России.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам по делу.

Само по себе нарушение сроков рассмотрения обращения административного истца и направления в его адрес ответов, не свидетельствуют о бездействии старшего судебного пристава.

Несогласие административного истца с содержанием ответа о его незаконности не свидетельствует.

Все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ. В переоценке представленные в дело доказательства не нуждаются.

Апелляционная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу решения, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящего суда, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ИП Казанова М.А. и его представителя Меренгера Р.С, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: