Судья Репин А.Я. дело № 33-5778/2023

УИД № 34RS0001-01-2022-005218-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Кудрявцевой А.Г., Колгановой В.М.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-29/2023 по иску Горюханова П. В. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области об оспаривании дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе Горюханова П. В.

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска Горюханова П. В. к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области о признании незаконным и отмене приказа начальника ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав представителя ответчик – по доверенности Кураеву Н.Г., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Горюханов П.В. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Волгоградской области об оспаривании дисциплинарного взыскания.

В обоснование исковых требований указал, что состоит в должности водителя автомобиля (пожарного) <.......> ГУ МЧС России по Волгоградской области. Приказом начальника ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> по результатам проведения служебной проверки привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение дисциплины труда, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, нарушении требований устава подразделений пожарной охраны. С приказом не согласен, считал его незаконным и подлежащим отмене. Дисциплину труда не нарушал, полагал, что при наложении взыскания не соблюдены требования закона.

С учетом измененных исковых требований просил признать незаконным и отменить приказ начальника ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Горюханов П.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Горюханов П.В. работает в должности водителя автомобиля (пожарного) <.......> ГУ МЧС России по Волгоградской области.

Пунктом <.......> дополнительного соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...> предусмотрено, что работник обязан соблюдать и выполнять относящиеся к своей трудовой деятельности законодательство Российской Федерации, нормативно-правовые акты МЧС России, локальные акты, действующие у работодателя, приказы и распоряжения прямого и непосредственного начальника, отданные в письменной или устной форме.

ДД.ММ.ГГГГ <.......> рассмотрен рапорт <.......> от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки оперативно-служебной деятельности и несения караульной службы в <.......> Главного управления сотрудниками службы пожаротушения ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Волгоградской области под руководством <.......>, дано указание взять у должностных лиц <.......> Главного управления письменные объяснения по указанным в рапорте нарушениям.

В рапорте указано, что в ходе вышеуказанной проверки выявлены следующие нарушения несения караульной службы, допущенные водителем автомобиля (пожарного) <.......> Главного управления МЧС России по Волгоградской области Горюхановым П.В.: с <.......> до <.......> ДД.ММ.ГГГГ во время несения наряда дневального по гаражу, на посту отсутствовал, обязанности дневального по гаражу не осуществлял, неоднократно перемещался по помещениям подразделения (гараж, учебный класс, пункт связи части, помещение приёма пищи); не реагировал на замечания по этому поводу проверяющих службы пожаротушения ФПС ГПС Главного управления; при опросе по знаниям обязанностей лиц внутреннего наряда показал неудовлетворительные знания.

В своем объяснении, написанном собственноручно, водитель автомобиля (пожарного) <.......> Главного управления Горюханов П.В. указал, что согласно ранее прибывшему в часть приказу о проведении антитеррористических действий, совершал обход и осмотр основной и прилегающей территорий части; приехав с вызова и незакончив осмотр АЦ после пожара согласно времени, указанному в графике, учтенного в книге службы, заступил на дневной пост, тем самым перед заступлением на пост не успел повторить обязанности дневального и некоторые пункты не выполнил.

На основании приказа ГУ МЧС России по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Горюханов П.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение дисциплины труда, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, нарушении требований Устава подразделений пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, установив факт нарушения истцом дисциплины, соблюдение работодателем порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Горюханова П.В. о признании незаконным и отмене приказа начальника ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Установив, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, требования об оспаривании данного приказа заявлены истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3 месяцев, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о приказании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было заявлено стороной ответчика. Оснований для восстановления пропущенного срока суд первой инстанции не усмотрел.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца указано о том, что Горюханов П.В. до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком, и копия приказа о наложении дисциплинарного взыскания была получена им недавно.

В соответствии с частью шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 ТК РФ).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником <.......> Главного управления МЧС России по Волгоградской области <.......> в присутствии заместителя начальника <.......> Главного управления <.......>. и коменданта группы обслуживания <.......> Главного управления <.......> водитель автомобиля (пожарного) Горюханов П.В. отказался от ознакомления и подписания приказа ГУ МЧС России по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Содержание приказа ГУ МЧС России по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Горюханов П.В. прочитал самостоятельно.

Однако, данный акт не свидетельствует об ознакомлении Горюханова П.В. с оспариваемым им приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, поскольку данный приказ не был оглашен истцу сотрудниками работодателя, а Горюхановым П.В. якобы был прочитан самостоятельно приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, который предметом рассмотрения по настоящему спору не является.

Таким образом, ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих ознакомление истца с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями об оспаривании данного приказа является необоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не пропущен срок обращения в суд за разрешением данного трудового спора.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В пункте 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Деятельность работников федеральной противопожарной службы регламентируется Уставом подразделений пожарной охраны, утвержденным приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (далее по тексту – Устав подразделений пожарной охраны, Устав).

Настоящий Устав подразделений пожарной охраны определяет порядок организации и несения караульной службы в подразделениях всех видов пожарной охраны в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (пункт 1 Устава).

Согласно п. 70 Устава, внутренний наряд назначается из числа лиц дежурного караула для поддержания порядка, охраны служебных помещений, техники и вооружения, а также территории подразделения.

В соответствии с п. <.......> Устава, в состав внутреннего наряда на период боевого дежурства назначаются: дежурный по подразделению, дневальный по гаражу, дневальный по помещениям, постовой у фасада здания подразделения. Допускается сокращение или совмещение обязанностей внутреннего наряда при недостаточной численности личного состава дежурного караула. Внутренний наряд назначается из числа лиц дежурного караула для поддержания порядка, охраны служебных помещений, техники и вооружения, а также территории подразделения.

Согласно наряду на службу <.......> Главного управления МЧС России по Волгоградской области с <.......> час. ДД.ММ.ГГГГ до <.......> час. ДД.ММ.ГГГГ обязанности дневального по гаражу с <.......> до <.......>, с <.......> до <.......>, с <.......> до <.......> исполнял водитель автомобиля (пожарного) <.......> Главного управления МЧС России по Волгоградской области Горюханов П.В.

В соответствии с п.<.......> Устава, дневальным по гаражу назначается водитель или пожарный. Дневальный по гаражу при осуществлении своей деятельности обязан: допускать личный состав дежурного караула к закрепленной технике только для выполнения служебных обязанностей по распоряжению начальника караула; обеспечивать соблюдение в гараже требований пожарной безопасности, поддержание чистоты и порядка; следить за поддержанием температуры воздуха в гараже, в ночное время включать дежурное освещение; докладывать начальнику дежурного караула об обнаруженных неисправностях техники и вооружения, систем отопления и других недостатках.

Как усматривается из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в нем указано, что в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в период с <.......>. до <.......> сотрудниками <.......> ГУ МЧС России по Волгоградской области были выявлены грубые нарушения несения караульной службы водителем автомобиля (пожарного) <.......> ГУ МЧС России по Волгоградской области Горюхановым П.В., в том числе, на момент проверки Горюханов П.В. на посту отсутствовал, обязанности дневального по гаражу не осуществлял, неоднократно перемещался по помещениям подразделения (гараж, учебный класс, пункт связи части, помещение приема пищи); на замечания по факту отсутствия на посту дневального по гаражу, указанные заместителем начальника <.......> Главного управления МЧС России по Волгоградской области <.......>, не реагировал; при опросе по знаниям обязанностей лиц внутреннего наряда показал неудовлетворительные знания.

Однако, в обязанности дневального по гаражу, в соответствии с п.<.......> Устава не входит обязанность находиться перед фасадом здания подразделения или на посту.

Кроме того, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Однако, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> не содержит ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Кроме того, работодателем не учтены объяснения Горюханова П.В. о том, что он совершал обход и осмотр основной и прилегающей территорий части, согласно ранее поступившему приказу о проведении антитеррористических действий, в то время как, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила факт наличия указанного приказа, а в Наряде на службу на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе указано время обхода территории – <.......>

Также, из содержания оспариваемого приказа усматривается, что работодателем указано о том, что Горюханов В.П. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания (приказ <.......> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>) и выговора (приказ ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>).

Однако, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

Следовательно, на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <...> Горюханов В.П. дисциплинарных взысканий не имел.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Возможность применения к Горюханову В.П. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм, ответчиком не рассматривалась.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 538-О-О).

Учитывая установление факта нарушений действиями работодателя трудовых прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Дубовского муниципального района Волгоградской области в размере 300руб.00коп.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Горюханова П. В. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области об оспаривании дисциплинарного взыскания удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ начальника ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о привлечении Горюханова П. В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с ГУ МЧС России по Волгоградской области в пользу Горюханова П. В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ГУ МЧС России по Волгоградской области государственную пошлину в доход бюджета Дубовского муниципального района Волгоградской области в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: