УИД 34RS0042-01-2022-001264-20 административное дело № 2а-233/2023

Судья Власова М.Н. дело № 33а-5764/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 июня 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.

судей Тертышной В.В., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Собяниной Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Магистраль» к судебному приставу-исполнителю Фроловского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области Трифоновой М.С., ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 22 августа 2022 г.

по апелляционной жалобе административного истца ООО «Магистраль»

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 6 марта 2023 г., которым в удовлетворении административных исковых требований ООО «Магистраль» к судебному приставу-исполнителю Фроловского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области Трифоновой М.С., ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 22 августа 2022 г., – отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Абакумовой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Магистраль» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Фроловского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области Трифоновой М.С., ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании постановлений незаконными. В обоснование требований указано, что решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 января 2022 г. на ООО «Магистраль» возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить обязательство по выплате арендной платы за 2018-2023 годы в натуре. Взыскана неустойка на случай неисполнения решения суда. После получения апелляционного определения ООО «Магистраль» 1 июля 2022 г. направило в адрес Фомина А.А. заказанное письмо с уведомлением о готовности выплаты арендной платы, а также 21 июля 2022 г. повторное уведомление, однако за арендной платой никто не обратился, ответов на письма не получено. С учетом того, что Фомин А.А. проживает в Краснодарском крае 1 августа 2022 года в его адрес направлено предложение о производстве выплаты денежной компенсации. Ответа на данное письмо также не последовало.

1 августа 2022 г. в адрес судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области направлено письмо с сообщением о готовности ООО «Магистраль» исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также с просьбой о продлении срока для добровольного исполнения и о неначислении неустойки в связи с недобросовестными действиями взыскателя, уклоняющегося от получения исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока.

19 августа 2022г. представитель ООО «Магистраль» Колесникова Г.С. сообщила судебному приставу-исполнителю об исполнении решения суда, выплате арендной платы представителю взыскателя Топчиеву В.М., однако 22 августа 2022г. судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Трифоновой М.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Полагая названное постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 22 августа 2022 г. незаконным, административный истец просил его отменить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «Магистраль» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств по делу.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. №0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона №229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона №229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 руб., с должника-организации - 50 000 руб.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 января 2022 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и вступившим в законную силу 1 июля 2022 г. на ООО «Магистраль» возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить обязательство по арендной плате за пользование земельным участком за 2018-2023 г.г. в натуре путем выдачи Фомину А.А. зерна фуражного 4500 кг, муки 300 кг, масла подсолнечного 60 л., гречки 30 кг либо пшена 60 кг, соломы 6 тонн, вспашки приусадебного участка 3 га. На случай неисполнения решения суда в пользу Фомина А.А. с ООО «Магистраль» взыскана неустойка за каждый день просрочки в размере 258,72 руб.

15 июня 2022г. Фомину А.А. выдан исполнительный лист № <...>

Несмотря на осведомлённость ООО «Магистраль» о вступлении приведённого выше решения суда в законную силу, так как представитель общества принимал участие в суде апелляционной инстанции 1 июня 2022 г., в установленный судом срок, то есть до 1 июля 2022 г. решение суда добровольно не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Серковой И.С. 28 июля 2022 г. в отношении ООО «Магистраль» возбуждено исполнительное производство № <...> с предметом исполнения - выплата арендной платы в натуре, с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления направлена ООО «Магистраль» посредством ЕПГУ, получена и прочитана последним 29 июля 2022 г.

Поскольку ООО «Магистраль» не получено от Фомина А.А. ответов на направленные ему 1 и 21 июля 2022 г. уведомления о готовности исполнить решение суда и выплатить арендную плату в натуральной форме, общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя Серковой И.С. от 9 августа 2022 г. - отказано.

22 августа 2022г. судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Трифоновой М.С. вынесено постановление о взыскании с ООО «Магистраль» исполнительского сбора в размере 50000 руб.

23 августа 2022г. от представителя взыскателя Фомина А.А. – Топчиева В.И. поступило заявление об исполнении решения суда, по результатам рассмотрения которого исполнительное производство № <...> в отношении ООО «Магистраль» прекращено в связи с фактическим исполнением 24 августа 2022г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Трифоновой М.С. от 25 августа 2022 г. в отношении ООО «Магистраль» возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании исполнительского сбора. В этот же день постановление направлено ООО «Магистраль» 25 августа 2022 г. посредством ЕПГУ и тем же днем прочтено должником.

19 декабря 2022г. исполнительное производство № <...> о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. окончено фактическим исполнением.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представил сведений, объективно свидетельствующий о невозможности исполнения по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для взыскания с ООО «Магистраль» исполнительского сбора и последующего возбуждения на основании данного постановления исполнительного производства № <...>

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции верными, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных надлежащими доказательствами с правильным применением норм материального права.

Довод административного истца, изложенный в исковом заявлении и продублированный в апелляционной жалобе о недобросовестном поведении взыскателя в рамках исполнительного производства, что препятствовало ООО «Магистраль» в срок исполнить решение суда, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку вступившим в законную силу решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 октября 2022г. и апелляционным определением Волгоградского областного суда от 9 февраля 2023г. дана полная и всесторонняя оценка поведению Фомина А.А. при получении присужденной ему арендной платы, а также действиям ООО «Магистраль» при исполнении решения.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ не доказываются вновь и не подлежали оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела.

Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 6 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО «Магистраль» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: