УИД 34RS0019-01-2023-000304-61 административное дело № 2а-458/2023

Судья Журкина-Бородина Л.В. дело № 33а-5763/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 июня 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.

судей Тертышной В.В., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Собяниной Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Камышинского районного отделения судебных приставов ГУФССП Волгоградской области Дядиной Ю.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Камышинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Брушко О.Н,, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Дядиной (Колпиковой) Ю.А.

на решение Камышинского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2023 г., которым постановлено: требования административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Камышинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Дядиной Ю.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Камышинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области Брушко О.Н,, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Дядиной Ю.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № <...> от 12 января 2022 г., предусмотренных ст. 68 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Дядиной Ю.А. об окончании исполнительного производства № <...>.

В удовлетворении требовании общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Камышинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Дядиной Ю.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Камышинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Брушко О.Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Дядиной Ю.А. об окончании исполнительного производства № <...>; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Дядину Ю.А. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, а именно принять полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № <...> от 24 августа 2021 г. - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Абакумовой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Камышинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области (далее - Камышинский РОСП) Дядиной Ю.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Камышинского РОСП Брушко О.Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУФССП России по Волгоградской области), в обоснование требований указав, что 15 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП Дядиной Ю.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № <...> от 12 января 2022 г. о взыскании задолженности в размере 4426 руб. 62 коп. с Шехтель С.В. в пользу ООО «СААБ». Копия указанного постановления получена взыскателем 25 января 2023 г. Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника и его имущества, источников дохода.

Просил суд признать незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП Дядиной Ю.А. по принятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № <...>, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; постановление судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП Дядиной Ю.А. об окончании исполнительного производства № <...> и отменить его для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № <...> от 24 августа 2021 г. В целях восстановления нарушенного права, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП Дядину Ю.А. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа № <...> от 24 августа 2021 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Дядина (Колпикова) Ю.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств по делу.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания ст. 64 поименованного Закона следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор и др.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (подп. 2 п. 3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Из содержания положений ст. 98 - 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании судебного приказа № <...> от 24 августа 2021 г. Камышинским РОСП 12 января 2022 г. возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Шехтель С.В. о взыскании с него в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 4 426 руб. 62 коп.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, в банковские (кредитные) организации по поводу наличия у должника счетов, денежных средств на счетах, операторам сотовой связи, ГИБДД о наличии автотранспортных средств, в Главное Управление по вопросам миграции МВД России, ЗАГС.

14 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП Дядиной Ю.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

18 января 2022 г., 27 января 2022 г., 4 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответу от 1 марта 2022 г. № <...> у Шехтель С.В. имеется в собственности транспортное средство <.......>, г/н № <...>

15 марта 2022 г. судебный пристав-исполнитель Камышинского РОСП Дядина Ю.А. осуществила выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, по результатам которого выявлено, что должник Шехтель С.В. по указанному адресу не проживает более пяти лет, его имущество не установлено, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП Дядиной Ю.А. от 15 марта 2022 г. исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Удовлетворяя частично административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии сведений о зарегистрированном за должником Шехтель С.В. транспортном средстве, игнорируя данные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель уклонился от обязанности установить место нахождения этого имущества, чем нарушил права взыскателя на своевременное исполнение решения суда. Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат сведений о наличии либо отсутствии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, а также о получении им пенсий, о трудоустройстве, о его работодателях.

Вместе с тем установив, что 20 февраля 2023 г. начальником отделения – старшим судебным приставом Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Брушко О.Н. отменено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительные действия по нему возобновлены, суд первой инстанции в удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП Дядиной Ю.А. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15 марта 2022 г. отказал.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на верном применении норм материального права и установленных по делу фактических обстоятельствах, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактическом применении исчерпывающего комплекса мер принудительного исполнения, в том числе и направленных на установление места нахождения выявленного движимого имущества должника, получение сведений о недвижимом имуществе, доходах и трудоустройстве должника, стороной административного ответчика не представлено.

При этом судом первой инстанции обосновано отказано в требованиях ООО «СААБ» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП Дядиной Ю.А. об окончании исполнительного производства от 15 марта 2022 г. и возложении на должностное лицо обязанности принять полный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа № <...> от 24 августа 2021 г., по следующим основаниям.

Для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями ст. 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Положения п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предписывают суду в случае удовлетворения требований административного иска возлагать на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что к моменту рассмотрения административного дела по существу оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, в связи с чем оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности принять полный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа № <...> от 24 августа 2021 г. не имеется, поскольку такая обязанность на него возложена в силу ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим исходя из обстоятельств и предмета исполнения перечень исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Все выводы, приведенные в решении суда, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судам первой инстанции по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, в соответствии со ст. 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Камышинского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области Дядиной (Колпиковой) Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: