УИД 34RS0004-01-2022-004831-63

судья Джумагалиева И.Н. дело № 33-5175/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 1 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Олейниковой В.В.,

при помощнике судьи Калимуллиной Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ............. к ..........., .......... о взыскании ущерба, причинённого затоплением жилого помещения,

по апелляционной жалобе ...........

на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

«Взыскать с ........... (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6702 № <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОВД <адрес>) в пользу ............. сумму ущерба 66 739 рублей, судебные издержки 4 158 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 235 рублей, а всего 73 132 (семьдесят три тысячи сто тридцать два) рубля.

Взыскать с .......... (паспорт серии 6702 № <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОВД <адрес>) в пользу ............. сумму ущерба 96 739 рублей, судебные издержки 4 158 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 235 рублей, а всего 103 132 (сто три тысячи сто тридцать два) рубля».

Заслушав доклад судьи областного суда ............ об обстоятельствах дела, пояснения ............. и её представителя ............, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ООО «УК Веста» ............., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

............. обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что по вине ответчиков, проживающих над квартирой истца, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, в результате чего имуществу ............. причинён ущерб на сумму 193 478 рублей, которые истец просила взыскать с ответчиков, с учётом частичного погашения долга .......... в размере 30000 рублей. Также истец просила взыскать судебные расходы, понесённые ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела: по оплате госпошлины в размере 4470 рублей, почтовые расходы - 816 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг оценщика - 7 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов - 500 рублей.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, резолютивная часть судебного акта приведена выше.

В апелляционной жалобе ........... просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на неизвещение ответчиков о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ссылается на отсутствии доказательств вины ответчиков в причинении ущерба, а также наличие вины управляющей компании, не исполнившей свои обязательства по ремонтным работам, что увеличило объём затопления.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом поданы возражения.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и возражения на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда; обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, .......... является собственником <адрес>. ........... и З.А. на праве собственности в равных долях по 1/2 доли владеют квартирой № <...> в <адрес>, расположенной над квартирой истца.

Согласно акту осмотра жилого помещения истца, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией управляющей компании ООО «УК Веста», аварийной службой ДД.ММ.ГГГГ по вызову жителя <адрес> .......... зафиксирован факт затопления. Причиной затопления, как следует из записей в журнале аварийной службы, явился срыв .......... американки (п/пропилен) на стояке отопления. Со слов ..........., он пытался перекрыть вентиль, который установлен на подводке к радиатору отопления. При силовом воздействии произошел разрыв элементов труб, а именно сорвана соединительная муфта «американка». По факту затопления было выявлено, что в <адрес> жители самостоятельно, без согласования, переоборудовали инженерную систему отопления - произвели замену стояка отопления с металлической трубы, предусмотренной проектом 83-01 (Волгоград Гражданпроект), на полипропилен. При осмотре <адрес> выявлено затопление горячей водой: в спальне - потолок (побелка), стены (обои) оконный проём, пол (линолеум, плинтус); в коридоре - потолок (побелка), стены (обои), дверная коробка в кладовую, пол (линолеум, плинтус); в зале - потолок (побелка), стены (обои), оконный проём, пол (линолеум, плинтус); в кухне - потолок (побелка), стены (обои), оконный проём, пол (кафельная плитка).

Согласно выписке из реестра заявок журнала аварийно-диспетчерской службы, ДД.ММ.ГГГГ по вызову жителя <адрес> ..........., выявлена неисправность (течь стояка отопления). Причина, указанная в журнале аварийной службы, - сорвана американка (п/пропилен) на стояке отопления.

Относительно незаконного переоборудования системы отопления (ненадлежащая замена стояка отопления с металлической трубы на полипропилен) в адрес .......... управляющей организацией ООО «УК Веста» ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание о необходимости восстановления общедомового стояка отопления.

Из отчёта об оценке ремонтно-восстановительных работ ООО «Местный Колорит» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> следует, что стоимость материального ущерба, причинённого истцу в результате залива квартиры, составляет 193478 рублей без учёта износа.

Указанный отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта надлежащим образом оценён судом в совокупности с другими доказательствами по делу и признан допустимым и достоверным доказательством, поскольку он содержит подробное описание проведённого исследования, ясные и понятные ответы на поставленные вопросы. Выводы оценщика мотивированы, доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном отчёте, суду не представлено. Оснований не доверять отчёту оценщика не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ............. требования, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб истцу причинён собственниками квартиры, расположенной над квартирой истца - .......... и З.А., которые самостоятельно, без согласования с уполномоченными органами, переоборудовали инженерную систему отопления, а именно, произвели замену стояка отопления с металлической трубы, предусмотренной проектом 83-01 (Волгоград Гражданпроект), на полипропилен, а затем, при попытке перекрытия вентиля, установленного на подводке к радиатору отопления, сорвали соединительную муфту «американка», из-за чего произошло затопление квартиры истца.

На основании изложенного выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что установлен факт ненадлежащего содержания ответчиками сантехнического оборудования.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, результаты оценки которых приведены в обжалуемом определении в полном соответствии с требованиями статей 67, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Виновные действия ответчиков, не проявивших должную заботливость и осмотрительность, как собственников жилого помещения, находятся в причинно-следственной связи с заливом квартиры истца и, как следствие, с возникшим у истца ущербом.

Доводы жалобы о виновности управляющей компании, допустившей длительный срок исполнения обязанностей по проведению ремонта, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Доказательств обращения ответчиков в управляющую компанию с заявлениями о неисправностях в сантехническом оборудовании, не представлено.

Судом согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно разрешён вопрос о возмещении судебных расходов.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

Доводы жалобы ........... о ненадлежащем извещении ответчиков о рассмотрении дела судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку извещение было направлено судом как по месту нахождения жилого помещения, принадлежащего ответчикам, по адресу: <адрес>, так и по месту регистрации ........... по адресу: <адрес> (л.д.140).

Корреспонденция не была вручена ответчикам по адресу: <адрес> связи с истечением срока хранения, заказные письма возвратились в суд. По адресу <адрес> .......... корреспонденция также не была вручена и возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения, а ........... была вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из Интернет сайта «Почта России» (л.д.144-147).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о месте и времени слушания дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, доказательств в обоснование этих доводов не представлено, они направлены на иное толкование и применение норм материального права, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нарушений норм материального и процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ........... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи