Судья Тельбухов В.С. дело № 33-5174/2023

(УИД 34RS0026-01-2020-001082-24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Ривняк Е.В.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Куканова Д. С. к ДАН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ДАН

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав ДАН, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Куканов Д.С. обратился в суд с иском к ДАН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Мамишевой Д.Р., управлявшей автомобилем «Лада-211340», государственный регистрационный знак С 912 СК 34, и водителя ДАН, управлявшего автомобилем «Лада-210740», государственный регистрационный знак № <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лада-211340», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему на праве собственности Куканову Д.С., были причинены механические повреждения. Водитель ДАН является виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность потерпевшего Куканова Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», однако водитель Мамишева (Куканова) Д.Р. не была включена в договор ОСАГО. Риск гражданской ответственности водителя ДАН не был застрахован. Истцом был организован осмотр автомобиля, по результатам которого было составлено экспертное заключение ООО «Эксперт Система» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Лада-211340», государственный регистрационный знак № <...>, составила <.......> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ДАН в пользу Куканова Д.С. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <.......> рублей; стоимость экспертного заключения в размере <.......> рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> (дело № <...>) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Куканова Д.С. удовлетворены, с ДАН в пользу Куканова Д.С. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам, производство по гражданскому делу возобновлено.

Основанием для пересмотра данного решения по новым обстоятельствам явилось то, что удовлетворению исковых требований Куканова Д.С. послужило, в частности, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> постановление № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДАН по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи <.......> РФ, которое было оставлено без изменения решением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем и решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ДАН была удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДАН по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и судебные решения.

Суд постановил указанное выше решение, которым взыскал с ДАН в пользу Куканова Д.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

В апелляционной жалобе ДАН оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Мамишевой Д.Р., управлявшей автомобилем «Лада-211340», государственный регистрационный знак № <...>, и водителя ДАН, управлявшего автомобилем «Лада-210740», государственный регистрационный знак № <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лада-211340», государственный регистрационный знак С № <...>, принадлежащему на праве собственности Куканову Д.С., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Куканова Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», однако водитель Мамишева (Куканова) Д.Р. не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Риск гражданской ответственности водителя ДАН не был застрахован.

Сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались.

Несмотря на это, на основании заявления Мамишевой (Кукановой) Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование.

В ходе административного расследования были отобраны объяснения от участников и очевидцев ДТП: ДАН, КДР., Куканова Д.С., ХРР, ЕВИ, осмотрены поврежденные транспортные средства «Лада 211340» и «Лада 210740», о чем составлены соответствующие протоколы осмотра; составлены две схемы происшествия: первая схема – по версии Мамишевой Д.Р., вторая схема – по версии ДАН

По результатам административного расследования в отношении ДАН ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за невыполнение требования пункта 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДАН был признан виновным по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Куканов Д.С. обратился в ООО «Эксперт Система» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного автомобиля.

Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт Система» Сафронова А.А., изложенным в экспертном исследовании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 211340», государственный регистрационный знак С 912 СК 34, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <.......> рублей. Стоимость расходов на составление экспертного исследования № <...> составила <.......> рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, изложенные в данном заключении выводы эксперта, в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада 211340», сторонами не оспаривались.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности по части 2 статьи <.......>, ДАН обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении него сотрудником ГИБДД ОМВД России по <адрес>, в Ленинский районный суд <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано; затем в Волгоградский областной суд, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было также отказано.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ДАН была удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ДАН по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и судебные решения.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Куканова Д.С. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по <адрес>».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по <адрес>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Лада-210740», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ДАН, двигался по <адрес> и на перекрестке с автодорогой «Астрахань-Волгоград» маневрировал налево в сторону <адрес>, двигался через перекресток без остановки согласно объяснению водителя. Автомобиль «ВАЗ-211340», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Мамишевой Д.Р. двигался по автодороге «Астрахань-Волгоград». Автомобиль «Лада-210740» под управлением ДАН маневрировал налево, перед близко идущим автомобилем «ВАЗ-211340» под управлением Мамишевой Д.Р. Автомобиль «ВАЗ-211340» двигался со значительной кинетической энергией, которая при торможении способствовала заносу задней оси влево и контактирование боковой левой стороны кузова в задней части автомобиля «ВАЗ-211340» с боковой правой стороной кузова в задней части автомобиля «Лада-210740». Место столкновения автомобилей находилось на проезжей части автодороги «Астрахань-Волгоград», об этом свидетельствует кинематика движения автомобилей участников происшествия и положение заднего правого фонаря автомобиля «Лада-210740», зафиксированное на проезжей части. Далее для автомобиля «ВАЗ-211340» возник разворачивающий момент вправо против часовой стрелки, где он, развернувшись, оставил след юза колес и контактирование столкновение с опорой дорожного знака и развернувшись, далее остановился в положении, зафиксированном на месте происшествия. Автомобиль «Лада-210740», продвинувшись вперед и вправо, остановился в положении, зафиксированном на схеме происшествия. В данной дорожно-транспортной ситуации ДАН, являющийся водителем автомобиля «Лада-210740», государственный регистрационный знак № <...>, двигавшегося по <адрес> по второстепенной дороге и маневрировавшего налево на автодороге «Астрахань-Волгоград», создавшего опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, не уступившего дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге справа, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-211340», государственный регистрационный знак № <...>, Мамишева Д.Р., двигавшаяся по автодороге «Астрахань-Волгоград» и обнаружившая маневрирующий автомобиль «Лада-210740», должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Лада-210740», государственный регистрационный знак С № <...>, ДАН, двигавшегося по <адрес> по второстепенной дороге и маневрировавшего налево на автодороге «Астрахань-Волгоград», создавшего опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, не уступившего дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге справа, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-211340», государственный регистрационный знак № <...>, Мамишевой Д.Р., обнаружившей маневрирующий автомобиль «Лада-210740» и располагавшей технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное проишествие путем своевременного торможения, усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, с учетом механизма развития ДТП и локализации механических повреждений ТС, водитель автомобиля «ВАЗ-211340», государственный регистрационный знак № <...>, Мамишева Д.Р. располагала технической возможностью предотвратить данное столкновение, путем своевременного торможения с остановкой автомобиля до линии движения автомобиля «Лада-210740». В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение происшествия водителем автомобиля «Лада-210740», государственный регистрационный знак № <...> ДАН, двигавшимся по <адрес> по второстепенной дороге и маневрировавшим налево на автодороге «Астрахань-Волгоград», создавшим опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, не уступившим дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге справа, зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением требований пунктов 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ. Аварийная обстановка создается тем участником дорожного движения, который своими не соответствующими требованиям Правил дорожного движения действиями лишает себя и провоцирует других участников дорожного движения реагировать на сложившуюся опасную обстановку. Следовательно, опасность для движения была создана водителем автомобиля «Лада-210740» ДАН, располагавшим возможностью предотвратить данное ДТП, путем соблюдения Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Лада-210740» ДАН допустил своим бездействием создание аварийной обстановки, что с технической точки зрения, явилось причиной и условием данного столкновения автомобилей.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ГАА показал, что судебная экспертиза по поставленным в определении суда вопросам им была проведена с применением соответствующих методик, на основании представленных ему документов, были проведены соответствующие расчеты и анализы, сопоставление различных вариантов развития дорожно-транспортного происшествия. В итоге было установлено, что автомобиль «Лада 2113» двигался по главной дороге, перед автомобилем «Лада 2107» имел преимущественное право проезда перекрестка, маневр автомобиля «Лада 2107» вынудил автомобиль «Лада 2113» менять траекторию и применять торможение. То есть водитель автомобиля «Лада 2107» своими действиями создал опасную обстановку. В данной ситуации при скорости 60 км/ч водитель автомобиля «Лада 2113» Мамишева Д.Р. располагала возможностью предотвратить данное ДТП, но действовать именно так, в такой мере, и как-то влиять на свой процесс движения, ее вынудил другой участник дорожного движения. В экспертизе и было указано, что Мамишева Д.Р. располагала технической возможностью предотвратить столкновение, но она уже по факту реагировала на ту опасную ситуацию, которая ей была создана водителем автомобиля «Лада 2107» ДАН

Суд первой инстанции счел возможным принять в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение ООО «Эксперт Система» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также принять в качестве надлежащего доказательства обстоятельств дорожно-транспортного происшествия заключение ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по <адрес>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца к ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, в размере <.......> рублей и убытки за составление экспертного заключения в размере <.......> рублей, должны быть возложены на ДАН

Поскольку решение суда по данному спору, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, исполнено в полном объеме, суд первой инстанции указал на то, что указанное решение суда исполнению не подлежит.

Судом первой инстанции разрешен в соответствии со статьями 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований не доверять заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу» № 22/1112 от 15 декабря 2022 года не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний. Одно лишь несогласие с выводами эксперта не указывает на их недостоверность или недопустимость. Доказательств, свидетельствующих об обратном стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках производства по делу об административном правонарушении вина ответчика не установлена, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела устанавливалось лицо, виновное в причинении ущерба истцу, а не виновное в совершении административного правонарушения. Выводы суда сделаны на основании оценки совокупности исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по <адрес>», в соответствии с которой установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем ДАН Правил дорожного движения РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. При этом, как следует из документов по делу об административном правонарушении, обстоятельства происшествия в части нарушения правил дорожного происшествия фактически не устанавливались, ввиду противоречивости показаний участников происшествия и невозможности объективного подтверждения их доводов, что послужило в дальнейшем основанием для прекращения производства по делу в отношении ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение требований Правил дорожного движения РФ не во всех случаях образует состав административного правонарушения.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДАН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: