УИД 34RS0011-01-2023-000345-71 дело 2а-1214/2023

Судья Малаева И.В. дело № 33а-5123/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1июня 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Абакумовой Е.А., Тертышной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Максимова А.С. к начальнику отделения – старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 2 ГУФССП по Волгоградской области Таджидиновой А.Г., судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУФССП по Волгоградской области Королевой О.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Максимова А.С. и его представителя Меренгера Р.С.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2023г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Максимов А.С. (далее – ИП Максимов А.С.) обратился в суд с административным иском, указывая, что 29 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 ГУФССП по Волгоградской области Королевой О.С. на основании п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № <...>, возбужденному на основании судебного приказа № <...>, выданного мировым судьей судебного участка №72 Волгоградской области о взыскании с должника Гревцова С.А. в пользу взыскателя Меренгер С.П. задолженности по кредитному договору № <...> Определением мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 16 января 2020г. произведена замена взыскателя с Меренгер С.П. на ИП Максимова А.С. Однако в нарушение ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя не поступила, в связи с чем, бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено его право на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства и препятствует реализации им своих прав в рамках исполнительного производства по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя. Ненаправление в адрес взыскателя постановления о прекращении исполнительного производства и подлинника исполнительного документа свидетельствует об отсутствии надлежащей организации работы в отделе и контроле за подчиненными со стороны начальника отдела-старшего судебного пристава.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Волжского ГОСП №2 ГУФССП по Волгоградской области Таджидиновой А.Г., выразившегося в нарушении ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно в отсутствие надлежащего контроля за деятельность вверенного ей отдела судебных приставов;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области Королевой О.С., выраженное в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства№ <...>, оригинала судебного приказа № <...>; обязать судебного пристава-исполнителя Королеву О.С. направить в адрес взыскателя ИП Максимова А.С. постановление об окончании исполнительного производства № <...>, оригинал судебного приказа № <...> и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю;

обязать судебного пристава-исполнителя в случае утраты оригинала исполнительного документа- судебного приказа № <...> незамедлительно организовать обращение в суд за выдачей дубликата.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец и его представитель оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2022г. судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов№ 2 УФССП России по Волгоградской области Королевой О.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании судебного приказа № <...> от 4 июня 2019г., выданного мировым судьей судебного участка №72 г. Волжского Волгоградской области, было возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Гревцова С.А. в пользу взыскателя ИП Максимова А.С. с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 10980 руб.

29 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2077 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве), ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ИП Максимов А.С. указывает на то, что в нарушение ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа взыскателю не направлен.

В опровержение доводов административного истца административным ответчиком представлены скриншот АИС ФССП России, согласно которому постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29 июня 2022 г., вынесенное в форме электронного документа, в тот же день размещено в Едином портале государственных и муниципальных услуг, а также направлено уведомление взыскателю в личный кабинет и 30 июня 2022 г. данное уведомление прочтено ИП Максимовым А.С. Помимо этого, представлен скриншот АИС ФССП, подтверждающий включение в реестр заказной почтовой корреспонденции от 9 августа 2022г. почтового отправления с копией постановления об окончании и возвращении исполнительного производства взыскателю (ШПИ № <...>).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, не установлено. Кроме того, суд в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований административного истца указал на пропуск последним срока на обращение в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю оригинала исполнительного документа.

На основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В силу п.3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Исходя из ч.3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Согласно материалам исполнительного производства № <...> адресом взыскателя является: <адрес>. Из представленных службой судебных приставов сведений, исполнительный документ по настоящему исполнительному производству направлен по иному адресу, и вследствие чего, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ <.......>) находилось на временном хранении до 27 марта 2023 г. в почтовом отделении с индексом 353229 (Динская), затем возвращено отправителю и 31 марта 2023г. получено им.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что со стороны судебного пристава имеет место оспариваемое бездействие, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа, которое нарушило права административного истца на повторное предъявление исполнительного листа.

Поскольку, совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований административного истца установлена, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции решение в приведенной части незаконным и на основании п.п. 1,4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежащим отмене с принятием по административному делу нового решения об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю ИП Максимов А.С. оригинала судебного приказа № <...>, возложив на судебного пристава-исполнителя направить судебный приказ по адресу взыскателя, указанному в исполнительном документе.

Вывод суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд с соответствующим требованием судебная коллегия считает ошибочным, поскольку бездействие носит длящийся характер, имело место на момент рассмотрения дела в суде. Ограничение срока на обращение в суд в данном случае нарушит права административного истца на судебную защиту.

В остальной части решение суда судебная коллегия считает правильным, поскольку своевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства подтверждено материалами дела. Возможность направления данного процессуального документа в личный кабинет участников исполнительного производства предусмотрена ч.3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве.

Полномочия старшего судебного пристава, закрепленные в ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в большей степени являются организационными.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств направления в адрес старшего судебного пристава каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено. Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным у суда первой инстанции не имелось, решение суда в указанной части является правильным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2023 г. по требованиям о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невозвращению исполнительного документа отменить. Принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 Королевой О.С., выразившегося в ненаправлении взыскателю ИП Максимов А.С. оригинала судебного приказа № <...>

Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность направить оригинал судебного приказа № <...>. по адресу взыскателя ИП Максимов А.С., указанному в исполнительном документе.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова А.С. и его представителя Меренгера Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи