Судья Черкесова Л.Н. дело № 22-1467/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 мая 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

судей: Григорьева И.Б., Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

осужденного Чудинова Д.Г.,

защитника осужденного – адвоката Губарева В.А.,

потерпевшей Пертюковой С.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного Чудинова Д.Г. – адвоката Губарева В.А., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшей Пертюковой С.Д. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2023 года, в соответствии с которым:

Чудинов Д. Г., ДД.ММ.ГГГГ <.......>

осужден:

по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.78 УК РФ Чудинов Д.Г. освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

До вступления приговора в законную силу Чудинову Д.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Григорьева И.Б., выступление осужденного Чудинова Д.Г., защитника – адвоката Губарева В.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражавших против доводов жалоб потерпевшей, выступление потерпевшей Потерпевший №1, просившей удовлетворить ее жалобу и отказать в удовлетворении жалобы стороны защиты, мнение прокурора Цой М.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты и потерпевшей – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору Чудинов Д.Г. признан виновным в умышленном причинении смерти потерпевший

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Чудинова Д.Г. – адвокат Губарев В.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением судом норм УПК РФ. Считает, что Чудинов Д.Г. непричастен к смерти потерпевшего и его вина не доказана, поскольку в деле нет ни одного достоверного доказательства, а в основу приговора положены предположения следователя, прокурора и суда. Утверждает, что суд необоснованно оценил как доказательство убийства «расплывчатые» показания свидетеля Свидетель №1 При этом согласно утерянного и не восстановленного заключению судебно-медицинской экспертизы смерть наступила от механической асфиксии. Какого типа была механическая асфиксия в материалах дела документы отсутствуют, какого-либо орудия удушения на месте не обнаружено, наличие триангуляционной борозды на шее умершего в протоколе осмотра места происшествия и в заключении судебно-медицинской экспертизы не описано.

По его мнению, юридических оснований для возобновления производства по настоящему уголовному делу не имелось, как не имелось каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, в связи с которыми возможно было бы задерживать и помещать Чудинова Д.Г. в СИЗО, а также иным образом ограничивать его права на недопустимость постоянной угрозы уголовного преследования в течение 23 лет.

Полагает, что с учетом наличия у Свидетель №1 судимости, с учетом обстоятельств, которые пояснил он, явно усматривается оказание давления на него со стороны оперативных сотрудников, которые действовали по поручению органа следствия. Обращает внимание, что вопреки выводам суда, Свидетель №1 не является очевидцем убийства потерпевший, являясь при этом очевидцем только драки между Пертюковым Э.Д. и Чудиновым Д.Г. Указывает, что в приговоре содержатся показания свидетеля Свидетель №1, которые судом искажены, так как последний, будучи допрошенный в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия, конкретно пояснил, что не может пояснить какой предмет он видел в руках Чудинова Д.Г., это был либо фрагмент шланга, либо арматуры.

Утверждает, что спустя 23 года ничего нового следствием не установлено, каких-либо доказательств вины Чудинова Г.Д. не добыто. Отмечает, что материалы данного уголовного дела были утеряны, при этом орган следствия восстановил лишь некоторые документы в копиях, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> возбуждено уголовное дело по факту убийства неустановленным лицом потерпевший, по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. В ходе предварительного следствия на основании тщательного анализа всех материалов уголовного дела и исследования объективных доказательств установлена непричастность Чудинова Д.Г. к смерти потерпевший, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Свидетель №12 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Чудинова Д.Г.

Также просит учесть, что заключение судебно-медицинской экспертизы утрачено, кем совершены действия, от которых наступила смерть потерпевший, не установлено. Считает, что орган следствия, злоупотребляя своими полномочиями, «приписал» в протоколе допроса судимого ранее Свидетель №1, что он, возможно, видел в руках Чудинова Д.Г. фрагмент шланга или трубы, в то время когда последний сел в автомобиль после драки. Свидетель Свидетель №1 не сообщал об этом ни при его допросе 23 года назад, ни в ходе судебного разбирательства.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют судебно-медицинская и криминалистическая судебные экспертизы, а потому сведения о точном времени наступления смерти, сведения о локализации телесных повреждений, механизме действий, способе причинения смерти и многое другое, что подлежит установлению при проведении подобного рода экспертиз, отсутствуют.

Полагает, что уголовное дело рассмотрено в нарушение требований ст.73 УПК РФ, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию, не установлены, что повлекло вынесение незаконного обвинительного приговора судом первой инстанции.

Кроме того, отмечает, что суд включил в приговор в качестве доказательств вины Чудинова Д.Г. оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля Свидетель №10 и указал, что последняя после оглашения показаний подтвердила их. На самом же деле, свидетель Свидетель №10 после оглашения показаний данных ею в ходе следствия пояснила, что не подтверждает их, так как в показаниях содержатся подробные сведения, которые ей не известны, и таких сведений при ее допросе, следователю она не поясняла.

Обращает внимание, что в приговоре имеется краткая ссылка на показания свидетеля Свидетель №12, из которых следует, что за 22 года могли появиться основания для привлечения Чудинова Д.Г. к уголовной ответственности по данному уголовному делу. Считает, что суд был не вправе включать в приговор данную фразу, так как это высказывание носит предположительный характер. Более того, судом не включены в приговор показания свидетеля Свидетель №12 о том, что им прекращено уголовное преследование в отношении Чудинова Д.Г. правомерно, и никаких доказательств того, что Чудинов Д.Г. совершил убийство, тем более путем удушения, в ходе следствия и в ходе проведения оперативных мероприятий добыто не было.

Полагает, что судом целенаправленно искажены показания свидетелей в приговоре, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Не соглашается с выводом суда, что оснований сомневаться в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 не имеется, поскольку полагает, что они заинтересованы в исходе дела.

Считает также приговор Красноармеского районного суда <адрес> незаконным, в связи с неправомерным избранием в отношении Чудинова Д.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу. Полагает, что, поскольку Чудинов Д.Г. освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суду следовало отменить ранее избранную в отношении Чудинова Д.Г. меру пресечения.

Просит приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чудинова Д.Г. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда в части освобождения Чудинова Д.Г. от уголовной ответственности в соответствии с п.«г» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Считает, что судом не в полной мере приняты во внимание показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 Полагает, что Чудинов Д.Г. и Свидетель №1 дают ложные, противоречивые показания, стараясь скрыть всю правду, из страха наказания за содеянное преступление с особой жестокостью, по предварительному сговору с целью ограбления, совершенное ими 23 года назад. Утверждает, что показания свидетелей и факты материалов уголовного дела полностью подтверждают вину Чудинова Д.Г. в совершении данного преступления. Сообщает, что с первых дней убийства в протоколе был зафиксирован предмет преступления - отрезок металлической трубы. Полагает, что постановление об отмене федерального розыска, а также постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Чудинова Д.Г. были вынесены помощником прокурора Свидетель №12 незаконно. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому Чудинову Д.Г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ. В связи с чем выражает несогласие с переквалификацией его действий на ч.1 ст.105 УК РФ.

Просит изменить приговор, вынесенный Красноармейским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Чудинову Д.Г. реальное наказание, связанное с лишением свободы в виде фактического отбытия наказания в колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей защитник осужденного Чудинова Д.Г. – адвокат Губарев В.А. указывает, что утверждения потерпевшей о наличии телесных повреждений в области головы потерпевшего, а тем более о механизме их образования и об отождествлении предмета, которым они были причинены, не соответствуют действительности, так как полностью опровергаются материалами уголовного дела. Отмечает, что из материалов уголовного дела действительно следует, что на месте найдены и изъяты два фрагмента шланга, которые до настоящего времени не сохранились, но заключением судебно-биологической экспертизы не установлено каких-либо следов рук или других биологических выделений на изъятых предметах. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей на приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Чудинова Д.Г. – адвоката Губарева В.А. государственный обвинитель Мокроусов О.В. выражает несогласие с доводами защитника, полагая, что оснований к отмене, либо изменению приговора не имеется. Полагает приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чудинова Д.Г. законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а дело возвращению прокурору, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь должен указывать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не были проверены указанные обстоятельства соблюдения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, в то время как, согласно положениям ст.237 УПК РФ составление обвинительного заключения с указанными нарушениями требований УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на его основе и является основанием для возвращения дела прокурору.

Так, фабула вмененного Чудинову Д.Г. преступления, изложенная в обвинительном заключении, содержит противоречия в части изложения действий Чудинова Д.Г. и наступивших последствий, а также не согласуется с показаниями свидетелей. Согласно содержания обвинительного заключения, Чудинову Д.Г. вменено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 3 часов 30 минут Чудинов Д.Г. и потерпевший, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков прибыли на участок местности правого берега реки Волга, имеющий точные географические координаты 48°32?26?? С.Ш., 44°35?14?? В.Д., прилегающий к территории ООО «СК-Трейд-тара», расположенного по адресу: <адрес>, для дальнейшего времяпрепровождения и распития спиртного, где между Чудиновым Д.Г. и потерпевший произошел словесный конфликт, в ходе которого у Чудинова Д.Г., испытывавшего к потерпевшему личные неприязненные отношения, возник преступный умысел, направленный на убийство потерпевший Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевший, и желая их наступления, Чудинов Д.Г. нанес последнему не менее двух ударов кулаками рук и не менее пяти ударов ногами в область туловища, после чего взял находящийся рядом неустановленный предмет эластичной формы, который обмотал вокруг шеи потерпевшего потерпевший и с приложением физической силы затянул, тем самым перекрыв доступ воздуха в дыхательные пути потерпевшего, что обусловило развитие механической асфиксии. После чего, убедившись, что потерпевший не подает признаков жизни, Чудинов Д.Г. с места совершения преступления скрылся. Смерть потерпевший наступила на месте происшествия в период с 00 часов 00 минут до 3 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате механической асфиксии от сдавления шеи петлей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании, примерно ДД.ММ.ГГГГ в баре «Юбилейный» <адрес> он познакомился с потерпевший и Свидетель №2 Также в баре он встретил своего знакомого Чудинова Д.Г., которого попросил отвезти его, потерпевший и Свидетель №2 в кафе «До рассвета» <адрес>, где они все вместе стали отдыхать. потерпевший и Свидетель №2 высказывали желание познакомиться с какими-нибудь девушками, на что Чудинов Д.Г. пояснил, что нашел им девушек, которые отдыхают в кафе, расположенном в <адрес>. По предложению Чудинова Д.Г. они все вместе, на автомобиле Чудинова Д.Г. направились в данное кафе, но оно было закрыто. В тот момент, когда потерпевший находился в салоне автомобиля, а он с Свидетель №2 и Чудиновым Д.Г. находились рядом с автомобилем, Чудинов Д.Г. предложил ему ограбить Свидетель №2 и потерпевший, на что он отказался это делать. После чего Чудинов Д.Г. сказал, что сам разберется с этим вопросом и, сев в автомобиль, проехал в сторону тупика примерно на расстояние 100-150 метров от них. Через некоторое время он услышал крики, которые доносились с того места, где находились Чудинов Д.Г. и потерпевший, вокруг было темно. Он ударил Свидетель №2 кулаком в лицо и тот упал на землю. Затем он ударил Свидетель №2 ногой по туловищу и ограбил его, забрав кошелек, а Свидетель №2 оставался лежать на земле. После этого он пошел к Чудинову Д.Г., и увидел, что Чудинов Д.Г. и потерпевший наносят удары друг другу. Когда потерпевший упал на землю, то Чудинов Д.Г. нанес ему примерно 2-3 удара ногами. Он пытался разнять их и предотвратить конфликт, но Чудинов Д.Г. оттолкнул его в сторону, и он ушел в сторону реки Волга, где находился примерно минут пять. Вернувшись, увидел, что потерпевший лежит на земле, а Чудинов Д.Г. снимает с его руки часы, потерпевший сопротивления не оказывал. Он сел на переднее пассажирское сидение автомобиля, Чудинов Д.Г. также сел в автомобиль, в руках у него был гибкий предмет цилиндрической формы, длиной 30-50 см. Они поругались, и Чудинов Д.Г. вышел из машины, после чего он услышал два глухих удара. потерпевший в это время продолжал лежать на земле, примерно на расстоянии двух метров от машины. Чудинов Д.Г. вернулся примерно через 10 секунд. Предмет находился при нем. Свидетель №2 все это время лежал на земле. Он стал высказывать Чудинову Д.Г. претензии, что тот обманул потерпевший и Свидетель №2, прикрывшись тем, что нашел девушек, привез всех в данное место, где избил и ограбил потерпевший После чего Чудинов Д.Г. вновь направился в сторону потерпевший и он услышал звук не менее трех тупых ударов, которые, как он понял, Чудинов Д.Г. наносил потерпевший После того как Чудинов Д.Г. вернулся в автомобиль, он дал Свидетель №1 деньги в сумме 350 рублей, которые, как тот понял, он забрал у потерпевший Свидетель №1 денежные средства взял, впоследствии потратил их на личные нужды.

Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки показаний на месте, а также в ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым Чудиновым Д.Г.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, данным ею в ходе предварительного расследования и оглашенным в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, со слов Свидетель №1 ей известно, что в один из дней августа 1999 года он совместно со своим знакомым Чудиновым Д.Г. и двумя моряками потерпевший и Свидетель №2 приехали на берег реки Волга в <адрес>, где он стал очевидцем того, как Чудинов Д.Г. избил потерпевший и снял с его руки наручные часы. При этом Свидетель №2 попытался заступиться, однако Свидетель №1 ударил его, отчего тот упал без сознания, а Свидетель №1 забрал у него кошелек с деньгами. Свидетель №1 сказал, что когда его задержали сотрудники милиции и доставили в отделение, то сообщили, что потерпевший скончался. Он понял, что Чудинов Д.Г. убил потерпевший

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с потерпевший в вечернее время отдыхал в кафе. Во время отдыха они познакомились с двумя парнями, которые в ходе общения обещали помочь познакомить их с каким-нибудь девушками для общения. По предложению данных парней они переместились в другое кафе, расположенное на берегу реки Волга, где впоследствии произошла драка между одним из парней и потерпевший В то время, как он попытался подойти к потерпевший, сзади его ударил по голове другой парень, от чего он упал и потерял сознание. После он обнаружил, что потерпевший не подавал признаков жизни, а также что у него пропали деньги в сумме 1350 рублей, кошелек, банковская карта и документы. У потерпевший до происшествия при себе также имелись деньги в сумме около 400-500 рублей и часы в металлическом корпусе серебристого цвета стоимостью 1500 рублей.

Исходя из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №2, протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что противоправные действия Чудинова Д.Г. содержат признаки более тяжкого состава преступления, однако его действия органами предварительного расследования были квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) - как умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом суд учитывает, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не в полной мере соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, в том числе после допроса свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10 и Свидетель №2, поскольку таковые указывают на наличие оснований для квалификации действий Чудинова Д.Г. как более тяжкого преступления, что не позволяет суду принять законное и обоснованное решение на основании обвинительного заключения. При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит направлению прокурору для дачи надлежащей правовой оценки действиям обвиняемого.

Приговор подлежит отмене, поскольку неправильное применение положений Общей и Особенной частей УК РФ, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания влекут вынесение неправосудного приговора.

Согласно п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, закрепляющему положение, согласно которому судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, суд, выявив допущенные органами предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает конституционные принципы правосудия, которые предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. Суд, выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Возвращая в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 46 и 52), а также условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П и от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О).

Гарантируя в ст.21, 46 ч.1 и 2, 52 государственную охрану достоинства личности, право на защиту своих прав и свобод в суде и право на компенсацию ущерба, причиненного преступлением, Конституция Российской Федерации предполагает необходимость обеспечения восстановления нарушенных преступлением прав и законных интересов.

Вместе с тем, несоответствие квалификации действий Чудинова Д.Г. обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и существенным нарушением прав потерпевшей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что по делу имеется препятствие для рассмотрения дела судом на основе данного обвинительного заключения, которые не могут быть устранены в судебном разбирательстве, в связи с чем, считает обоснованными доводы апелляционных жалоб потерпевшей в части требования отмены приговора, и что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона привели к постановлению незаконного приговора, и в соответствии с требованиями ст. 389¹⁷, 389²⁰, 389²² УПК РФ находит приговор подлежащим отмене, а дело возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Согласно ч.4 ст. 389¹⁹ УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания. Поэтому доводы апелляционных жалоб не оцениваются судом апелляционной инстанции и подлежат проверке судом первой инстанции.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, доводы апелляционных жалоб о неправильной квалификации содеянного, назначении мягкого наказания, а также иных нарушениях, допущенных, по мнению потерпевшей при рассмотрении уголовного дела, подлежат проверке при новом рассмотрении судом первой инстанции в том случае, если уголовное дело в отношении Чудинова Д.Г. будет направлено прокурором в суд.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, то мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная Чудинову Д.Г. судом первой инстанции, подлежит оставлению без изменения сроком на 2 месяца, с сохранением всех установленных ему ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹⁶, 389¹⁷, 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Чудинова Д. Г. отменить.

Уголовное дело по обвинению Чудинова Д. Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), возвратить прокурору <адрес> на основании пп. 1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении осужденного Чудинова Д.Г. - оставить без изменения сроком на 2 месяца, т.е до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47¹ УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи