Судья Коротенко Д.И. дело № 07п-218/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 5 мая 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Степаненко Надежды Николаевны - Зайцева Романа Олеговича на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 9 марта 2022 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренной ч. 5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степаненко Надежды Николаевны,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 марта 2022 года Степаненко Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренной ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Степаненко Н.Н. - Зайцев Р.О. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просил отменить постановление судьи районного суда от 9 марта 2022 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Степаненко Н.Н. извещенная о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом не явилась, ходатайств об отложении не представила. Обстоятельств, препятствующих возможности рассмотрения дела по жалобе, не установлено.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Степаненко Н.Н. - Зайцева Р.О., поддержавшего доводы жалобы, дополнительно указав, что Степаненко Н.Н. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения протокола, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ЯНН, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 31 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан РФ собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19 июня 2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Статьей 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

По смыслу статьи 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ проведение публичного мероприятия основывается на следующих принципах: законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации; добровольность участия в публичном мероприятии.

На основании части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» участники публичных мероприятий не вправе: скрывать свое лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности; иметь при себе оружие, боеприпасы, колющие или режущие предметы, другие предметы, которые могут быть использованы в качестве оружия, взрывные устройства, взрывчатые, ядовитые, отравляющие, едко пахнущие, легковоспламеняющиеся вещества, огнеопасные и пиротехнические вещества или изделия (за исключением спичек и карманных зажигалок), предметы (химические материалы), которые могут быть использованы для изготовления пиротехнических изделий или дымов, горючие материалы и вещества, иные вещества, предметы, изделия, в том числе самодельного изготовления, использование которых может привести к задымлению, воспламенению, иметь при себе и (или) распивать алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе; находиться в месте проведения публичного мероприятия в состоянии опьянения; использовать отличительный знак (признак) представителя средства массовой информации, предусмотренный частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Согласно правовой позицией, приведенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» участником публичного мероприятия для целей статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является гражданин, в том числе член политической партии, член или участник другого общественного, религиозного объединения, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные частью 2 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях, например, участвующий в обсуждении и принятии решений, использующий различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения.

Судам следует иметь в виду, что нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации. Невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений указанных представителей власти, а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, подлежит квалификации по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, которая в данном случае является специальной по отношению к части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 06 марта 2022 года в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут, Степаненко Н.Н. находясь в <адрес> принимала участие в несанкционированном публичном мероприятии в форме митинга, которое проводилось без подачи уведомления о проведении публичного мероприятия, при этом не выполнила законные требования сотрудников полиции о прекращении участия в публичном мероприятии, продолжила участие в несогласованном публичном мероприятии, чем нарушила требования п.1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», ответственность за что предусмотрена ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Степаненко Н.Н., вопреки доводам автора жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №181967 от 06 марта 2022 года; рапортом инспектора отделения ОООП Управления МВД России; протоколом об административном задержании от 06.03.2022 года; рапортом заместителя начальника ОУУП и ПДН; ответом Администрации г. Волгограда от 05.03.2022 года об отсутствии уведомлений о проведении публичных мероприятий, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда, вопреки доводам жалобы, о наличии в действиях Степаненко Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Таким образом, действия Степаненко Н.Н. обоснованно квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалоб об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Степаненко Н.Н. основаны на неверном толковании норм законодательства.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) (далее Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В статье 11 Конвенции содержится положение, в соответствии с которым каждый имеет право на свободу мирных собраний и свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государств.

При этом Европейский Суд неоднократно указывал, что право на свободу мирных собраний является фундаментальным правом в демократическом обществе и одной из основ такого общества. Данное право, целью которого является защита личного мнения, обусловлено рядом исключений, которые должны толковаться ограничительно, а также должна быть надлежащим образом определена необходимость применения любых ограничений. При рассмотрении вопроса о том, могут ли ограничения прав и свобод, гарантированных Конвенцией, считаться «необходимыми в демократическом обществе», Договаривающиеся Стороны пользуются определенной, но не неограниченной свободой усмотрения. Вмешательство будет считаться «необходимым в демократическом обществе», преследующим законную цель, если оно отвечает «настоятельной социальной потребности», в частности, если оно соразмерно преследуемой цели, если доводы, приводимые в оправдание внутригосударственными властями, являются «соответствующими и достаточными».

Частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Привлечение Степаненко Н.Н. к административной ответственности является следствием нарушения ей порядка проведения публичного мероприятия в форме митинга, а не следствием реакции на её политические взгляды и заявления.

Общие меры, предпринятые в отношении публичного мероприятия в целом, так и отдельные меры в отношении лично Степаненко Н.Н. были оправданы в соответствии со статьями 10, 11 Конвенции. Эти меры соответствовали внутригосударственному законодательству, были необходимы в целях поддержания общественного порядка и безопасности участников публичного мероприятия и были строго пропорциональными.

Рапорта сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Степаненко Н.Н. правонарушения.

Доводы защитника Зайцева Р.О., направленные на несогласие с действиями сотрудников полиции при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, задержание), предусмотренных главой 27 КоАП РФ, на законность привлечения к административной ответственности не влияют.

Административное доставление было произведено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Степаненко Н.Н. были разъяснены. Основанием для доставления Степаненко Н.Н. послужило составление протокола об административном правонарушении, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении статей 5, 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судом вышестоящей инстанции отклоняются, поскольку они не имеют отношения к рассмотрению дела об административном правонарушении, об организации (информировании) проведения публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Что касается доводов жалобы о том, что при рассмотрении дела судья нарушил принцип состязательности сторон, поскольку в судебном заседании районного суда отсутствовала сторона обвинения, чем было нарушено его право на состязательный процесс с участием стороны обвинения, то они являются ошибочными.

Согласно статье 6 Конвенции, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательного участия прокурора в каждом деле об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, а, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Степаненко Н.Н. не было возбуждено по инициативе прокурора, то участие прокурора в рассмотрении дела в силу закона не требовалось.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Степаненко Н.Н. требования статьи 6 Конвенции нарушены не были.

Довод жалобы о том, что Степаненко Н.Н. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении несостоятелен, поскольку опровергается письменными материалами дела, а именно распиской об извещении на судебное заседание заполненной Степаненко Н.Н. (л.д. 14).

Постановление о привлечении Степаненко Н.Н. к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления, влекущих отмену принятого решения, по делу не допущено.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 9 марта 2022 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренной ч. 5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степаненко Надежды Николаевны, - оставить без изменения, а жалобу защитника Степаненко Надежды Николаевны - Зайцева Романа Олеговича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Волгоградского областного суда /подпись/ Д.Ю. Сукачев