судья Мягкова Е.А. дело № 07п-159/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 13 апреля 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Милицина М. Д. - Зайцева Р. О. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 6 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, в отношении Милицина М. Д.,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 6 марта 2022 года Милицин М.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), иподвергнут административному наказанию в виде административного штрафа вразмере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Милицина М.Д. – Зайцев Р.О. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, так как мероприятие не являлось противоправным. Указывает на отсутствие прокурора в судебном заседании районного суда, чем было нарушено право Милицина М.Д. насостязательный процесс с участием стороны обвинения. Ссылается о нарушении статей 6 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Утверждает, что сотрудниками полиции была нарушена ст. 5 Конвенции, поскольку Милицина М.Д. подвергли задержанию без предусмотренных законом оснований.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав должностное лицо, составившее протокол обадминистративном правонарушении ФИО возражавшую против удовлетворения жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Диспозиция указанной выше нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая вформе собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо вразличных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений ирелигиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является, в числе прочего, свободное выражение иформирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, идобровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона № 54-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относятся:

1) оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления;

2) проведение предварительной агитации;

3) изготовление и распространение средств наглядной агитации;

4) другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Статьёй 7 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрен порядок и сроки подачи уведомления о проведении публичного мероприятия.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.10.2013 № 1618-О, от24.10.2013 № 1619-О, Федеральный закон № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права иобязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти иихдолжностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только вслучае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6Федерального закона № 54-ФЗ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ вовремя проведения публичного мероприятия его участники обязаны:

1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);

2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;

3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности ибезопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами ииными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Участники публичных мероприятий не вправе: 1) скрывать свое лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности;

2) иметь при себе оружие, боеприпасы, колющие или режущие предметы, другие предметы, которые могут быть использованы в качестве оружия, взрывные устройства, взрывчатые, ядовитые, отравляющие, едко пахнущие, легковоспламеняющиеся вещества, огнеопасные и пиротехнические вещества или изделия (за исключением спичек и карманных зажигалок), предметы (химические материалы), которые могут быть использованы для изготовления пиротехнических изделий или дымов, горючие материалы и вещества, иные вещества, предметы, изделия, в том числе самодельного изготовления, использование которых может привести к задымлению, воспламенению, иметь при себе и (или) распивать алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе;

3) находиться в месте проведения публичного мероприятия в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения МилицинаМ.Д. к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № <...> обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Милицин М.Д. находясь в Центральном районе г.Волгограда, на территории площадки рядом с Вечным Огнем на Аллее Героев, напротив площади Павших Борцов, принимал участие в публичном мероприятии, проводимого в форме митинга, без подачи уведомления о проведении публичного мероприятия, а также не выполнил законные требования полиции о прекращении участия в публичном мероприятии, продолжал участие в несогласованном публичном мероприятии, чем нарушил пп.1 п.3 ст.6 Федерального закона № 54-ФЗ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Милицина М.Д. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, аименно: протоколом об административном правонарушении № <...> от06.03.2022г., рапортами сотрудников полиции; объяснениями Милицина М.Д. от06.03.2022г.; видеозаписью с места совершения правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении врайонном суде в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела посуществу. Все доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Милицина М.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Действия Милицина М.Д. обоснованно квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всоответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы жалобы защитника Милицина М.Д.- Зайцева Р.О. онарушении ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод являются несостоятельными в силу следующего.

В статье 11 Конвенции содержится положение, в соответствии с которым каждый имеет право на свободу мирных собраний и свободу объединения сдругими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы вдемократическом обществе в интересах национальной безопасности иобщественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений наосуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государств.

При этом Европейский Суд неоднократно указывал, что право на свободу мирных собраний является фундаментальным правом в демократическом обществе и одной из основ такого общества. Данное право, целью которого является защита личного мнения, обусловлено рядом исключений, которые должны толковаться ограничительно, а также должна быть надлежащим образом определена необходимость применения любых ограничений. При рассмотрении вопроса о том, могут ли ограничения прав и свобод, гарантированных Конвенцией, считаться «необходимыми в демократическом обществе», Договаривающиеся Стороны пользуются определенной, но не неограниченной свободой усмотрения. Вмешательство будет считаться «необходимым в демократическом обществе», преследующим законную цель, если оно отвечает «настоятельной социальной потребности», в частности, если оно соразмерно преследуемой цели, если доводы, приводимые в оправдание внутригосударственными властями, являются «соответствующими и достаточными».

Частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Вопреки утверждениям лица привлекаемого к административной ответственности о том, что он имел право участвовать в мирной акции, привлечение Милицина М.Д. к административной ответственности является следствием его отказа от участия в проведении несанкционированного публичного мероприятия в форме митинга, а не следствием реакции на его политические взгляды и заявления.

Общие меры, предпринятые в отношении публичного мероприятия в целом, так и отдельные меры в отношении лично Милицина М.Д. были оправданы всоответствии со ст. 11 Конвенции. Эти меры соответствовали внутригосударственному законодательству, были необходимы в целях поддержания общественного порядка и безопасности участников публичного мероприятия и были строго пропорциональными.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судья районного суда нарушил принцип состязательности сторон, поскольку в судебном заседании районного суда отсутствовала сторона обвинения, чем было нарушено его право на состязательный процесс с участием стороны обвинения, являются ошибочными.

Согласно статье 6 Конвенции, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Как следует из разъяснений указанных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, неявляются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам ипротестам на постановления по делам об административных правонарушениях вслучае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, должностное лицо административного органа, может быть вызвано судьей для выяснения возникших вопросов по делу об административном правонарушении, только в случае такой необходимости.

Законодательство Российской Федерации содержит достаточные гарантии беспристрастности судей. Таким образом, отсутствие на слушании должностного лица составившего протокол об административном правонарушении не означало, нарушения принципа состязательности сторон. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет возможность опровергать сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и других документах, что является достаточным для соблюдения принципа состязательности процесса.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Милицина М.Д. требования статьи 6 Конвенции нарушены не были.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательного участия прокурора в каждом деле обадминистративном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела обадминистративном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, а, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Милицина М.Д. не было возбуждено по инициативе прокурора, то участие прокурора в рассмотрении дела всилу закона не требуется.

Рапорта сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих озаинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Милициным М.Д. правонарушения.

Доводы автора жалобы, направленные на несогласие с действиями сотрудников полиции при применении мер обеспечения производства по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, назаконность привлечения к административной ответственности не влияют.

Доставление в отдел полиции было произведено уполномоченным на тодолжностным лицом. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Милицину М.Д. были разъяснены. Основанием для доставления Милицина М.Д. послужило составление протокола об административном правонарушении, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Не признание вины Милициным М.Д. расценивается судьей областного суда как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности засовершенное правонарушение.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о применении вотношении Милицина М.Д. административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Постановление о привлечении Милицина М.Д. к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления, влекущих отмену принятого решения, по делу недопущено.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы иотмены или изменения постановления судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 6 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Милицина М. Д., оставить без изменения, а жалобу его защитника Зайцева Р. О. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вЧетвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын